Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А60-2144/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10137/2017(10)-АК

Дело №А60-2144/2017
04 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Саидова Б.Ш. Хабибовой Лилии Радиковны: Лебедкин Е.В., доверенность от 20.12.2018, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Федотовой Марины Александровны: Поморцева Д.А., доверенность от 20.01.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника Хабибовой Л.Р. о признании недействительными сделками перечисления Саидовым Бахтиером Шадимуровичем в период 28.07.2015 по 09.01.2018 в пользу Федотовой Марины Александровны денежных средств в общей сумме 5 957 000 руб. и применении последствий признания сделок недействительными

в рамках дела №А60-2144/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Саидова Бахтиера Шадимуровича (ИНН 861004945005),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Правосуда Н.И. (далее – ИП Правосуда Н.И.) о признании Саидова Бахтиера Шадимуровича (далее - Саидов Б.Ш., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-2144/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 заявление ИП Правосуда Н.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 производство по делу о признании Саидова Б.Ш. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу №А60-2144/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

В рамках названной процедуры банкротства, 01.10.2018 финансовый управляющий должника Хабибова Л.Р. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 28.07.2015 по 09.01.2018 в пользу Федотовой Марины Александровны (далее - Федотова М.А., ответчик) денежных средств в общей сумме 5 957 000 руб. и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с Федотовой М.А. в конкурсную массу должника 5 957 000 руб. В качестве обоснования заявленных требований финансовым управляющим указано на положения статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Федотовой М.А. денежных средств в размере 5 957 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с Федотовой М.А. в пользу конкурсной массы должника взыскано 5 957 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Федотова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 24.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Федотовой М.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу №А60-2144/2017 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Федотовой М.А. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 15.06.2020.

Протокольным определением от 15.06.2020 производство по апелляционной жалобе Федотовой М.А. возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Саидова Руслана Бахтиеровича, назначив рассмотрение обособленного спора на 09.07.2020.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 28.07.2020.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Хабибовой Л.Р. во исполнение определения апелляционного суда от 09.07.2020 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий следующих документов: реестра требований кредиторов Саидова Б.Ш. по состоянию на 09.07.2020, расчета понесенных расходов, протокола от 19.07.2020 №7248-ОАОФ/2 (решение о признании торгов несостоявшимися), заявления кредитора об уточнении информации представленной в заявлении от 24.09.2018, перечня имущества должника, справки из ГИБДД о наличии/отсутствии транспортных средств), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Хабибовой Л.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Федотовой М.А. против удовлетворения требований финансового управляющего возражал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от третьего лица Саидова Р.Б. поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Саидова Б.Ш., открытому в Акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») финансовым управляющим Хабибовой Л.Р. установлено, что в период с 28.07.2015 по 09.01.2018 должником в пользу Федотовой М.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 5 957 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа «Оплата аренды» (всего 109 платежей).

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых перечислений произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, а также полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Оспариваемые финансовым управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 28.07.2015 по 09.01.2018.

Поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений должник имел статус индивидуального предпринимателя (сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в ЕГРИП 06.06.2018), финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Федотовой М.А. совершены должником с 28.07.2015 по 09.01.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия и после 31.01.2017 заявления о признании должника банкротом), а также в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве в отношении платежей, совершенных после 01.08.2016.

Признавая на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые перечисления в пользу Федотовой М.А. недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что передача должником денежных средств ответчику, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику состоялась в отсутствие какого-либо встречного представления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, направленности данных сделок по отчуждению активов на уменьшение конкурсной массы, в результате чего кредиторы должника по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований ввиду недостаточности имущества.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника в силу следующего.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей указано «Оплата аренды».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции в представленных в материалы дела многочисленных письменных пояснениях, доводы которых были озвучены в судебных заседаниях, Федотова М.А. указывала на то, в период с 22.05.2014 до 17.12.2018 ей и сыну должника Саидову Руслану Бахтиеровичу принадлежало по ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 797,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:64491, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юлиуса Фучика, д.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.05.2014 серия 66АЖ 419241 и договором купли-продажи, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 22.05.2014.

В период совершения оспариваемых платежей помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юлиуса Фучика, д.3 использовалось сыном должника Саидовым Р.Б. для организации там фитнес-зала с коммерческим обозначением «Голд-Жим» и иной предпринимательской деятельности, о чем в частности свидетельствуют скрин-шотом с официального сайта фитнес-клуба, в котором указано на то, что он находится по адресу г.Екатеринбург, ул.Фучика, д.3 и занимает более 800 кв.м площади, то есть всю площадь спорного помещения (согласно выписке из ЕГРП его площадь составляет 797,9 кв.м.).

О чем свидетельствует также то, что 01.01.2016 между собственниками (Саидовым Р.Б. и Федотовой М.А.) спорного помещения и ООО «Голд-Жим» был подписан договор аренды помещения №1, при этом, должник подписывал этот договор как от имени Федотовой М.А. (на основании доверенности), так и от имени ООО «Голд-Жим» в качестве управляющего (на основании договора управления), а так же от имени сына.

Единственным учредителем ООО «Голд-Жим» с долей участия в уставном капитале 100% являлся Саидов Б.Ш. (с 06.10.2014); в дальнейшем 9,09% доли в уставном капитале указанного общества была реализована Саидовым Б.Ш. своему сыну Саидову Р.Б.

При этом, между Саидовыми и Федотовой М.А. сразу после приобретения помещения было заключено устное соглашение, по условиям которого Саидов Р.Б. получил право владеть и пользоваться имуществом в полном объеме, уплачивая Федотовой М.А. денежную компенсацию, которую стороны определили как арендную плату за часть помещения, приходящуюся на ½ доли в праве собственности на спорное помещение.

В исполнение достигнутых договоренностей в течение 2015-2018 года Федотовой М.А. поступала оплата по обязательствам лица, использовавшего принадлежащее ей на праве долевой собственности нежилое помещение, общей площадью 797,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:64491, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юлиуса Фучика, д.3, при этом, из хронологии и сумм поступавших платежей видно, что данные денежные перечисления производились в рамках одной и той же договоренности и носили стабильный, ежемесячный, постоянный характер в течение всего периода совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок, при этом, сама ответчица помещением не пользовалась на протяжении всего периода владения.

Таким образом, в данном случае, перечисляя в пользу Федотовой М.В. денежные средства с назначением платежа «Оплата аренды», должник фактически исполнял обязательства третьих лиц по оплате за пользование принадлежащим ответчику имуществом (½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 797,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:64491, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юлиуса Фучика, д.3).

Факт того, что должник оплачивал возникшие в связи с использованием его сыном Саидовым Р.Б. помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Юлиуса Фучика, д.3, ½ доля в праве собственности на которое принадлежала Федотовой М.В. подтверждается решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу №2-1323/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.02.2020, согласно которому с Саидова Р.Б. в пользу Федотовой М.В. взыскана компенсация за использование помещения, находящегося в общей долевой собственности в размере 3 233 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу №2-1323/2019 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что какие- либо отношения обязательственного характера между Федотовой М.А. и должником отсутствовали, произведенные в ее пользу должником оспариваемые перечисления являлись исполнением обязательств третьего лица по уплате компенсации за использование принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не может быть признана надлежащим ответчиком, поскольку имущественная выгода возникла на стороне иных лиц, в частности Саидова Р.Б.

Более того, апелляционный суд также принимает во внимание, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелось дорогостоящее ликвидное имущество (два автомобиля марки (модели) БМВ 2002 и 2011 года выпуска; квартира, площадью 132 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0404009:610, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.77, кв.89; жилой дом, площадью 140,2 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2601041:1109 и расположенный под ним земельный участок, находящиеся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Кашино, пер.Лесной, д.2 Ж-1; нежилое помещение, площадью 153,4 кв.м., кадастровый номер: 86:13:0201001:328, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г.Нягань, мкр.1й, д.29Е, пом.010), состав которого практически не изменился к моменту признания его несостоятельным (банкротом), при этом общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 6 423 056,12 руб., оснований полагать, что указанного имущества будет недостаточно для расчетов с кредиторами и покрытия расходов на процедуру банкротство, апелляционный суд не усматривает, соответствующие доводы финансового управляющего, обосновывающего недостаточность конкурсной массы минимальной ценой продажи имущества на торгах, подлежат отклонению.

Как не имеется оснований полагать, что сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами, на что указывает финансовый управляющий, исходя из того, что Федотова М.А. является супругой лица (Федорова Евгения Вячеславовича), который ранее совместно с должником являлся участником (учредителей) ряда юридических лиц (ООО «Евроазиатская топливная компания» (ИНН 6686003652), ООО «Евроазиатская строительная компания» (ИНН 6686003645), ООО «Уральская строительная компания» (ИНН 8610026491), ООО «Няганская городская федерация бокса» (ИНН 8610017722), ООО «Паутина» (ИНН 8610019462).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не образуют презумпцию осведомленности ответчика (на момент совершения спорных сделок) о совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств с целью причинения вреда кредиторам должника.

Так, возражая против заявленных требований, Федотова М.А. в суде апелляционной инстанции указала на то, что, начиная с мая 2014 года по настоящий момент, она и ее супруг проживают в г.Сочи, при том, что Саидов Б.Ш. в этот же период времени проживал в г.Екатеринбурге, в связи с чем, уже на момент начала совершения оспариваемых платежей супруг ответчика Федотов Е.В. не вел никакой совместной деятельности с должником.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Евроазиатская топливная компания» (ИНН 6686003652) исключено из реестра юридических лиц 13.12.2016, в связи с принятием регистрирующим органом решения о прекращении деятельности недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). 19.08.2016 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о предстоящем исключении как недействующего лица ООО «Евроазиатская строительная компания» (ИНН 6686003645). ООО «Евроазиатская строительная компания» (ИНН 6686003645) исключено из реестра юридических лиц 22.09.2016 по тому же основанию, сведения о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ были внесены 27.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Учитывая дату принятия решений и сроки сдачи отчетности, данные юридические лица в течение всего 2015 года не осуществили ни одной операции по счету и не сдали отчетность за 2015 год, то есть в 2015 году деятельность данными юридическими лицами уже не велась.

ООО «Уральская строительная компания» (ИНН 8610026491) ликвидировано 06.05.2016, при этом решение о ликвидации было принято участниками еще 23.07.2015, ликвидатором назначен Снытко А. В.

Остальные юридические лица - ООО «Няганская городская федерация бокса» (ИНН 8610017722), ООО «Паутина» (ИНН 8610019462) прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ еще раньше, в 2012 и 2013 годах.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Федотова М.А. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в статье 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», у суда апелляционной инстанции не имеется, наличие обстоятельств свидетельствующих об аффилированности фактической апелляционным судом не установлено.

В данном случае на заявителе лежит бремя доказывания того, что Федотова М.А. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что финансовым управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ), иного из материалов дела не следует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований к Федотовой М.А., которая не является кредитором должника и чья недобросовестность при принятии исполнения обязательств от должника за третье лицо не доказана и апелляционным судом не установлена, учитывая, что совершая в пользу ответчика спорные перечисления в порядке статьи 313 ГК РФ, должник приобрел право требования в соответствующем размере к лицам, обязательства которых были прекращены оспоренными платежами, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили такой вред, в то время как иное не доказано.

Также, Федотова М.А., получившая платежи от должника за третье лицо (по обязательствам последнего), обязанная в силу вышеприведенных нормы принять такое исполнение, не может быть признано лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, учтенных в реестре должника, что исключает применение в данном случае положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, факт информированности либо отсутствия таковой о признаках неплатежеспособности должника, наличие признаков заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика, как и иные доводы, не имеют правового значения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В частности, абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения, в том числе, и для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Первой процедурой банкротства в рамках настоящего дела о несостоятельности является процедура реструктуризация долгов гражданина, которая введена определением от 02.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017). Этим же определением Попов Ю.В. утвержден финансовым управляющим должника

С настоящим заявлением об оспаривании сделок должника в Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2018 обратилась Хабибова Л.Р., утвержденная финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018).

Учитывая, что в Попов Ю.В. утвержден финансовым управляющим должника 02.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок Саидов Б.Ш. имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, информацию об открытых расчетных счетах могла быть получена посредством обращения в налоговый орган, учитывая, что часть оспариваемых в рамках настоящего спора платежей была совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом с заявлением об обязании должника предоставить сведения и передать документы финансовый управляющий обратился в арбитражный суд только в апреле 2018 года, то есть более, чем через год после своего утверждения, апелляционный суд считает, что начиная с даты утверждения в качестве финансового управляющего должника Попов Ю.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог получить сведения о спорных сделках (платежах) должника еще в процедуре реструктуризации долгов. Учитывая, что с требованием о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратилась 01.10.2018 следует признать, что обращение финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок (платежей) состоялось за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на Саидова Б.Х. (его конкурсную массу) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-2144/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Саидова Бахтиера Шадимуровича о признании платежей в размере 5 957 000 рублей, произведенных в пользу Федотовой Марины Александровны, недействительными сделками, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы Саидова Бахтиера Шадимуровича в пользу Федотовой Марины Александровны 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко