Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-29987/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19622/2016(36)-АК

Дело № А60-29987/2016
17 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Никоненко Никиты Максимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок,

вынесенное в рамках дела № А60-29987/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (далее – ООО «Кронверк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Квансков Владимир Алексеевич (далее - Квансков В.А.).

24.01.2017 ЗАО «ТеплоСетевая Компания» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом последующего уточнения требований) о признании недействительными ряда последовательно совершенных сделок по отчуждению нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0404019:4608, 66:41:0404019:4591, 66:41:0404019:4589, 66:41:0404019:1526, 66:41:0404019:4588, 66:41:0404019:4587, 66:41:0404019:4590, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 признаны недействительными заключенные между Деулиным Алексеем Юрьевичем и ООО «Кронверк» договор купли-продажи № 1 от 01.03.2016, договор купли-продажи № 2 от 01.03.2016, договор купли-продажи № 3 от 01.03.2016. Производство по требованию о признании недействительными сделок с участием ООО Строительная компания «Гранд» прекращено. Суд обязал Никоненко Н. М. в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу определения возвратить в конкурсную массу ООО «Кронверк» путём подписания и подачи соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества:

- нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4608 (общей площадью 133,5 кв.м, номера на поэтажном плане 58-61, 3 этаж), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107,

- нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0404019:4591 (общей площадью 443,9 кв.м, номера на поэтажном плане № 30-37, 45-53, 55-57, этаж 3), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107,

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4589 (общей площадью 29,1 кв.м., номер на поэтажном плане 62, этаж 3), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107,

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4587 (общей площадью 697,2 кв.м, этаж 2), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107,

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:1526 (общей площадью 23,8 кв.м., номер на поэтажном плане 33, этаж 5), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107,

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4588 (общей площадью 16 кв.м., этаж 3), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107,

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404019:4590 (общей площадью 23,5 кв.м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107.

В этом же определении с Никоненко Никиты Максимовича в пользу ЗАО «ТеплоСетевая Компания» взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления настоящего определения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-29987/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-29987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

29.08.2019 Никоненко Н. М. обратился с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 13.12.2017. Указывает, что в определении суда допущена опечатка в указании лица, в пользу которого подлежит взысканию с Никоненко Н.М. неустойка в случае неисполнения судебного акта. Полагает, что данная неустойка подлежит взысканию в пользу ООО «Кронверк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявления Никоненко Н.М. об исправлении опечатки в тексте определения от 13.12.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Никоненко Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требование Никоненко Н.М удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 134 Закона о банкротстве, указывает, что данная неустойка подлежит взысканию в пользу должника ООО «Кронверк», выступающего в данном споре в качестве кредитора, в пользу которого принят судебный акт. Полагает, что исправление допущенной опечатки не влечет изменение содержания судебного акта существу или его отмену.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Определение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по настоящем делу с Никоненко Никиты Максимовича в пользу ЗАО «ТеплоСетевая Компания» взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с даты вступления настоящего определения в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

При этом, судом первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в мотивировочной части определения от 13.12.2017 изложено обоснование требования истца (ЗАО «ТеплоСетевая Компания») о взыскании в его пользу судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора, в том числе, был разрешен вопрос о том, в чью пользу необходимо взыскивать судебную неустойку, требование об изменении данного лица на ООО «Кронверк» не является исправлением опечатки, а подразумевает изменение содержания судебного акта по существу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав текст определения от 13.12.2017, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нем не допущено описок и опечаток в части текста, касающегося поданного заявления, а заявитель фактически просит произвести действия, направленные на изменение выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу № А60-29987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко