Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-33203/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33203/2022
05 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27430/2024) общества с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-33203/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Вулкан Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан Групп» (далее – истец, ООО «Вулкан Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роксбер Проект» (далее – ответчик, ООО «Роксбер Проект») о взыскании 696 600 руб. задолженности по договору № 132МК20ВТ от 06.08.2020 – стоимости фактически выполненных ООО «Вулкан Групп» работ, предъявленных к приемке 02.11.2020 по договору № 132МК20ВТ от 06.08.2020.

ООО «Роксбер Проект» в свою очередь предъявило встречный иск к ООО «Вулкан Групп» о взыскании 300 000 руб. аванса (неосновательного обогащения) на основании того же договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – третье лицо, СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»).

От истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Вулкан Групп» заявило отказ от иска в части требований о взыскании 101 626 руб. 33 коп. Истец по первоначальному иску оставил предъявленными к ответчику требования о взыскании 594 973 руб. 67 коп.

Решением суда от 12.07.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Роксбер Проект», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Вулкан Групп» 300 000,00 руб. аванса (неосновательного обогащения) по договору от 06.08.2020 № 132МК20ВТ, в удовлетворении требований ООО «Вулкан Групп» о взыскании с ООО «Роксбер проект» задолженности в размере 594 973 руб. 67 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необходимо проведение повторной экспертизы.

Ответчик также указывает, что, несмотря на получение авансового платежа, ООО «Вулкан Групп» не имело права начинать работы без согласования Технического задания и программы работ с СПб ГКУ «Управление заказчика», судом первой инстанции неверно определена дата, с которой ООО «Вулкан групп» должно было приступить к работам.

По мнению ответчика, выводы экспертов имеют спорный характер, однако суд первой инстанции при вынесении решения проигнорировал доводы ООО «Роксбер проект» и вынес решение на основании проведенной экспертизы.

В материалы дела поступил отзыв от истца и третьего лица, согласно которому истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, определением от 22.10.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 268, отказал в его удовлетворении, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2020 ООО «Вулкан групп» (подрядчик) и ООО «Роксбер Проект» (заказчик) заключили Договор № 132МК20ВТ на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Проектирование строительства систем водоснабжения и канализования пос. Мартышкино».

Как следует из пункта 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить качественно и в срок работы в области инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Проектирование строительства систем водоснабжения и канализования пос. Мартышкино», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора результатом работ является технический отчет по результатам проведенных инженерно-геодезических изысканий, согласованный в геолого-геодезическом отделе Комитета по градостроительства Санкт-Петербурга (далее – КГА) и в СПб ГКУ «Управление заказчика».

Из пункта 3.3 договора следует, что стоимость работ составила 1 000 000 руб. Финансирование работ производится в следующем порядке: по пункту 3.3.1 договора авансовый платеж (30%) в размере 300 000 руб. производится заказчиком за три рабочих дня до момента начала выполнения работ. Момент начала выполнения работ определен в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора промежуточный платеж № 1 (30%) в размере 300 000 руб. производится заказчиком в срок не позднее пяти рабочих дней с момента направления подрядчиком заказчику по адресу электронной почты, указанному в реквизитах (раздел 14 настоящего договора) с сопроводительным письмом предварительной топографической съемки после завершения полевых работ.

Согласно пункту 3.3.3 договора промежуточный платеж № 2 (20%) в размере 200 000 руб. производится заказчиком в течение тридцати календарных дней после передачи предварительного технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий, при условии отсутствия замечаний, на основании подписанного сторонами Акта о передаче разработанной документации, составленного по форме согласно Приложению № 3 к настоящему договору.

По пункту 3.3.4 договора окончательный платеж (20%) в размере 200 000 руб. производится заказчиком в течение тридцати календарных дней на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ, при условии предоставления соответствующего счета на оплату, а также получения заказчиком заключения в экспертных организациях при проведении экспертизы ПИР в части соответствия предмета настоящего договора требованиям технических регламентов и/или достаточности для разработки проектной документации, но не позднее 90 дней с момента передачи документации в соответствии с условиями пункта 6.1.2 договора.

Порядок направления результата работ в орган, осуществляющий экспертизу ПИР, утвержден сторонами в пункте 6.1.9 договора.

Порядок подписания Акта выполненных работ утвержден сторонами в пункте 6.1.5 договора.

Момент начала выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансовых денежных средств, указанных в Разделе 3 Договора, выполнения условий пунктов 4.3.1 и 4.3.4 договора, согласования Технического задания и Программы работ, а также передачи всей исходной документации, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору). На дату заключения договора ООО «Роксбер Проект» предоставило в адрес ООО «Вулкан Групп» все исходные данные (в т.ч. поименованные в пункте 4.3.1 договора и Техническом задании); обеспечило доступ на объект в соответствии с пунктом 4.3.4 договора; согласовало техническое задание и программу производства работ; произвело оплату авансового платежа в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 244 от 03.09.2020. ООО «Вулкан Групп» должно было приступить к выполнению работ не позднее 08.09.2020.

В силу пункта 5.2.1 договора срок выполнения первого этапа работ (полевые работы, предоставление предварительной топографической съемки) – не позднее 35-ти рабочих дней с момента начала выполнения работ, т.е. с учетом даты начала выполнения работ 08.09.2020, срок выполнения подрядчиком первого этапа работ – не позднее 27.10.2020.

13.10.2020 в адрес ООО «Вулкан Групп» поступило требование ООО «Роксбер Проект» исх. № 377/10-20 о приостановке работ.

В качестве причины приостановки работ в письме заказчик указал следующее: «В связи с поступившем в наш адрес сообщением от ГКУ «Управление заказчика» о приостановке и переносе сроков проектирования объекта на 2022 год, прошу Вас приостановить выполнение работ по договору».

В силу пункта 4.1.5 договора подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, производство работ было приостановлено с 13.10.2020.

02.11.2020 с сопроводительным письмом исх. № 2949 ООО «Вулкан Групп» направило в адрес ООО «Роксбер Проект» результат фактически выполненных работ на дату приостановки работ – топографическую съемку в формате DWG.

28.12.2021 в адрес ООО «Вулкан Групп» поступил запрос от ООО «Роксбер Проект» исх. № 630/12-21 о ходе выполнения работ.

Запрос был направлен заказчиком спустя один календарный год и один месяц с момента приостановки работ, в отсутствие указаний о возобновлении работ.

10.01.2022 в ответ на письмо № 630/12-21 ООО «Вулкан Групп» направило в адрес ООО «Роксбер Проект» письмо исх. № 4025, в котором уведомило ООО «Роксбер Проект» о действующей приостановке работ по требованию самого ООО «Роксбер Проект».

14.02.2022 в адрес ООО «Вулкан Групп» поступила претензия ООО «Роксбер Проект» исх. № 75/02-22, в которой ООО «Роксбер Проект», ссылаясь на несоответствие предоставленных работ требованиям Технического задания, а кроме того на значительную просрочку выполнения работ, уведомило ООО «Вулкан Групп» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало произвести возврат аванса.

Таким образом, фактической датой расторжения договора является дата получения ООО «Вулкан Групп» претензии № 75/02-22 – 14.02.2022.

В соответствии с карточкой государственного контракта на сайте государственных закупок государственный контракт № 1/91-20 от 01.06.2020 (Приложение № 2 к заявлению № 148/9 от 02.03.2023), заключенный между ООО «Роксбер Проект» и СПб ГКУ «Управление заказчика», во исполнение которого был заключен спорный договор между ООО «Роксбер Проект» и ООО «Вулкан Групп», не был расторгнут и продолжал действовать с датой исполнения государственного контракта до 01.05.2024.

17.02.2022 ООО «Вулкан групп» направило в адрес ООО «Роксбер Проект» претензию исх. № 148 с требованием произвести оплату фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора работ.

Совместно с претензией в адрес заказчика были направлены акт выполненных работ № 9 от 15.02.2022, счет на оплату № 30 от 15.02.2022, акт сверки взаимных расчетов.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу абзацев 1 - 4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

13.10.2020 подрядчику было вручено требование о приостановке работ, а результат фактически выполненных работ на дату приостановки работ был направлен заказчику 02.11.2020, исходя их положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, результат фактически выполненных работ на дату приостановки работ представлен заказчику до прекращения действия договора в связи с заявлением отказа от них заказчиком.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное обязательство заказчика закреплено сторонами в пункте 6.1.11 договора.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что во всех случаях приостановления производства работ по вине заказчика сроки выполнения работ автоматически увеличиваются на время, в течение которого производство работ было приостановлено.

Стороны договорились, что при приостановлении работ сроки выполнения работ увеличиваются соразмерно.

Выполнение работ было приостановлено по распоряжению заказчика от 13.10.2020.

Подрядчик направил в адрес заказчика материалы фактически выполненных на момент приостановки работ.

Принятое ООО «Роксбер Проект» решение об одностороннем отказе от исполнения договора послужило основанием для направления в его адрес претензии исх. № 148 от 14.02.2022.

Положения статьи 717 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления подрядчика, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Отказ заказчика от права получать услугу сам по себе не может устранять имеющиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю.

При обратном подходе исполнение такой обязанности ставится в зависимость от желания должника, что противоречит природе и понятию обязательства как правоотношения, накладывающего бремя на обязанное лицо (статья 307 ГК РФ), от которого оно может освободиться только надлежащим исполнением. Возможность обусловить исполнение отдельного обязательства обстоятельствами, зависящими от воли стороны (статья 327.1 ГК РФ), не означает допустимость ситуации, когда волеизъявление стороны на исполнение этого обязательства ничем не ограничено.

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54), по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В рамках настоящего дела ООО «Роксбер Проект» через 35 календарных дней с момента начала производства работ письменно приостановило их выполнение по письму № 377/10-20 от 13.10.2020, а впоследствии через 489 календарных дней с даты приостановки работ заявило отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по письму № 75/02-22 от 14.02.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Роксбер Проект» должно возместить ООО «Вулкан Групп» понесенные последним убытки, возникшие вследствие одностороннего отказа ООО «Роксбер Проект» от исполнения договора по его собственной инициативе.

Стоимость фактически выполненных ООО «Вулкан Групп» работ определена по результатам судебной экспертизы в размере 894 973 руб. 67 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

ООО «Роксбер Проект» произведена оплата авансового платежа в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 244 от 03.09.2020.

Таким образом, задолженности за фактически выполненные работы составляет 594 973 руб. 67 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Удовлетворение первоначального иска, признание его обоснованности исключает удовлетворение встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой ООО «Вулкан групп» должно было приступить к работам, опровергается материалам дела.

Момент начала выполнения работ утвержден сторонами в пункте 5.1 Договора, в соответствии с которым ООО «Вулкан Групп» приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения ООО «Роксбер Проект» следующих условий:

- оплаты авансового платежа;

- выполнения условий пунктов 4.3.1 (предоставление исходных данные) и 4.3.4 (обеспечение доступа на объект);

- согласования Заказчиком технического задания и программы работ;

- передачи исходных данных для выполнения работ.

На дату заключения договора ООО «Роксбер Проект» предоставил в адрес ООО «Вулкан Групп» все исходные данные (в т.ч. поименованные в пункте 4.3.1 Договора и техническом задании); обеспечил доступ на объект в соответствии с пунктом 4.3.4 Договора; согласовал техническое задание и программу производства работ (стр. 13, 17, 18, 19 Договора); произвел оплату авансового платежа в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 244 от 03.09.2020 (т. 1, л.д. 8).

В силу статей 309, 310 и 328 ГК РФ, в порядке пункта 5.1 Договора, у ООО «Вулкан Групп» возникло встречное обязательство приступить к производству работ не позднее 08.09.2020.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-33203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев