Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А59-6703/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6703/2020
г. Владивосток
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика",

апелляционное производство № 05АП-2350/2022

на решение от 25.02.2022

судьи П.С. Мисилевич

по делу № А59-6703/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна №68"

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика"

третьи лица: временный управляющий ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "ГрейХаус"; акционерное общество "Аэровокзал Южно-Сахалинск"; общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Энергоархитект"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 088 737 рублей 80 копеек,

и по встречному иску об обязании принять поставленные в рамках договора субподряда № 200 от 07.10.2019 материалы и оборудование и подписать акт проверки фактического наличия материалов и оборудования, предназначенных для использования и монтажа при строительстве нового Аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинска,

при участии:

от истца: ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.07.2021, сроком действия по 10.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании 0096089, паспорт;

от ответчика: ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 106612 0063397, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – истец, ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68») обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ответчик, ООО «Динамика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 088 737 рублей 80 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО2, ООО «ГрейХаус», АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», ООО Научно-производственное предприятие «Энергоархитект».

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу об обязании принять поставленные в рамках договора субподряда № 200 от 07.10.2019 материалы и оборудование и подписать акт проверки фактического наличия материалов и оборудования, предназначенных для использования и монтажа при строительстве нового Аэровокзального комплекса в аэропорту г. Южно-Сахалинска.

В ходе рассмотрения дела ООО «Динамика» заявило отказ от встречных требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от встречного иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2022 заявленное ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» требование удовлетворено в полном объеме, производство по делу в части исковых требований ООО «Динамика» прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 6 027 294 рублей 10 копеек. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный договор носит смешанный характер и неверно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора подряда без элементов договора поставки, в связи с чем приобретенные и поставленные на строительную площадку субподрядчиком материалы в период, предшествующий прекращению договорных обязательств, являются результатом незавершенных работ, затраты по производству которых подлежат возмещению заказчиком по правилам статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поясняет, что субподрядчиком неоднократно предпринимались попытки по обязанию генерального подрядчика осуществить приемку поставленных материалов. Принимая во внимание, что в соответствии с локальным сметным расчетом в стоимость спорных работ помимо выполнения монтажных работ включена стоимость материалов, необходимых для производства работ, учитывая смешанную правовую природу спорного договора, взаимные обязательства сторон подлежат сальдированию, в связи с чем понесенные субподрядчиком расходы на приобретение материалов в размере 18 061 443 рублей 86 копеек подлежат возмещению генеральным подрядчиком в счет авансового платежа.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленное через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы, по тексту которого, в том числе, содержится требование об обязании ООО «Динамика», ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», ООО «Грейхаус» и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» провести совместный осмотр материалов, поставленных ООО «Динамика» во исполнение договора субподряда N 200 от 07.10.2019, находящихся на строительной площадке Аэропорта Южно-Сахалинск и составить четырехсторонний акт фактического наличия материалов и оборудования на строительной площадке.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, против удовлетворения заявленного ходатайства также возражал.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как установлено апелляционным судом, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное необходимостью определения стоимости материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в отсутствие необходимости проведения данного экспертного исследования.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, предмет доказывания, оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 07.10.2019 между ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (генеральный подрядчик) и ООО «Динамика» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 200, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ на объекте: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» в соответствии с Проектной документацией, Сметой стоимости работ (Приложение № 1) и Графиком производства работ (Приложение № 2), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 2.1, 2.2 договора).

Место выполнения работ: Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, Аэропорт (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 10.1 договора с момента заключения договора до 01.08.2020. Срок выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 2).

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию генерального подрядчика и одностороннего отказа генеральным подрядчиком от исполнения договора (пункт 10.2 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 160 841 491 рубль 20 копеек, в т.ч. НДС 20 %, и определяется на основании ведомости договорной цены и локальных сметных расчетов (Приложение № 1). Цена договора может быть изменена по соглашению сторон. В цену договора в соответствии со Сметой стоимости работ включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Все риски, связанные с изменением рыночных цен в период выполнения договора, несет субподрядчик.

Согласно п. 11.3 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется на основании подписанных генеральным подрядчиком и субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленных субподрядчиком счета и счета–фактуры (при наличии).

Аванс по договору составляет 15 % от цены договора субподряда. Сумма аванса погашается ежемесячно с каждого выполнения, пропорционально объему фактически выполненных работ в процентом соотношении.

Согласно пункту 12.2.4.11 договора субподрядчик обязан обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, строительной техникой, имеющими соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 13.1.9 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе осуществить оплату отдельных готовых изделий и конструкций при фактической их поставке на строительную площадку. При этом риск случайной гибели или случайного повреждения таких изделий и конструкций остается за субподрядчиком до момента, определенного статьей 24 договора.

В силу пункта 16.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы материалами и оборудованием в соответствии с Проектной, Рабочей документацией, Сметой стоимости работ и с соблюдением требований нормативно-технической документации, обязательных при выполнении работ.

Пунктом 28.3 договора установлены основания, предоставляющие генеральному подрядчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Платежным поручением № 9100 от 30.10.2019 генеральным подрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 24 126 223 рубля 68 копеек.

Дополнительным соглашением № 12 от 02.10.2020 о расторжении контракта от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска», подписанного АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» стороны договорились расторгнуть контракт соглашением сторон.

Письмом № 2035 от 25.11.2020 генеральный подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договорных обязательств, просил в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить выплаченный аванс в размере 24 126 223 рубля 88 копеек.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По условиям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора субподряда № 200 от 07.10.2019 генеральным подрядчиком перечислен авансовый платеж в размере 24 126 223 рубля 68 копеек.

Ссылаясь на обстоятельства, в том числе, нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, генеральный подрядчик в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, уведомлением от 25.11.2020 сообщив подрядчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, просил в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить неосвоенный аванс.

Ответчик, не оспаривая законность отказа генерального подрядчика от исполнения договорных обязательств, указывая на смешанный характер спорной сделки, полагает, что стоимость приобретенного им материала в размере 18 061 443 рублей 86 копеек подлежит возмещению генеральным подрядчиком в счет авансового платежа.

Между тем, оценив предмет и иные условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика, указанная сделка верно квалифицирована в качестве договора подряда.

Доводы апеллянта о необходимости проведения сальдирования по встречным обязательствам сторон из договора на сумму поставленного на объект товара для выполнения работ, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается фактическое наличие материалов и оборудования, предназначенных для использования и монтажа при строительстве нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск, в том числе, материалов ответчика, приобретение которых согласовано генеральным подрядчиком, при этом представитель ответчика в заседании суда первой инстанции подтвердил, что товар по объему и качеству представителям истца не передавался.

Вместе с тем, по условиям спорного договора подряда обязанность по обеспечению строительства необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, возложена на субподрядчика, а стоимость такого оборудования подлежит оплате ему в составе выполненных работ.

При этом ни из буквального, ни из системного толкования условий договора не следует, что, заключая настоящий договор, истец имел намерение приобрести оборудование в собственность вне зависимости от выполнения ответчиком работ по его монтажу на строящемся объекте.

Оплата выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2019 на сумму 179 596 рублей 80 копеек, а также № 2 от 25.02.2020 на сумму 70 308 рублей оплачены истцом и учтены при расчете уточненных исковых требований применительно к положениям пункта 11.3 о пропорциональном снятии с аванса 15% с каждого выполнения, пропорционально объему фактически выполненных работ в процентом соотношении.

Пунктом 13.1.9. договора прямо предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком отдельных готовых изделий и конструкций при фактической их поставке на строительную площадку является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами не возникло обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки ввиду отсутствия в договоре встречных обязательств, позволяющих квалифицировать его условия как договор поставки, что исключает толкование договора как смешанного договора, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения, с учетом изложенного в случае отсутствия встречного исполнения со стороны субодрядчика на сумму авансового платежа суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о возврате неотработанного аванса в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2022 по делу №А59-6703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков