Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8506/2020-АК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А60-31166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии:

от Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.08.2020, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябметрострой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-31166/2020

по иску акционерного общества «Челябметрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению капитального строительства администрации города Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными электронного аукциона и муниципального контракта, заключенного по его результатам,

установил:

Акционерное общество «Челябметрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению капитального строительства администрации города Челябинска (далее – Управление, организатор закупки) и обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» с исковыми требованиями:

о признании недействительным электронного аукциона 20-78803Э на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе предусмотренных проектно-сметной документацией обслуживающих процессов, на объекте: «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске» (извещение №169300000120001287 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; протокол подведения итогов от 02.06.2020);

- о признании недействительным муниципального контракта №169300000120001287 от 17.06.2020, заключенного между Управлением и ООО «Спецподземстрой», и применить последствия его недействительности путем возвращения сторонам всего полученного по нему.

Определением от 26.06.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вышеуказанного муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер приведет к тому, что за время судебного разбирательства муниципальный контракт будет полностью или частично исполнен, что приведет к невозможности исполнения судебного решения по рассматриваемому спору, т.к. потребность заказчика будет удовлетворена (полностью или частично), а следовательно, пропадет предмет аукциона в том виде и объеме, в котором он был объявлен. Истец ссылается на представление суду достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения требований) при отказе в принятии обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы для предотвращения невозможности в будущем исполнить решение суда по делу. Истцом представлены необходимые доказательства, в полной мере подтверждающие нарушение его прав в случае непринятия обеспечительных мер.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления на доводах жалобы настаивали.

ООО «Спецподземстрой» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Неявка истца и второго ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12. 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления и подтверждается общедоступными сведениями, опубликованными в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html, по итогам оспариваемого электронного аукциона 20-78803Э на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске» (извещение №1693000001200012870) его победителем признано ООО «Спецподземстрой», как участник аукциона, заявка которого соответствовала документации об электронном аукционе и который предложил наиболее низкую цену за выполнение работ, являющихся предметом контракта (47 850 847,59 руб.). Заявка истца также признана соответствующующей документации об электронном аукционе. Однако предложенная истцом цена была выше цены ООО «Спецподземстрой» (совпадала с начальной (максимальной) ценой контракта – 56 628 222 руб.).

Оспаривая результаты аукциона, истец ссылается на неправомерное невключение Управлением (организатором торгов) в документацию об электронном аукционе такого требования к участникам, как наличие лицензии Федеральной службы безопасности на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Поскольку такая лицензия у ООО «Спецподземстрой» отсутствует, его заявка, по мнению истца, должна быть признана несоответствующующей требованиям аукционной документации. В этом случае победителем контракта будет признан истец.

Действительно, фактическое исполнение контракта может влечь невозможность восстановления прав истца (с учетом определения ВАС РФ от 22.03.2013 № ВАС-2846/2013).

Однако, как уже указано в постановлении, для применения судом обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В рассматриваемом случае Управление справедливо указывает, что в установленные сроки (части 3-4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») жалоба на положения аукционной документации истцом не была подана.

Указанное не лишает истца права оспаривать торги в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако при разрешении вопроса законности допуска лица к участию в аукционе необходимо установление не только факта допущения организатором торгов нарушения, но и существенный характер этого нарушения.

Доказательств невозможности выполнения ответчиком (ООО «Спецподземстрой») в отсутствие вышеуказанной лицензии работ, являющихся предметом аукциона, истец вместе с исковым заявлением не представил.

При этом, если выполнение таких работ в отсутствие лицензии, действительно, невозможно, то они и не смогут быть выполненными. Соответственно, исполнение оспариваемого истцом контракта будет приостановлено по факту, в отсутствие принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-31166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья

Е.В. Васильева