Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А32-10841/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10841/2022
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2024 года
15АП-13799/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «САГА» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности № 70 от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА Констракшен»: представитель ФИО3 по доверенности № 164 от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «САГА» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-10841/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

ответчик: ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САГА»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САГА» (далее - должник, ООО «САГА») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО1) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО4 (далее - ответчик,ФИО4) в размере 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу№ А32-10841/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-10841/2022, конкурсный управляющий должникаФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий доказал, что целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Денежные средства перечислены должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Перечисление денежных средств осуществлено с целью вывода денежных средств. Апеллянт указал, что вывод денежных средств осуществлен на следующий день после того как денежные средства перечислены на расчетный счет должника отООО «Эста Констракшен» в качестве предварительной оплаты по договор поставки от 30.05.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, возражениях на отзыв кредитора ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эста Констракшен» просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу№ А32-10841/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В возражениях на отзыв кредитора ФИО4 заявил ходатайства:

- об истребовании у ООО «Эста Констракшен» документации о приемке товара по транспортным накладным за период с мая по июнь 2019 года по строящемуся объекту;   поставщиков песка (ИНН, название, контактные номера и пр.) с целью выявить, кем и как принимался товар со стороны кредитора по транспортным накладным;

- о вызове ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетеля.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для допроса ФИО6 в качестве свидетеля, в связи с этим ходатайство ФИО4 о вызове в судебное заседание свидетеля не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-10841/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношенииООО «САГА» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2023.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО4 в размере 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 600 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), целью которой являлся вывод активов должника, при наличии у должника просроченных обязательств, и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022, оспариваемый платеж совершен 31.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Суд установил, что 31.05.2019 ООО «САГА» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата за грузоперевозки по договору № 5 от 30.05.2019, НДС не облагается».

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, суду не представлены доказательства осуществления должником 31.05.2019 в адрес ответчика двух платежей по 300 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил выписку по счету, подтверждающую получение ФИО4 оплаты в размере 300 000 руб.

По расчетному счету должника также прослеживается платеж 31.05.2019 в пользу ФИО4  только в размере 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения должником в адрес ответчика двух платежей по 300 000 руб., в связи с этим в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа на сумму 300 000 руб. суд правомерно отказал.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства оказания услуг, в связи с этим перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО4, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Злоупотребление правом выразилось в принятии ответчиком платежа в отсутствие к тому законных оснований.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, в суде первой инстанции ИП ФИО4 указал, что перечисление должником денежных средств в размере 300 000 руб. осуществлено в качестве встречного исполнения обязательств по оплате услуг по грузоперевозке песка в рамках заключенного с должником договора № 5 от 30.05.2019.

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником,ИП ФИО4 представил в материалы дела следующие документы:

- транспортные накладные от 31.05.2019, от 01.06.2019, от 02.06.2019;

- платежное поручение № 6 от 31.05.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата за грузоперевозки по договору № 5 от 30.05.2019 г. НДС не облагается»;

- свидетельство о регистрации транспортного средства от 20.01.2018 в отношении МАЗ 5440А9-1320-31, государственный номер <***>; собственником транспортного средства является супруга ответчика - ФИО7

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. осуществлена должником в целях исполнения обязательства по оплате услуг по перевозке грузов.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза). Указанная форма предусматривает заполнение, в том числе реквизитов о дате и времени погрузки и разгрузки, сведения о перевозчике, Ф.И.О. водителя, тип, марка и государственный регистрационный номер транспортного средства.

Транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Таким образом, транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза, при этом информация о перевозчике подлежит обязательному отражению в данном документе.

Конкурсный управляющий должника заявил довод об отсутствии документального подтверждения факта грузоперевозки ответчиком песка по договору, заключенному с  должником.

Однако указанный довод опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что факт исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза и передаче документов подтвержден подписями грузополучателя, а также водителя на транспортных накладных от 31.05.2019, от 01.06.2019, от 02.06.2019.

Транспортные накладные имеют отметки грузополучателя - ООО «Эста Констракшен» о приеме груза. В графе «сдача груза» стоит штамп ООО «Эста Констракшен» «склад принял», а также ФИО и подпись лица, принявшего товар - ФИО6

В транспортных накладных указана информация о водителе, осуществляющем перевозку груза, о транспортном средстве, осуществляющем транспортировку продукции.

Автомобиль МАЗ Н970ТС 123, VIN <***>, указанный в ряде накладных,  принадлежит супруге ответчика - ФИО7 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 20.01.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы подписаны сторонами с целью создания формального документооборота, в материалах дела не имеется.

Факт оказания ответчиком должнику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, подписанными без замечаний, подлинность указанных документов лицами, участвующими в деле, не оспорена, из чего следует, что услуги выполнены в полном объеме и в срок.

Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, поэтому не имеется оснований для применения к нему повышенных стандартов доказывания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что факт осуществления ответчиком перевозки песка подтверждается транспортными накладными, которые подписаны грузополучателем без замечаний и возражений.

ООО «Эста Констракшен» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несоответствие оттиска печати общества на транспортных накладных оттиску печати ООО «Эста Констракшен», что, по мнению, кредитора, свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком товарных накладных.

Давая правовую оценку указанному доводу ООО «Эста Констракшен», судебная коллегия исходит из того, что печать организации имеет круглую форму, а штамп прямоугольную.

На представленных в материалы дела транспортных накладных проставлен оттиск штампа прямоугольный формы ООО «Эста Констракшен», а не печати, в связи с этим кредитор ошибочно отождествляет прямоугольной формы штамп с круглой печатью общества.

При этом, ООО «Эста Констракшен» не заявило довод о том, что прямоугольный формы штамп ООО «Эста Констракшен» не применялся обществом в своей хозяйственной деятельности, как и не заявило о фальсификации оттиска штампа, документов, на которых проставлен штамп общества и подпись сотрудника, принявшего товар.

Как обоснованно указал в возражениях ответчик, название «ESTA Construction» на штампе указано также на официальном сайте кредитора https://www.estacons.com/ru/, а также является зарегистрированным Роспатентом товарным знаком кредитора - номер 426492 от 23.12.2010, что также доказывает принадлежность штампа обществу «Эста Констракшен».

Доводы ООО «Эста Констракшен» о недостатках оформления транспортных накладных (не заполнены графы по грузоотправителю, отсутствие расшифровки получателя груза и т.д.) носят формальный характер и не опровергают факт осуществления ответчиком перевозки.

Пороки в транспортных накладных, на которые ссылается ООО «Эста Констракшен», не явились препятствием к приемке товара ООО «Эста Констракшен», в связи с этим ссылка на недостатки в оформлении транспортных накладных не может являться основанием для освобождения должника от осуществления оплаты за оказанные услуги по перевозке груза. Недостатки в оформлении первичных документов могут повлечь негативные последствия в области правоотношений, связанных с налоговым и бухгалтерским учетом, однако, однозначно не свидетельствуют об отсутствии факта оказания ответчиком услуг по перевозке.

При этом законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей об оказании услуг по перевозке, соответственно, отдельные недостатки (пороки в оформлении) таких документов не могут служить достаточным основанием для вывода об их недостоверности.

Таким образом, ООО «Эста Констракшен» в отзыве на апелляционную жалобу фактически указывает лишь на формальные недостатки товарных накладных, делая вывод, что эти доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Следовательно, само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированной формы не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения товара.

В рассматриваемом случае факт осуществления ответчиком перевозки песка подтверждается транспортными накладными от 31.05.2019, от 01.06.2019, от 02.06.2019, которые подписаны грузополучателем без замечаний и возражений; на транспортных накладных проставлен прямоугольный штамп ООО «Эста Констракшен» «склад принял», дата и подпись лица, принявшего товар.

Таким образом, отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций, являются формальным нарушением действующего законодательства и не опровергают факт оказания услуг  ответчиком.  

ООО «Эста Констракшен» заявило довод о том, что товарные накладные от имени общества подписаны ФИО6 без расшифровки его имени и отчества, транспортные накладные не содержат ссылки на доверенность, выданную лицу принявшему груз.

Признавая указанный довод ООО «Эста Констракшен» необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого лица, при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

ООО «Эста Констракшен» представило в материалы дела сведения в отношении работника ФИО6, подписавшего товарные накладные от 31.05.2019, в частности:

- копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.07.2020, согласно которому прекращено действие трудового договора от 23.04.2019, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ФИО6 уволен с 21.07.2020;

- копию заявления ФИО6 об увольнении по собственному желанию от 21.07.2020;

- копию личной карточки работника;

- копию приказа (распоряжение) о приеме на работу от 23.04.2019, согласно которому ФИО6 принят в общестроительный отдел на должность маляра;

- копию заявления ФИО6 о принятии его в общестроительный отдел на должность маляра от 23.04.2019;

- копию трудового договора № КА/2355 от 23.04.2019, заключенного междуООО «Эста Констракшен» и ФИО6, согласно которому работник принимается на работу на неполное рабочее время в Обособленное подразделение: <...> объект Стадион в Общестроительный отдел на должность маляр;

- копию дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 23.04.2019 от 31.12.2019, согласному которому внесены изменения в раздел «8. Материальная ответственность» трудового договора от 23.04.2019. Раздел «8. Материальная ответственность» трудового договора от 23.04.2019 изложен в следующей редакции: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором;

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.04.2019, заключенный между ООО «Эста Констракшен» и ФИО6, согласно которому работник принимает на себя материальную ответственность на недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что работник ООО «Эста Констракшен» ФИО6 производил приемку товара (песка) на строительной площадке, состоял в трудовых отношениях с обществом, подписывал транспортные накладные от 31.05.2019 посредством проставления на них прямоугольного штампа ООО «Эста Констракшен» «склад принял», фамилии ФИО6 и подписи.

ООО «Эста Констракшен» представило договор о полной материальной ответственности от 23.04.2019, заключенный между ООО «Эста Констракшен» с ФИО6

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками: достигшими возраста восемнадцати лет; непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; должности или работа работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, предусмотрена в соответствующем перечне.

Круг лиц, на которых может быть возложена полная материальная ответственность определяется постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Указанные Перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Заключение договоров о полной материальной ответственности допускается только в соответствии с указанными Перечнями.

Между тем, в Перечне отсутствует должность маляр, но есть такие должности как: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей и т.д.

ООО «Эста Констракшен» не представило каких-либо пояснений относительно обстоятельств заключения с маляром договора о полной материальной ответственности, который не предусмотрен действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что ФИО6 фактически выполнял работы по приемке товара, в связи с этим с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что полномочия ФИО6 на подписание транспортных накладных явствовали из обстановки, в связи с этим довод ООО «Эста Констракшен» о подписании транспортных накладных неуполномоченным лицом является необоснованным.

Довод кредитора и конкурсного управляющего должника о том, что в транспортных накладных, осуществлявших перевозку груза, указаны транспортные средства, которые не принадлежат ответчику; ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об основании использования этих транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе этот довод не опровергает факт осуществления перевозки с использованием указанных транспортных средств. Ответчик пояснил, что первичные документы, на основании которых привлечены транспортные средства, принадлежащие третьим лицам, не сохранились, поэтому не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения. При этом, суду не представлены документально подтвержденные сведения о том, что указанные в транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы в ГИБДД или по своих техническим характеристикам не могут осуществлять перевозку грузов.      

 ООО «Эста Констракшен» заявило довод о том, что в транспортных накладных указан песок низкого качества, которое не соответствует условиям договора поставки, заключенного между должником и ООО «Эста Констракшен».

По мнению суда апелляционной жалобы, указанное обстоятельство имеет значение при рассмотрении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении должником обязательства по договору поставки, заключенному с ООО «Эста Констракшен», в том числе по качеству поставленного товара, но указанный довод не опровергает факт оказания ответчиком услуг по перевозке груза.

            Довод конкурсного управляющего о том, что в материалы дела не представлены счета за оказанные услуги, заявки, ТТН, отклонен судом, поскольку отсутствие указанных документов не опровергает реальность оказания услуг, учитывая представление первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг по перевозке песка.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что должник не представлял налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, не отразил в налоговом учете спорные хозяйственные операции с ответчиком по перевозке.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает реальность услуг по перевозке, поскольку согласно платежному поручению №6 от 31.05.2019 (том 1, лист дела 63) должник перечислил денежные средства ответчику в размере 300 000 руб., операция не облагается налогом на добавленную стоимость, поэтому счет-фактура по этой операции не подлежит регистрации в книге продаж общества.   

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия сторон были направлены на исполнение условий договора о перевозке груза. В рассматриваемом случае стороны руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на перевозку груза на возмездной основе.

Ответчик фактически исполнил договор перевозки, оплата произведена должником за реально оказанные должнику услуги по перевозке груза, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности. Иного конкурсный управляющий должника не доказал.

Таким образом, реальность договорных отношений между сторонами подтверждена документально. Заключая договор, стороны преследовали реальные экономические цели.

Доказательства, опровергающие реальность отношений между ИП ФИО4 и должником по перевозке груза, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что между должником и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию должнику возмездных услуг по перевозке груза.

Суду не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор перевозки не исполнялся, ответчик не осуществлял перевозку песка на склад ООО «Эста Констракшен», а денежные средства перечислялись ответчику в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, ИП ФИО4 осуществляет услуги по доставке грузов, является собственником (в совместной собственности) грузового транспорта; осуществляет доставку грузов собственным и привлеченным транспортом; категория водительского удостоверения подтверждает его право на осуществление грузовых перевозок; коды в ЕГРИП также указывают на соответствующий вид деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически исполнил договорперевозки груза, услуга по перевозке груза оказана, оплата произведена должником за реально оказанные услуги по перевозке, встречное имущественное предоставление отвечает признакам эквивалентности.

Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсификации документов не заявлено.

Таким образом, оспариваемый платеж не может быть признан незаконным, поскольку осуществлялся в целях надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основанием оспариваемого платежа являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика и является платой за оказанные услуги по перевозке. В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемого платежа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений по оказанию ответчиком услуг по перевозке груза, следовательно, оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и не причинила вред имущественным правам кредиторов.

В рамках рассматриваемого обособленного спора не установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Заявитель не доказал, что действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае имели место реальные обязательственные отношения между должником и ответчиком в рамках заключенного договора, поэтому довод конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявленный конкурсным управляющим довод об отсутствии у должника необходимости заключать и исполнять договор перевозки с ответчиком не нашел своего документального подтверждения.

Фактически довод конкурсного управляющего направлен на оценку экономической целесообразности ведения обществом предпринимательской деятельности, а также принятия им соответствующих управленческих решений.

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что для сторон оспариваемый платеж носил убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом. Фактически перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В результате заключения договора перевозки должник получил встречное соразмерное предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 подтвердил документально отношения сторон по договору перевозки; предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности оказания услуги по перевозке песка, что подтверждает возмездный характер отношений по договору и реальность осуществления сделки.

Таким образом, является необоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что платеж совершен должником в пользу ответчика без встречного предоставления.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения оспариваемого платежа, а также об отсутствии факта совершения данной сделки и не может являться основанием для признания спорного платежа недействительным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-11049/2020 установлен факт нарушения должником обязательств по поставке песка обществу «Эста Констракшен», должник не производил поставку песка ООО «Эста Констракшен», в связи с этим образовалась задолженность в размере 1 260 000 руб., которая взыскана решением суда и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая указанный довод апеллянта необоснованным, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможно только для дел с участием тех же лиц, и опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-11049/2020 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку ИП ФИО4 не привлекался к участию в деле, не участвовал в деле, в ходе рассмотрения дела суд не исследовал транспортные накладные от 31.05.2019, от 01.06.2019, от 02.06.2019, суд не исследовал документы и не устанавливал обстоятельства перевозки груза ИП ФИО4

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что сделка является безвозмездной.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности ответчика не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Конкурсный управляющий должника указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, вместе с тем, факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является доказательством того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеют правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что должник и ИП ФИО4 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.

Осведомленность ответчика о наличии у должника цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается, как и не доказано наличие самой цели.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает столько имущества, сколько и поступает.

Оценивая спорное перечисление денежных средств на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделки недействительной. Учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчика, причинение вреда кредиторам должника не доказано, а также не доказана осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств направлено на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, не нашел своего документального подтверждения, в связи с этим отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств по перевозке грузов, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, а также доказательств наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика в размере 300 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-10841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САГА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев