Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А60-4734/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12569/2023-ГК
г. Пермь
27 октября 2025 года
Дело № А60-4734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.,

при участии в судебном заседании, открытом 15.10.2025 и продолженном после перерыва 22.10.2025:

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года, об отказе в повороте исполнения судебного акта

по делу № А60-4734/2023

по иску товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/ улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, акционерное общество «Екатеринбургская элекросетевая компания»,

об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальные ресурсы, установил:


товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/ улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) об обязании произвести перерасчет предъявленных объёмов энергоресурсов по отоплению жителям многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>, за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 (квартиры 4-10, 12-24, 26-61, 63-65) на сумму 77 311 руб. 07 коп., взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, удовлетворено требование об обязании произвести перерасчёт, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 26.12.2023 частично удовлетворено заявление ТСЖ, в пользу которого с ПАО «Т Плюс» взыскано 99 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-4734/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А60-4734/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, АО «ЕЭСК».

ТСЖ при новом рассмотрении, с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьей 49 АПК РФ просило обязать ПАО «Т Плюс» осуществить перерасчёт предъявленных объёмов энергоресурсов по отоплению жителям МКД по адресу: <...> за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 (квартиры 4-10, 12-24, 26-36, 38-61, 63-65) на сумму 155 689 руб. 42 коп.; взыскать 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 принят отказ от иска в части перерасчёта 125 024 руб. 89 коп.; решение суда в соответствующей части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены; суд обязал ПАО «Т Плюс» осуществить перерасчет предъявленных объемов энергоресурсов по отоплению жителям многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 (квартиры 4-10, 12-24, 26-36, 36-61, 63-65) на сумму 30 664 руб. 53 коп.

С ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

15.05.2025 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 26.12.2023 по делу А60-4734/2023 и возврате ПАО «Т Плюс» денежных средств в размере 99 000 руб. взысканных на основании исполнительного листа ФС 043922414 выданного 26.03.2024 Арбитражным судом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 (резолютивная часть от 03.07.2025) в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на системное толкование статей 110, 325, 326 АПК РФ, положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, согласно которым, при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт – прекращение производства по делу – не может трактоваться как принятый в пользу истца, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Как указывает ответчик, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства по делу судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

В дополнении к жалобе апеллянт приводит расчет пропорции суммы


судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу с истца с учетом содержания постановления апелляционного суда от 23.04.2025, которым суд приняв отказ от иска в части выполнения перерасчёта на сумму 125 024 руб. 89 коп., обязал ответчика выполнить перерасчет на сумму 30 664 руб. 53 коп.

По мнению апеллянта, поворот исполнения определения от 26.12.2023 должен быть осуществлен на сумму 59 766 руб. 30 коп., составляющую 60,37% от фактически взысканного судом размера судебных издержек (от 99 000 руб.).

В отзыве на жалобу требования апеллянта оспорены истцом, указавшим на неверное толкование заявителем используемой терминологии; отсутствие оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта, который отменен не был.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах и требованиях жалобы, просил оспариваемое определение отменить.

Истец в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3


(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения, в частности, по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, суду необходимо исходить из каждого конкретного дела, определенных, свойственных ему обстоятельств и учитывать последствия, к которым может привести отказ в повороте исполнения.

В рамках настоящего дела арбитражными судами трех инстанций рассмотрены исковые требования о понуждении ответчика к осуществлению перерасчета объема обязательств, то есть, носящие имущественный характер, не подлежащие оценке.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от требований о перерасчете, исковые требования удовлетворены (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025).

Предусмотренное статьей 325 АПК РФ правило о повороте исполнения судебного акта призвано восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, когда по итогам рассмотрения спора судебный акт принят не в пользу истца.

Поскольку определение о взыскании судебных расходов от 26.12.2023 по настоящему делу не отменено, исковые требования при повторном рассмотрении дела с учетом частичного отказа от иска судом удовлетворены, основания для поворота исполнения определения от 26.12.2023 по правилам статьи 325 АПК РФ отсутствуют.

Ответчик заблуждается, указывая на возможность пропорционального распределения расходов, взысканных определением от 26.12.2023, и не учитывает то обстоятельство, что при установлении размера взыскания суд исходя из обстоятельств рассмотрения дела на момент вынесения определения, снизил подтвержденный истцом размер судебных расходов на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.


Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой

инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате

государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А60-4734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна