Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-117497/2022

№ 09АП-349/2023

Дело № А40-117497/22
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Стешана Б.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "Эталон-М" (ИНН: <***>) к ООО "Промрегионтрейд" (ИНН: <***>) об обязании хранителя возвратить переданное на хранение имущество,

встречное исковое заявление ООО "Промрегионтрейд" к ООО "Эталон-М" о признании недействительными (ничтожными) договора хранения № 37/03-22Э от 01.03.2022, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 02.03.2022,

третье лицо: ООО "Рязцветмет", при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2023, третьего лица: ФИО4 по доверенности от 02.06.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-М» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионтрейд» об обязании хранителя возвратить переданное на хранение имущество.

Решением суда от 21.11.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Рязцветмет", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ООО

"Рязцветмет" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.04.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) договора хранения № 37/03-22Э от 01.03.2022, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 02.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного иска, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2022 между истцом (по- клажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 37/03-22Э, в соответствии с которым ответчик обязался хранить металл и сплавы, переданные ему поклажедате- лем и возвратить это имущество в сохранности.

На основании п.1.2. договора от 01.03.2022 ООО «Эталон-М» (поклажедатель) передало ООО «ПромРегионТрейд» (хранитель) по акту № 1 от 02.03.2022 (по форме № МХ-1) на ответственное хранение следующее имущество:

- Свинцовый сплав марки ССК1 в количестве 150 (ста пятидесяти) тонн, по цене 266 000 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч рублей, 00 копеек), на общую сумму 39 900 000 руб. (тридцать девять миллионов девятьсот тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Свинцовый сплав марки С2С в количестве 780 (семисот восьмидесяти) тонн, по цене 255 000 руб. (двести пятьдесят пять тысяч рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 198 900 000 руб. (сто девяносто восемь миллионов девятьсот тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Свинцовый сплав марки СМ1 в количестве 570 (пятисот семидесяти) тонн, по цене 257 000 руб. (двести пятьдесят семь тысяч рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 146 490 000 руб. (сто сорок шесть миллионов четыреста девяносто тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Черновой свинец в количестве 300 (трехсот) тонн, по цене 213 300 руб. (двести тринадцать тысяч триста рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 63 990 000 руб. (шестьдесят три миллиона девятьсот девяносто тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Съемы сурьмянистые в количестве 200 (двухсот) тонн, по цене 181 000 руб. (сто восемьдесят одна тысяча рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 36 200 000руб. (тридцать шесть миллионов двести тысяч, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Съемы оловянистые в количестве 100 (ста) тонн, по цене 194 000 руб. (сто девяносто четыре тысячи рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 19 400 000 руб. (девятнадцать миллионов четыреста тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%;

- Лигатура сурьмянистая в количестве 239 (двухсот тридцати девяти) тонн, по цене 225 000 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 53 775 000 руб. (пятьдесят три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%.

- Лигатура оловянистая в количестве 68 (шестидесяти восьми) тонн, по цене 232 000 руб. (двести тридцать две тысячи рублей, 00 копеек) за тонну, на общую сумму 15 776 000

руб. (пятнадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч рублей, 00 копеек), включая НДС 20%.

Согласно п. 2.3. договора, срок хранения начинается с момента передачи имущества хранителю и продолжается до момента востребования имущества поклажедателем.

Место хранения имущества, согласно п.2.1. договора, находится по адресу: Россия, 390011, <...>. Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

Письмом (исх. № 12/04) от 20.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества с хранения, в срок до 25.04.2022. Требование получено ООО «ПромРегионТрейд» 20.04.2022., что подтверждается подписью генерального директора компании. Однако, ответчик уклонился от возврата имущества.

Как следует из ответа ООО «ПромРегионТрейд» от 25.04.2022, произвести возврат в срок до 25.04.2022 не представляется возможным, так как на данный момент ООО «ПромРегионТрейд» не имеет сведений о наличии переданного на хранение имущества, поскольку в отношении помещения, где осуществлялось хранение, возник спор между хранителем и третьими лицами.

Истец полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения своих обязательств по возврату имущества, а также не являются основанием для прекращения обязательств ответчика, возникших на основании договора хранения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору хранения от 01.03.2022 № 37/03-22Э в части возврата переданного на хранение имущества истцу.

На вопросы суда апелляционной инстанции об источниках происхождения имущества на сумму в общей сложности 574´431´000 руб. и его доставки в место хранения, представитель истца пояснил, что имущество изготовлено из давальческого сырья третьим лицом – ООО «Рязцветмет».

Определением от 15.06.2023 суд предложил истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие доставку сырья третьему лицу для производства сплавов и дальнейшей передачи их на хранение ответчику.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства и пояснил, что договор подряда на изготовление свинца и свинцовых сплавов из сырья заказчика № 1107/21 Э от 06.07.2021, заключенный между истцом и третьим лицом ООО «Рязцветмет», надлежаще исполнялся сторонами.

Согласно открытой информации, содержащихся в рекламных материалах ООО «Рязцветмет»(прилагается), на производстве третьего лица установлено современное итальянское оборудование, которое позволяет выпускать до 3000 тонн в месяц высококачественного рафинированного свинца марки С2С, свинцово-сурьмянистые (ССуА), свинцово- оловянные (УС2) и свинцово-сурьмянисто-селеновые сплавы (ССуС), а также свинец и сплавы по ТУ заказчика

В целях передачи давальческого сырья подрядчику ООО «Эталон-м» (покупатель) заключило с ООО «Энергоисточник» (ИНН <***>) (поставщик) договор поставки № 25/09 от 21.09.2021, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю лом и отходы цветных металлов. При этом, согласно п.2.3 договора, товар передается покупателю по месту нахождения склада поставщика/грузополучателя: Россия, 390011, <...>. Поставка и перевозка товара покупателю производится силами и средствами поставщика.

По утверждению истца, при доставке сырья третьему лицу у истца не возникло расходов по перевозке грузов, так как стоимость перевозки и доставки сырья включена в стоимость лома, приобретаемого у поставщика ООО «Энергоисточник», который, в свою оче-

редь, закупал лом у таких крупных предприятий заготовителей, как ООО «Арена трейд», ООО «Экопартнер», ООО «Парус», специализирующихся на сборе лома, его хранении и продаже.

В связи с тем, что ООО «Рязцветмет» для оптимальной работы по договору подряда требовалась регулярная загрузка плавильных печей, а у ООО «Энергоисточник» на тот момент отсутствовали собственные денежные средства в достаточном размере для оплаты поставок и перевозки лома в таких больших объемах, ООО «Эталон-м» и ООО «Энергоисточник» подписали дополнительное соглашение - договор № 12ЭМ от 12.10.2021 (и в последующем договор № 55М от 11.01.2022), в которых согласовали возможность внесения покупателем ООО «Эталон-м» предварительной оплаты для финансирования бесперебойных поставок в адрес грузополучателя ООО «Рязцветмет», а также установили временный порядок внесения оплаты через третьих лиц – контрагентов ООО «Эталон-м», по просьбе поставщика.

За период с 12.10.2021 по 28.02.2022 ООО «Энергоисточник» поставило согласно договору поставки с ООО «Эталон-м» лом аккумуляторных батарей, различной номенклатуры, в количестве 1.340.853 кг, что подтверждается универсально-передаточными актами, подписанными сторонами (приобщены в судебном заседании, согласно реестра счетов-фактур (универсально-передаточных актов) о передаче товара (лома цветных металлов) по договору поставки № 25/09 от 21.09.2021г, заключенного между ООО «Эталон-м» (покупатель) и ООО «Энергоисточник» (поставщик), за период октябрь 2021 -февраль 2022 года, в количестве 113 шт) .

Доставка осуществлялась напрямую от поставщиков-грузоотправителей ООО «Арена трейд», ООО «Экопартнер», ООО «Парус» в адрес грузополучателя ООО «Рязцветмет»: Россия, 390011, <...>, что подтверждается товаротранспортными накладными, оформленными соответственно между ООО «Энергоисточник» и грузоотправителями (приобщены в судебном заседании, согласно реестра товарно-транспортных накладных о перевозке товара (лома цветных металлов) по договору поставки № 25/09 от 21.09.2021, заключенного между ООО «Эталон-м» (покупатель) и ООО «Энергоисточник» (поставщик), за период октябрь 2021 - февраль 2022 года. 67 шт, на 154 листах). Оригиналы ТТН находятся у поставщиков-грузоотправителей и ООО «Энергоисточник».

На основании данных приемо-сдаточных актов (ПСА) о фактическом весе поставленного в качестве давальческого сырья лома АКБ оформлены соответствующие накладные на отпуск материалов на сторону, форма № М-15, на передачу давальческого сырья от ООО «Эталон-м» подрядчику ООО «Рязцветмет», согласно договору подряда на изготовление свинца и свинцовых сплавов из сырья заказчика № 11-07/21 Э от 06.07.2021, заключенному между ООО «Рязцветмет» и ООО «Эталон-м», за период январь-февраль 2022 г.

В качестве оплаты за товар по договору поставки № 25/09 от 21.09.21 на банковский счет ООО «Энергоисточник» (поставщик) в течение периода сентябрь 2021г – июнь 2022г. производились платежи за ООО «Эталон-м» (покупателя) от имени ООО «Вектор-Флора», ООО «Минас-Групп», ООО «Ортус-М», ООО «Платформ», ООО «Промснаб- Заряд», ООО «РЦПЭИСЦ», ООО «Ника-Планк», ООО «Смарт+», ООО «Стройальянс-20», ООО «Трансальянс», ООО «Транслогистик», которые являлись контрагентами ООО «Эталон-м» и осуществляли перечисление денежных средств в качестве аванса по договору поставки за покупателя на основании отдельных счетов ООО «Энергоисточник».

По утверждению истца, обстоятельства поставки лома и металлов ООО «Энергоисточник» в адрес ООО «Рязцветмет» в рамках исполнения договора подряда подтверждается также показаниями ФИО5, в тот период работавшего в ООО «Энергоисточник» в качестве торгового представителя, данными в ходе допроса свидетеля по уголовному делу № 12201610017260378, находящегося в производстве СЧ СУ УМВД России по Рязанской области (протокол допроса свидетеля от 11.11.2022).

Приемка сырья в переработку осуществлялась работником ООО «Рязцветмет» Фоки-ной Ж.С., чья подпись стоит на оспариваемых ответчиком накладных на отпуск материалов на сторону. ФИО6, работая в ООО «Рязцветмет» в должности контрольного мастера, осуществляла контроль входящего на завод сырья, и при приемке сырья подписывала транспортные накладные, а также накладные по формам М-15 и Торг-12 или УПД, затем передавала документы на принятое сырье в бухгалтерию.

Она также была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № 12201610017260378, находящегося в производстве СЧ СУ УМВД России по Рязанской области (протокол допроса свидетеля от 17.11.2022), где подтвердила не только факт приемки сырья от ООО «Эталон-м» , но и свою подпись на документации ООО «Эталон-м» (накладные на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортные накладные).

Факт переработки сырья и передачи готовой продукции по договору подряда № 1107/21 Э от 06.07.2021, по мнению истца, подтверждается подписанными сторонами ООО «Эталон-м» и ООО «Рязцветмет» актами выполненных работ №№ 1-21 за период 17 января 2022г. по 02 марта 2022г., отчетами об использовании сырья и материалов за октябрь 2021- февраль 2022г.

Расчеты между сторонами подтверждаются актом сверки от 21.03.2022, согласно которому оплата за выполненную ООО «Рязцветмет» переработку должна была пойти в зачет оплаты за поставленную ООО «Эталон-м» химическую продукцию по договору поставки № 05-03/21 от 05.03.2021.

По факту заключения договора хранения от 04.04.2022 между ООО «Эталон-М» и ООО «Элемент Металл Групп» истец пояснил следующее.

Согласно пояснениям ФИО7, 02.03.2022 по акту приема передачи переданы на хранение металлы и сплавы согласно договора хранения от 01.03.2022 № 37/03-22Э, заключенного между ООО «Эталон-м» и ООО «Промрегионтрейд». В феврале-марте 2022 года возникла конфликтная ситуация между ФИО8 (директором ООО «Рязцветмет», бывшего арендатора помещений завода «Рязцветмет») и бенефициаром ООО «Рязцветмет» ФИО9 из-за налоговых долгов предприятия, в результате чего ФИО8 заявила, что вся готовая продукция на складах завода будет ею использована по ее усмотрению для погашения этих долгов.

В конце марта 2022 года, ФИО7 лично сообщал ФИО8, когда она приезжала на завод, что часть продукции принадлежит ООО «Эталон-м» и находится на хранении.

02.04.2022 на основании заявления ФИО10 (родственника мужа ФИО8) о том, что с территории завода Рязцветмет производится хищение продукции (свинца), старшим следователем СООМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Ермо- лаевым С.А. произведен осмотр места происшествия по адресу: <...>.

ФИО7 принял участие в этом следственном действии как представитель ООО «Эталон-м».

При проведении осмотра предоставлены следователю документы: договор подряда на изготовление свинца и свинцовых сплавов из сырья заказчика № 11-07/21 Э от 06.07.2021, заключенный между ООО «Эталон-м» и ООО «Рязцветмет», и договор хранения от 01.03.2022 между ООО «Промрегионтрейд» и ООО «Эталон-м», согласно которого изготовленная подрядчиком ООО «Рязцветмет» продукция осталась на складе завода на хранение на 2 месяца. Также следователю были даны пояснения, что металлы и сплавы в объеме, указанном в акте приема-передачи ТМЦ от 02.03.2022, и находящиеся на заводе, в том числе, на складе готовой продукции, являются собственностью ООО «Эталон-м».

При осмотре следователь не устанавливал точное количество и ассортимент всей готовой продукции (свинца) и иных сплавов, подсчитал ориентировочно по паллетам количе-

ство свинца, внес данные в протокол осмотра от 02.04.2022, и закрыл помещение склада, опечатав и опломбировав его двери. Притом, что часть продукции находилась на территории завода в иных производственных помещениях, еще не перемещенная на склад, и точное ее количество никто не проверил. Иные производственные помещения следователь не стал опечатывать, так как это бы исключило бы возможность производственных процессов.

В ходе проведения осмотра места происшествия какое-либо имущество не изымалось. Протокол изъятия не составлялся.

Вместе с тем, по распоряжению следователя, сплавы металла, расположенные по адресу: <...> были переданы ФИО7 как представителю собственника, на ответственное хранение, о чем следователю выдана расписка, которая находится в материалах уголовного дела № 12201610017260378, и копия которой у ООО «Эталон-м» отсутствует.

На следующий день ФИО7 обратился к следователю с пояснениями, что является лишь представителем заказчика ООО «Эталон-м», свободного доступа в помещения завода не имеет, и обеспечить сохранность имущества, принятого на ответственное хранение по расписке, не сможет по объективным причинам. Яворский просил следователя разрешить ему переместить часть продукции на другой склад по адресу: <...>. , арендованный для этих целей.

Однако следователь отказал в перемещении свинца, и предложил заключить соглашение по временному ответственному хранению опечатанной продукции с новым арендатором помещений завода ООО «Элемент Металл Групп», чтобы тот принял на себя обязанности по сохранности ТМЦ.

Выполняя указание следователя, 04.04.2022 Яворский обратился к ООО «Элемент Металл Групп», так как на основании договора аренды от 04.04.2022 № ЭМГ04-04/22 данная организация с 04.04.2022 приняла производственные помещения завода (включая склад готовой продукции, опечатанный следователем) в долгосрочную аренду, и заключила договор охраны с ООО «ОП «ВРВ-Легион».

ООО «Элемент металл групп» согласились подписать такой договор хранения, но только при условии последующего вывоза продукции, арестованной следователем, чтобы опечатанный склад был открыт органами следствия и освобожден от чужого имущества.

По факту никакой передачи имущества на хранение арендатору не произошло, так как представители ООО «Эталон-м» и представители ООО «Элемент Металл групп» доступа к продукции не имели, и документы были составлены формально, по старым данным.

По утверждению истца, с 21.04.2022 стали происходить события, связанные с попытками неких вооруженных лиц захватить территорию завода, которые заявляли, что они якобы собственники завода, хотя директор ООО «Промрегионтрейд» ФИО11 отрицала причастность собственника производственных помещений к действиями данных лиц, и с 26.04.2022 в результате силового захвата зданий завода арендатор ООО «Элемент Металл Групп» утратил владение помещениями.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что договор хранения № 37/0322Э от 01.03.2022 , подписанный со стороны ООО «ПромРегионТрейд» и ООО «Эталон-М», и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 02.03.2022, пописанный со стороны ООО «ПромРегионТрейд» и ООО «Эталон-М», являются мнимыми сделками, направленными на создание формального документооборота.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика в данном споре и на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что в заявленный истцом период изготовление сплавов из давальческого сырья в указанном объеме на основании договора с ООО «Эталон-М» не производилось.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию ответчика в данном споре.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как указал ВС РФ в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на

мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно условиям представленного договора хранения 37/03-22Э, местом хранения имущества является территория ООО «ПромРегионТрейд» по адресу: <...>.

Вместе с тем, 01 сентября 2021 г. между ООО «ПромРегионТрейд» и ООО «Рязцветмет» заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества и субаренды земельного участка № 08-21, по условиям которого все недвижимое имущество ООО «ПромРегионТрейд» передано во владение ООО «Рязцветмет».

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы, подтверждающие реальность указанного договора аренды.

Договор аренды, подтверждает факт невозможности ООО «Промрегионтрейд» исполнять обязательства по хранению имущества, поскольку все имущество ООО «Промрегионтрейд» находящееся в г. Рязани сдано для осуществления деятельности ООО «Рязцветмет».

В материалы дела от ООО «Эталон-М» в целях подтверждения возможности передачи имущества на хранение представлены следующие доказательства: 1) договор подряда на изготовление свинца и свинцовых сплавов из сырья заказчика № 11-07/213 от 06.07.2021, подписанный со стороны ООО «Рязцветмет» и ООО «Эталон-М»; 2) накладные на отпуск материалов на сторону подписанные со стороны ООО «Рязцветмет» и ООО «Эталон-М» 3) накладные на передачу готовой продукции в места хранения подписанные со стороны ООО «Рязцветмет» и ООО «Эталон-М».

Так ООО «Эталон-М», ссылаясь на указанные доказательства, заявляет о том, что товар, переданный на хранение ООО «Промрегионтрейд», изготовлен ООО «Рязцветмет» из переданного ему давальческого сырья.

Вместе с тем, ООО «Рязцветмет» представило в материалы настоящего дела пояснения о том, что никаких услуг для ООО «Эталон-М» по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья (лом и отходы цветных металлов и сплавов), в том числе в рамка договора подряда на изготовление свинца и свинцовых сплавов из сырья заказчика № 11-07/213 от 06.07.2021, не оказывало. Денежные средства ООО «Рязцветмет» в счет оплаты изготовления готовой продукции от ООО «Эталон-М» по указанному договору не поступали. В декларации по НДС указанные операции также не отражены, налоги с указанных операций, в том числе НДС, ООО «Рязцветмет» не оплачивало.

Кроме того, в суд первой инстанции представлены копии материалов уголовного дела, а именно протоколы допроса свидетелей (бывшего генерального директора ООО «Рязцветмет» ФИО8, бывшего исполнительного директора ООО «Рязцветмет» Деревян- ченко И.В., бывшего генерального директора ООО «ПромРегионТрейд» ФИО12 и менеджера ООО «ПромРегионТрейд» ФИО13) из которых следовало, что ФИО8 не подписывала договор подряда № 11-07/213 от 06.07.2021, а такой контрагент как ООО «Эталон-М» в числе контрагентов ООО «Рязцветмет» и ООО «ПромРегионТрейд» отсутствует

Также в материалы дела со стороны ООО «Рязцветмет» и ООО «Промрегионтрейд» представлены книги продаж ООО «Рязцветмет» за 1 квартал 2022 г. (период, в котором якобы осуществлялось изготовление продукции), где отсутствует отражение операций по оказанию услуг по переработке в пользу ООО «Эталон-М».

Представитель третьего лица в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции указал, что спорное имущество не изготавливалось в заявленный истцом период из сырья.

Анализ условий оспариваемого договора и акта, действий по их исполнению, документы, оформленные в ходе фиктивного исполнения сделки, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют сделать однозначный вывод, что ООО «Эталон-М» и ООО

«ПромРегионТрейд» в лице бывшего руководства общества преследовали цель наращивания кредиторской задолженности в ущерб интересам общества и его участникам, экономическая целесообразность заключения договора хранения у сторон сделки отсутствовала.

В настоящий момент в отношении ООО «Рязцветмет» возбуждено дело о банкротстве (дело № А35-8846/2022).

В п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 -175, 271 АПК РФ).

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как следует из материалов дела ООО «Рязцветмет» является участником ООО «Промрегионтрейд» с долей участия 99, 998 %. Доля ООО «Рязцветмет» в указанном обществе является единственным ликвидным имуществом должника ООО «Рязцветмет», которое в случае введения процедуры конкурсного производства будет включено в конкурсную массу и реализовано на торгах.

Отсутствие у ООО «Промрегионтрейд» указанного имущества и трансформация не-имущественного требования в денежное (взыскание убытков) в свою очередь повлияет на рыночную стоимость указанного актива (доли ООО «Рязцветмет» в ООО «Промрегионтрейд») в сторону уменьшения, что повлечет за собой нарушение прав кредиторов ООО «Рязцветмет» на полное и соразмерное удовлетворение своих требований за счет реализации данного актива, в том числе и уполномоченного органа, задолженность перед которым по налогам и сборам составляет более 100 млн. рублей.

Материалами дела также установлено, что бывшим генеральным директором ООО «Промрегионтрейд» ФИО11 какие-либо сведения о заключении договора хранения, а также сам договор и акт, не передавались вновь назначенному генеральному директору

общества, о наличии которых общество узнало только после предъявления иска в суд первой инстанции.

Аналогичная ситуация сложилась и в ООО «Рязцветмет», в частности бывший генеральный директор ФИО8 и бывшие собственники завода не осуществили надлежащую передачу первичной документации новому директору (новому собственнику), в том числе сведения о заключении и исполнении договора подряда с ООО «Эталон-М».

Дополнительно представленные истцом доказательства по требованию суда апелляционной инстанции не подтверждают обоснованность заявленных им требований.

Как следует из указанных документов, между ООО «Эталон-М» и одиннадцатью юридическими лицами заключены договоры на поставку свинца, по условиям которых они оплачивают 30 % от стоимости товара в качестве авансового платежа.

Далее, в материалы дела представляются счета за подписью бывшего генерального директора ООО «Энергоисточник» ФИО14, являющегося гражданином Украины, в настоящее время проживающего в Германии.

Указанные счета в отсутствие каких-либо договорных отношений выставлялись ООО «Энергоисточник» напрямую покупателям свинца с указанием в графе «поставщик» - ООО «Энергоисточник», в графе «покупатель» - «покупатели свинца», в графе «товары (работы, услуги) - оплата за ООО «Эталон-м» со ссылкой на договор № 25/09 от 21.09.2021.

Согласно объяснениям ООО «Эталон-М» по просьбе поставщика (ООО «Энергоисточник») денежные средства перечислялись покупателями свинца напрямую в ООО «Энергоисточник» за ООО «Эталон-М» ввиду риска блокировки счета поставщика.

Между тем, в платежных поручениях не имеется ссылок на то, что платежи за лом АКБ осуществляются за ООО «Эталон-М» по договору поставки № 25/09 от 21.09.2021, в связи с чем соотнести данные платежи с заявленными истцом операциями не представляется возможным.

Как неоднократно указывали представители ООО «Промрегионтрейд» и ООО «Рязцветмет» в судебных заседаниях, в том числе со ссылкой на протоколы допроса бывшего руководства ООО «Рязцветмет», компания ООО «Энергоисточник» в указанный период принадлежала и контролировалась гражданкой Украины ФИО15, которая является главой рейдерской группы вместе с ФИО7 («теневой» владелец и бенефициар ООО «Эталон-М»), ФИО11 (бывший генеральный директор ООО «Промрегионтрейд») и другими неустановленными лицами.

Имея доступ к печати ООО «Энергоисточник» и его банковским счетам стороны сделок (договоров поставки, договора подряда, договора хранения), имели возможность в целях придания реальности правоотношений по поставке лома АКБ изготовлению и хранению свинца составить любые документы, в том числе договоры с «покупателями свинца» и счета за подписью бывшего директора ООО «Энергоисточник» (осознавая, что данный человек не находится на территории России, проживает в «недружественной» стране и не сможет их опровергнуть).

О критических сомнениях в реальности указанных документов свидетельствует также тот факт, что все 11 «покупателей свинца», которые по утверждению ООО «Эталон-М» платили денежные средства за ООО «Эталон-М» в адрес ООО «Энергоисточник» за лом АКБ, не имеют никакого отношения к такому виду деятельности, как заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов, лицензия, необходимое оборудование, сотрудники в штате во исполнение требований Правительства РФ у данных организаций отсутствуют.

При этом деятельность всех указанных компаний (транспортные услуги, деятельность в области права, транспортная обработка грузов, деятельность в области строительства) также никак не может быть связана с закупкой по 80 тонн свинца.

Довод ООО «Эталон-М» о том, что расчёты между ООО «Эталон-М» и ООО «Рязцветмет» за выполненную ООО «Рязцветмет» переработку должна была пойти в зачет оплаты за поставленную ООО «Эталон-М» химическую продукцию по договору поставки № 05-03/21 от 05.03.2021, противоречат фактическим действиям ООО «Эталон-м», которое 15 июня 2022 г. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рязцветмет» задолженности по договору поставки № 05-03/21 от 05.03.2021 (исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика по делу производства по делу о несостоятельности (банкротстве)).

Таким образом, выявленные при рассмотрении спора обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на недействительность совершенной истцом и ответчиком сделки – договора хранения № 37/03-22Э от 01.03.2022 – по основанию его ничтожности как мнимой сделки в связи с созданием формального документооборота.

Кроме того, не выдерживают критики пояснения истца о том, что договор хранения от 04.04.2022 в отношении того же имущества, заключен по требованию следователя в рамках возбужденного уголовного дела. Заключение договора с арендатором помещения опровергает наличие разумной экономической цели в заключении договора с ответчиком по спору. А равно, наличие договора с ответчиком, также указывает на отсутствие оснований для заключения договора с иным лицом.

Признание недействительным договора хранения от 01.03.2022 исключает возможность удовлетворения требования истца о возврате переданного на хранение имущества, существование которого, а равно изготовление третьим лицом, надлежащими доказательствами в процессе рассмотрения дела не подтверждено.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным акта приема-передачи имущества, поскольку данный документ является первичным учетным документом, признакам сделки не отвечает, следовательно, не может быть оспорен по правилам ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Истцом по встречному иску в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В процессе производства по делу истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, оснований для удовлетворения которого суд апелляционной инстанции не усмотрел, полагая, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для правильного разрешения настоящего спора.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит проверке, поскольку ответчик заявляет о фальсификации доказательств, источником которых он не является. Договор и первичные документы составлены между ООО «Рязцветмет» и ООО «Эталон-М», взаимоотношения между которыми не являются предметом спора по настоящему делу. Кроме того, заявление подписано генеральным директором ООО «Промрегионтрейд» ФИО12, который своего участия в судебном заседании не обеспечил, что исключает возможность предупреждения лица, сделавшего заявление о фальсификации доказательств об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу № А40117497/22 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении искового заявления ООО "Эталон-М" отказать.

Встречное исковое заявление ООО "Промрегионтрейд" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор хранения № 37/03-22Э от 01.03.2022, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Эталон-М" (ИНН <***>) в пользу ООО «Промрегионтрейд" (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6´000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким