Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А12-942/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-942/2024
г. Саратов
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2025 года по делу  №А12-942/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Тракторозаводского района города Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Волгоградской области

о признании права собственности

по встречному исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.06.2024, ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.03.2025,

представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (далее – общество, ООО «МетРесурсы») с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет), администрации Тракторозаводского района города Волгограда и администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости - здание бетонного завода №1 УБРС-10, расположенное на земельном участке по адресу: г. Волгоград, <...> з/у 2а.

В процессе рассмотрения дела, комитет подал встречное исковое заявление о признании самовольной постройкой установки бетонорастворосмесительной УБРС-10, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120002:2229 по адресу: <...> з/у 2а. Кроме того, комитет просит обязать ООО «МетРесурсы» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по делу №А12-942/2024 в законную силу освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229 путем сноса бетонорастворосмесительной установки УБРС-10. В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ООО «МетРесурсы» в пользу комитета судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2025 в удовлетворении искового заявления ООО «МетРесурсы» отказано. Встречный иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МетРесурсы» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2025 отменить, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия ответа из Управления Росреестра по Волгоградской области от 16.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Учитывая, что документ поступил в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежат возврату его подателю на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ООО «МетРесурсы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Водстрой, ул. им Костюченко, з/у 2а находится земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229 площадью 18 836 кв.м, с видом разрешенного использования - строительная промышленность, производственная деятельность. 

Из материалов дела усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:2229 расположен бетонный завод УБРС-10, который самовольно размещен ООО «Метресурсы» в 2008 году. Право собственности на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что имеются признаки самовольной постройки спорного объекта и иные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также то, что объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, общество в целях легализации спорного строения обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В обоснование искового заявления ООО «МетРесурсы» указывает на то, что 21.01.2009 между ООО «МетРесурсы» и ООО «Экометресурсы» оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах, по которому продавец ООО «Экометресурсы» продал, а покупатель ООО «МетРесурсы» приобрел недвижимое имущество - замощение площадью 41 920 кв.м, расположенное по адресу: <...>. (пункт 1.1. договора).

Замощение принадлежало на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2004 по делу №А12-8599/04-с28. Замощение расположено на земельном участке, находившемся в аренде у продавца на 49 лет по постановлению администрации Городищенского района Волгоградской области №74 от 08 февраля 2000г., № 460 от 26.06.2000 и договора аренды № 19 от 26.06.2000, зарегистрированного учреждением юстиции по государственной регистрации прав 20.07.2000, номер регистрации 34-01/01-01-18/2000-260 (пункт 1.2. договора).

Государственная регистрация права собственности на замощение за ООО «МетРесурсы» произведена 06.03.2009, запись регистрации 34-34-01/054/2009-44.

По договору аренды № 19 от 26.06.2000 земельный участок предоставлен под размещение производственной базы с указанием на то, что на земельном участке имеются административные и производственные здания.

До подписания договора купли-продажи от 21.01.2009 часть указанного замощения находилось в фактическом пользовании и владении ООО «МетРесурсы», что позволило 22.03.2008 провести индивидуальное испытание и ввести в эксплуатацию установку бетонорастворосмесительную УБРС-10 (бетонный завод УБРС- 10). По мнению общества, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию бетонного завода УБРС-10 соответствовало целевому использованию земельного участка - под размещение производственной базы.

В период 2009-2012 гг. ООО «МетРесурсы» реализует иным лицам доли в праве собственности на сооружение - замощение таким образом, что у ООО «МетРесурсы» остается в собственности 161/300 доли в сооружении-замощении и соответствует выделенной в натуре площади замощения 22 582,69 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ООО «МетРесурсы» на сооружение-замощение площадью 22 582,7 кв.м. произведена 25.06.2015 на основании соглашения о разделе сооружения и прекращении долевой собственности от 23.03.2014.

После регистрации права собственности на замощение площадью 22 582,7 кв.м ООО «МетРесурсы» обратилось в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) с просьбой переоформить договор аренды земельного участка № 19 от 26.06.2000, включив в него ООО «МетРесурсы» в качестве арендатора в связи с приобретением сооружения-замощения.

В ответ администрация указала, что территория р.п. Водстрой, в том числе ул. им. Костюченко теперь относится к городскому округу - город-герой Волгоград и вопросами распоряжения и управления земельными участками занимается администрация Волгограда в лице территориальных и ведомственных подразделений.

ООО «МетРесурсы» обращалось также в администрацию Волгограда с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и получало отказы (постановление администрации Волгограда от 11.12.2015 № 1734 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду», письмо № 5327 от 23.03.2017, содержащее отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, распоряжение департамента муниципального имущества № 1766р от 14.05.2018 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка»; распоряжение Департамента муниципального имущества № 2263р от 14.06.2018 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка»).

ООО «МетРесурсы» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании распоряжений департамента муниципального имущества №1766р от 14.05.2018 и № 2263р от 14.06.2018 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 по делу №А12-27426/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «МетРесурсы» в признании недействительными распоряжений департамента муниципального имущества № 1766р от 14.05.2018 и № 2263р от 14.06.2018 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка».

14.06.2018 администрация Волгограда обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании права собственности на сооружение - замощение отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 по делу №А12-20140/2018, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ООО «МетРесурсы» на сооружение-замощение площадью 17 675, кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По мнению общества, создание постройки пришлось на период времени, когда ООО «МетРесурсы» имело никем не оспоренное право собственности на объект недвижимости - замощение и право аренды на земельный участок, расположенный под этим замощением, перешедшее к ООО «МетРесурсы» в связи с приобретением замощения.

Возражая против заявленных исковых требований, комитет обратился в суд с встречным иском о признании самовольной постройкой установки бетонорастворосмесительной УБРС-10, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120002:2229 по адресу: <...> з/у 2а, об обязании ООО «МетРесурсы» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по делу №А12-942/2024 в законную силу освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229 путем сноса бетонорастворосмесительной установки УБРС-10. В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ООО «МетРесурсы» в пользу комитета судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из системной взаимосвязи статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В пункте 2 постановления № 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления № 44).

В пункте 39 постановления № 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

            - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Как следует из пункта 43 постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, арбитражный суд определением от 10.06.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №1755/5-3 от 11.09.2024 спорный бетонный завод УБРС-10 является объектом недвижимости, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Заявляя исковые требования, ООО «МетРесурсы» в подтверждение наличия прав на земельный участок на момент возведения спорной постройки, ссылается на договор аренды земельного участка от 26.06.2000 № 19, заключенный между администрацией Городищенского района Волгоградской области и ООО «Экометресурсы» под размещение производственной базы, в соответствии с которым к нему перешло право аренды земельного участка по правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Между тем, в силу прямого указания требований статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в статье 552 ГК РФ, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из содержания указанных норм следует однозначный вывод о том, что право аренды земельного участка переходит исключительно в случае продажи объекта недвижимого имущества к его новому собственнику.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 по делу №А12-20140/2018, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ООО «МетРесурсы» на сооружение — замощение площадью 17 675 кв.м, с кадастровым номером 34:03:120002:1742, расположенное по ул. им. Костюченко, 2 г. Волгоград.

Согласно выводам суда, спорное сооружение - замощение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем, не является его неотъемлемой частью и не относится к недвижимому имуществу.

Таким образом, поскольку замощение никогда не являлось объектом недвижимого имущества, при его приобретении к ООО «МетРесурсы» право аренды земельного участка не перешло.

Судом также принято во внимание решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 по делу №А12-18870/2024, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Метресурсы», заявленного к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229 площадью 18832 кв.м., по адресу: <...> з/у 2а на срок по 26.06.2049.

Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположена постройка, он не может претендовать на признание за собой права на эту самовольную постройку по пункту 3 статьи 222 ГК РФ.

Наряду с этим доказательства того, что общество совершало необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта либо в его процессе, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче, в деле отсутствуют.

Между тем, ввод объекта в эксплуатацию, осуществленный без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства.

Обществом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено обществом на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта, материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ООО «МетРесурсы» приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска о признании права собственности.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка -  строительная промышленность, производственная деятельность не предусматривал возможность создания спорного объекта, в связи с чем, данный объект обладает признаками самовольной постройки.

В настоящем случае, самовольная постройка нарушает права комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, поскольку накладывает ограничения в осуществлении своих полномочии по распоряжению земельным участком, на котором находится постройка, а также затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку самовольная постройка находится в границах категории земли населенных пунктов, расположенных в г. Волгограде.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта самовольного строительства является разумной и оправданной мерой, соразмерной самому нарушению, не создающей дисбаланс между публичным и частным интересом, не приводящей к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Комитетом на случай неисполнения обществом решения суда в установленный в решении срок было заявлено требование о взыскании с общества неустойки, подлежащей начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к верному выводу, что, исходя из характера рассмотренного спора и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. будет являться обоснованным.

В данном случае, такой размер неустойки не нарушает прав комитета и будет являться для общества фактором, побуждающим к своевременному исполнению решения суда.

Оснований для снижения размера судебной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое действие не приведет к побуждению ответчика к более быстрому исполнению принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом проведения необходимых работ по сносу суд первой инстанции верно посчитал возможным установить двухмесячный срок для добровольного исполнения обществом судебного акта.

Доводы ООО «МетРесурсы» о пропуске комитетом срока исковой давности несостоятельные в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что общество вступило в арендные отношения и до настоящего времени они не прекращены, подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В настоящем случае, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Экометресурсы» (арендатор по договору № 19 от 26.06.2000) прекращена 29.06.2009 в связи с ликвидацией.

Ссылка апеллянта на решения Арбитражного суда Волгоградской области, которыми с ООО «Метресурсы» в пользу администрации Волгограда взыскана арендная плата за пользование земельным участком не подтверждает переход истцу права аренды по договору № 19 от 26.06.2000.

Более того, согласно позиции суда, изложенной в частности в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А12-2043/2018 установлено, что в заявленный в иске период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым объектом ответчика, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды в исковой период не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В рамках указанного судебного спора суды трех инстанций, установив факт пользования ООО «Метресурсы» спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность, при отсутствии доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком, пришли к обоснованному выводу, что ООО «Метресурсы», не являющийся плательщиком земельного налога, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, что согласуется с положениями статьи 65 ЗК РФ, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, обозначенными в апелляционной жалобе решениями Арбитражного суда Волгоградской области с ООО «Метресурсы» взыскана плата за фактическое пользование спорным земельным участком, вопреки позиции апеллянта переход права аренды земельного участка по договору № 19 от 26.06.2000 судебными актами по данному делу не устанавливался.

Более того, спорный объект установлен Обществом на замощении в 2008 году, в то время как право собственности на данное замощение истец приобрел только в марте 2009 года. Данное обстоятельство также подтверждает то, что бетонорастворосмесительная установка является самовольной постройкой.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Метресурсы» отсутствуют какие-либо права (в том числе, и право аренды) на земельный участок, на котором фактически находится спорный объект, что уже исключает возможность удовлетворения исковых требований и признания права собственности на спорный объект по правилам статьи 222 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод апеллянта об отсутствии нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении спорного объекта; отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, основанный на заключении эксперта, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2025 года по делу  №А12-942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина


                                                                                                                     И.М. Заграничный