Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А76-39433/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6125/2023
г. Челябинск
24 июля 2023 года
Дело № А76-39433/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 (мотивированное решение от 13.03.2023) по делу № А76-39433/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - истец, ПАО «АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - ответчик, ООО «Изумруд») о взыскании в порядке регресса 504 880 руб. 53 коп. убытков в виде недоплаченной страховой премии в размере 19 117 руб. 43 коп., расходов, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 485 763 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 (мотивированное решение от 13.03.2023) по делу № А76-39433/2022, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Изумруд» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответ ООО «Яндекс. Такси» от 19.12.2022 противоречив, голословен и данное письменное доказательство не соответствует принципам относимости и допустимости. Ответ содержит ряд противоречий, не получивших правовой оценки суда первой инстанции, поскольку вышеуказанная организация, отрицая факт причастности к деятельности такси и не имея возможности предоставить конкретную информацию по выполненным заказам с использованием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х366УС174 указывает, что данный автомобиль использовался в качестве такси. При этом, не предоставляя информацию, на основании каких данных сделан вышеуказанный вывод.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что из представленных в дело фотоматериалов следует, что автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х366УС174, использовался в качестве такси, поскольку на кузове ТС имеется информационная реклама услуг такси «Uber».

При этом судом в обжалуемом решении не указано, каким образом наличие рекламной символики может свидетельствовать о конкретном виде деятельности, кроме как предоставления услуг в сфере рекламы.

Вышеуказанный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку на фотографиях отсутствует надпись такси Uber, а имеется только надпись Uber, каких-либо доказательств, что организация Uber имеет отношение к сфере такси в материалы дела не представлено. Реклама данной организации не свидетельствует об осуществлении определённого рода деятельности. Факт использования автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х366УС174, в качестве такси истцом не доказан.

При заключении договора страхования, ответчик не имел намерений использовать транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X366УС174, в иных целях, нежели указанных в заявлении на страхование.

14.01.2021 между ООО «Изумруд» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № 053.

Согласно вышеуказанному договору, ФИО1 получил во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X366УС174.

Ответчик не был проинформирован арендатором о возможном использовании арендованного автомобиля в качестве такси и согласия на данный вид деятельности арендатору не давал.

Ответчик разрешение на использование автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X 366 УС 174, в качестве такси не получал и в данном качестве автомобиль не использовал.

Доказательств того, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство получено ответчиком, в материалы дела не представлено.

Существенное значение имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а ровно на момент наступления страхового случая. В материалах дела таких доказательств нет.

С учетом этого вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО «Изумруд» при заключении договора ОСАГО сообщило страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, не обоснован.

Также апеллянт отмечает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, поскольку в просительной части искового заявления содержится требование о взыскании ущерба в размере 504 880 руб. 53 коп.

При этом решением суда первой инстанции данная сумма взыскана как убытки в виде недоплаченной страховой премии в размере 19 117 руб. 43 коп., и убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по полису РРР №6007209682 (переоформлен с полиса РРР №6006858864) по ДТП от 09.03.2021, в размере 485 763 руб. 10 коп., следовательно, судом первой инстанции произведено произвольное изменение характера исковых требований.

Одновременное взыскание недоплаченной страховой премии и убытков, связанных с выплатой страхового возмещения не основано на законе, так как удовлетворение одного требования исключает право требования другого.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Изумруд» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 26.06.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

26.06.2023 от ПАО «АСКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, ввиду не представления истцом доказательств направления отзыва в адрес иных участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора ОСАГО, на основании которого ответчику был выдан полис серии РРР № 6006858864, который был переоформлен на ААС № 6007209682, на предмет страхования - автомобиль Volkswagen Polo, VIN <***>, государственный регистрационный знак Х366УС174.

09.03.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ТС марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х366УС174, ТС марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> и ТС марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве и его приложению от 09.03.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х366УС174, ФИО1

Гражданская ответственность владельца ТС Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис РРР № 5049415093).

Собственник ТС Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование». Согласно счету на оплату ООО «Южноуральск-Лада» № 391 от 30.06.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 449 150 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению № 1856795 составила 22 489 руб. 50 коп.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 471 640 руб. 12 коп. (449150,62 + 22489,50), что подтверждается платежными поручениями № 92621 от 03.08.2021 (в пользу ООО «Южноуральск-Лада», № 905547 от 28.07.2021 (в пользу ФИО2)

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и соглашения о прямом возмещении убытков, с расчетного счета ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование») по требования АО «АльфаСтрахование» списано 387 063 руб. 10 коп. (22489,50 + 364573,60), что подтверждается платежными поручениями № 76537 от 10.08.201, № 98913 от 01.09.2021.

В связи с повреждением транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***> в ПАО «АСКО-Страхование» обратился собственник транспортного средства - ФИО3

Между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения от 13.04.2021, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащей выплате, составил 98 700 руб., которое было выплачено ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 7352 от 14.04.2021, актом о страховом случае от 14.04.2021.

С учетом использования ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х366УС174, в качестве такси истцом ответчику была доначислена страховая премия в размере 19 117 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 11109 от 03.10.2022 с требованием о возмещении недоплаченной части страховой премии в размере 19 117 руб. 43 коп., а также убытков, связанных с выплатой по ДТП в размере 485 763 руб. 10 коп.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта «к» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Изумруд» предоставило страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, страховое возмещение в размере 485 763 руб. 10 коп., выплаченное истцом страховой компанией потерпевшего, подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Так, факт причинения вреда имуществу, выгодоприобретателям - ФИО2 и ФИО3, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

ПАО «АСКО» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» (страховой компании ФИО2) страховое возмещение в размере 387 063 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 76537 от 10.08.201, № 98913 от 01.09.2021.

Ответственность второго потерпевшего - ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения от 13.04.2021, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащей выплате, составил 98 700 руб., которое было выплачено ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 7352 от 14.04.2021, актом о страховом случае от 14.04.2021.

Поскольку у ПАО «АСКО» возникла обязанность возместить страховщику ФИО2, а также непосредственно ФИО3 причиненный вред, которая была им исполнена, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Изумруд».

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 485 763 руб. 10 коп. (387 063 руб. 10 коп.+ 98 700 руб.) на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что страхователь не использовал и не собирался использовать автомобиль в качестве такси, автомобиль передан в аренду в качестве такси третьему лицу, что именно арендатор нарушил условия договора (полиса ОСАГО) не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Факт заключения договора аренды на существо заявленных исковых требований не влияет исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи ООО «Изумруд» ФИО1 автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак X 366 УС 174, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доказательств того, что обязанность по страхованию была возложена на арендатора, материалами дела не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора аренды № 053 транспортного средства без экипажа от 14.01.2021 следует, что арендодатель осуществляет контроль за использованием переданного арендатору по договору транспортного средства для обеспечения сохранности.

Исходя из отзыва ответчика, он не осуществлял контроль за использованием транспортного средства.

При этом доводы о том, что ответчик не давал согласие на использование ТС в качестве такси, противоречат пункту 2.4. договора аренды, которым определено, что в случае если ТС предполагается использовать в коммерческих целях (в том числе, в качестве такси), арендатор обязан сообщить об этом и за свой счет произвести доплату страховой премии за увеличение страхового риска.

Таким образом, такое согласие (на использование в качестве такси) договором предполагается.

Также договор аренды не содержит ограничений по использованию ТС в качестве такси (перечень ограничений указан в пункте 2.5 и такое использование в нем отсутствует).

С учетом изложенного, ответчиком не представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Изумруд» в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с подпунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, суд первой инстанции верно отметил, что взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Довод апеллянта о том, что доказательств, свидетельствовавших об использовании транспортного средства, в качестве такси, в материалах дела отсутствуют, отклоняется.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что автомобиль марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак X366УС174, использовался в качестве такси, поскольку на кузове ТС имеется информационная реклама услуг такси «UBER».

Кроме того, согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» на автомобиле с государственным регистрационным номером Х366УС174, в период с 31.07.2020 по 30.07.2021 выполнялись заказы пользователей Сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси; водитель ФИО1 (реквизиты водительского удостоверения 7420 029055) создан 04.12.2017.

Довод апеллянта о том, что ответ ООО «Яндекс. Такси» от 19.12.2022 противоречив, голословен, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и противоречит материалам настоящего дела.

Противоречивости в представленном ответе судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, ООО «Изумруд» приобрело, застраховало и передало в аренду третьему лицу автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак X366УС174, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений использовать автомобиль в личных целях, как было заявлено им при заключении договора страхования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки под влиянием обмана говорит о её порочности, недобросовестном поведении одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартнои? форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недеи?ствительным и применения последствии?, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях, и у него имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство после заключения договора ОСАГО использовалось для перевозки пассажиров, о чем свидетельствуют материалы дела.

При этом отсутствие соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа является лишь нарушением Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, но не является основанием считать, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, поскольку это противоречит материалам дела.

Соответственно, ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В данном случае, страхователем застрахованного транспортного средства являлось ООО «Изумруд», при этом доказательства внесения последним сбереженной страховой премии до даты ДТП в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в порядке регресса на сумму 504 880 руб. 53 коп. убытков в виде недоплаченной страховой премии в размере 19 117 руб. 43 коп., расходов, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 485 763 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что одновременное взыскание недоплаченной страховой премии и убытков, связанных с выплатой страхового возмещения не основано на законе, так как удовлетворение одного требования исключает право требования другого, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае имеет место неправомерное поведение страхователя в виде предоставления недостоверных сведений относительно цели использования предмета страхования, а, следовательно, страховщик в таком случае имеет право на взыскание убытков, причиненных таким неправомерным поведением, в полном объеме.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 (мотивированное решение от 13.03.2023) по делу № А76-39433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова