Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А50-22949/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6895/2017-ГК
г. Пермь
01 декабря 2017 года
Дело №А50-22949/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, ООО «АльтерБел»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО «Высота-Пермь» в размере 70 500 руб. основного долга, 38 422 руб. 50 коп. пени, 3 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-22949/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльтерБел» (ОГРН 1055901736164, ИНН 5904129952),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльтерБел» (далее – должник, ООО «АльтерБел») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 отменено, в отношении ООО «АльтерБел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточкин М.В.

05.06.2017 ООО «УМ «ВЫСОТА» представило в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 112 086 руб. 50 коп.

До рассмотрения указанного требования по существу от ООО «Высота-Пермь» поступило заявление процессуальном правопреемстве, в котором данное лицо просило произвести замену кредитора – ООО «УМ «ВЫСОТА» на правопреемника – ООО «Высота-Пермь» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2016) заявление ООО «Высота-Пермь» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ООО «УМ «ВЫСОТА» на правопреемника – ООО «Высота-Пермь».

Этим же определением требование ООО «Высота-Пермь» (далее – кредитор) в сумме 70 500 руб. основного долга, 38 422 руб. 50 коп. пени, 3 164 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что постановление апелляционного суда от 28.08.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения обжаловано в кассационном порядке, рассмотрение жалобы назначено на 18.10.2014; определение от 22.09.2017 о продлении процедуры наблюдения в отношении должника обжаловано 02.10.2017 в апелляционном порядке. В этой связи считает, что требование кредитора рассмотрено преждевременно.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО «УМ ВЫСОТА» предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 112 086 руб. 50 коп.

В обоснование требования ООО «УМ ВЫСОТА» сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу №А50-63309/2016, согласно которому с ООО «АльтерБел» в пользу ООО «УМ «ВЫСОТА» взыскана задолженность в сумме 70 500 руб., 8 601 руб. пени, 3 164 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

28.07.2017 ООО «Высота-Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ООО «УМ «ВЫСОТА» на его правопреемника ООО «Высота-Пермь» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 30.12.2016.

Суд первой инстанции, исходя из наличия правовых и фактических оснований, удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и включил в реестр требований кредиторов нового кредитора ООО «Высота-Пермь» в суммой требования в размере 70 500 руб. основного долга, 38 422 руб. 50 коп. пени, 3 164 руб. расходов по уплате госпошлины.

Соответствующие выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства и включения требования кредитора в реестр являются верными.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «УМ «ВЫСОТА» (Цедент) и ООО «Высота-Пермь» (Цессионарий) заключен договор уступки права, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «АльтерБел» по договору оказания услуг башенным краном №07.03/14-У-815 от 07.05.2014, по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу А50- 63309/2016.

Сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику составляет 70 500 рублей основного долга, 38 422,50 рублей пени, 3 164 рублей расходов по уплате государственной пошлины (п.1.1. договора).

Согласно п.4. договора за переданное в соответствии с п.1 настоящего договора требование Цессионарий уплачивает Цеденту 82 265 рублей в срок не позднее 30.06.2017.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В данном случае, поскольку уступка права требования произошла после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, замена кредитора-заявителя его правопреемником производится судом, рассматривающим дело о банкротстве, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям ст.382 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Высота-Пермь» о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность требования о включении в реестр суммы в размере 112 086 руб. 50 коп. документально подтверждена.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу №А50-63309/2016 с ООО «АльтерБел» в пользу ООО «УМ «ВЫСОТА» взыскана задолженность в сумме 70 500 рублей основного долга, 8 601,00 рублей пени, 3 164,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 06.06.2016.

Доказательства оплаты задолженности, взысканной по этому, вступившему в законную силу, судебному акту в деле отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.16, п.2 ст.318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части, наличия задолженности в иной сумме должником не представлено (ст. 65 АПК).

Кроме того, заявитель просил включить начисленные пени в сумме 29 821,50 за период с 11.02.2016 по 14.04.2017 на сумму долга 70 500 рублей (взыскано решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 по делу №А50-3309/2016).

Расчет пени судом проверен и признан верным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, контррасчет не представлен.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал обоснованными требования ООО «Высота-пермь» обоснованными в сумме 70 500 рублей основного долга, 38 422,50 рублей пени (8 601 рублей + 29 821,50 рублей), 3 164 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что требование кредитора рассмотрено преждевременно, поскольку постановление апелляционного суда от 28.08.2017 о введении в отношении должника наблюдения обжалуется в кассационном порядке, а определение от 22.09.2017 о продлении процедуры наблюдения – в апелляционном порядке, признаются несостоятельными, поскольку отмена судебного акта о введении в отношении должника наблюдения либо о продлении процедуры наблюдения не влечет автоматическую отмену определений арбитражного суда, которыми признаны обоснованными требования кредиторов.

Также апелляционным судом учитывается, что, согласно информации о настоящем деле, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 о введении в отношении должника наблюдения оставлено в силе.

Что касается апелляционной жалобы должника на определение суда от 22.09.2017, то она возвращена на основании определения апелляционного суда от 12.10.2017.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу № А50-22949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.И. Мармазова





В.А. Романов