Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-19266/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19266/2017
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-15723/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2017 по делу № А53-19266/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14»,

к административной комиссии при Администрации Пролетарского района,

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Пролетарского района (далее – администрация) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.06.2017 № 323, № 324 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество не знало то том, что в отношении и него возбуждены дела об административных правонарушениях. Спорные протоколы составлены, а постановления рассмотрены, без участия представителя общества, отсутствуют доказательства извещения общества о времени и мест составления протокола и постановления по делам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года в Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону поступали неоднократно обращения граждан по ул. Текучева, 360-364 по вопросу сбросов стоков на проезжую часть улицы, а также по вопросу непринятия мер по поддержанию чистоты на производственной базе.

2 июня 2017 года главным специалистом Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону был проведен осмотр территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону, в результате которого зафиксирован факт не обеспечения поддержания чистоты на объекте благоустройства (база) по адресу: <...>.

17 мая 2017 года главным специалистом Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону был проведен осмотр территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону, в результате которого зафиксирован сброс стоков на проезжую часть дороги в процессе деятельности хозяйствующего субъекта, а именно -ООО «Комбинат строительных материалов-14» проводило очистку автотранспортного средства (бетономешалки) по адресу: <...>. Сброс хозяйственных стоков осуществлялся без очистки, непосредственно на проезжую часть дороги.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения признаков административного правонарушения, фототаблице.

15.06.2017 главным специалистом комитета по окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления своих полномочий в отношении общества были составлены протоколы об административном правонарушении № 743, № 744 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

21.06.2017 административной комиссией при Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в отсутствии представителя общества, были вынесены постановления № 323, № 324 о привлечении ООО «КСМ-14» за выявленные правонарушения к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 закона № 273-ЗС с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом решения и постановлений администрации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 № 211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

Пунктами 24 и 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Раздела 3 Правил благоустройства: «Все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами

Не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В соответствии с главой 4 пунктом 15 Правил благоустройства, запрещено производить сброс хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности и в водные объекты, выпускать канализационные стоки открытым способом на тротуары, проезжую часть дорог и в ливневую канализацию.

Согласно Раздела 16 Правил благоустройства физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с Областным законом Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года в Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону поступали неоднократно обращения граждан по ул. Текучева, 360-364 по вопросу допущения сбросов стоков на проезжую часть улицы, а также по вопросу непринятия мер по поддержанию чистоту на производственной базе.

2 июня 2017 года главным специалистом Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону был проведен осмотр территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону, в результате которого зафиксирован факт не обеспечения поддержание чистоты на объекте благоустройства(база) по адресу <...>.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обществом указанных обязанностей образует состав предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» правонарушения.

Повторено пересмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не нашла оснований для переоценки вывода суда о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности материалами дела не подтверждены.

В адрес ООО «КСМ-14» по электронной почте 13 июня 2017 года в 16 час 09 мин. направлено уведомление о необходимости явиться 15.06.2017 в 11 час. в Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону (адрес: <...>) для дачи объяснений по выявленным фактам и составлении протокола об административном правонарушении за нарушение главы 4 пункта 15; главы 3 пункта 4 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на- Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282.

15 июня 2017 года в Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону (адрес: <...>) представитель ООО «КСМ-14» не явился, который был извещен надлежащим образом.

Протоколы об административном правонарушении за сброс стоков на проезжую часть дороги и не обеспечение поддержания чистоты на объекте благоустройства (база), по ул. Текучева.360 были составлены в отсутствии представителя ООО «КСМ-14», который был извещен об этом надлежащим образом.

16 июня 2017 года по электронной почте в адрес ООО «КСМ-14» направлены копии протоколов об административном правонарушении (№ 743, № 744) и повестка по делу об административном правонарушении о вызове на заседание административной комиссии при администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону по адресу: <...>. 105 на 21 июня 2017 года в 14 час.

На заседание административной комиссии при администрации Пролетарского района 21 июня 2017 года представитель ООО «КСМ-14» не явился, который извещен надлежащим образом.

21.06.2017 административным органом в отсутствии законного представителя общества вынесены постановления о привлечении ООО «КСМ-14» к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На момент вынесения оспариваемых постановлений установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Как установлено административным органом и судом, обществом допущено повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов (постановление от 01.03.2017 № 121). Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом повторного совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»

Обществу назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи в сумме 50000 руб. по каждому постановлению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Суд также отмечает, что предприниматель вину свою не признал, не раскаялся, доводов и доказательств об устранении выявленных нарушений и недопущении впредь подобных нарушений не привел.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу № А53-19266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Смотрова