Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А75-28/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-28/2021
01 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13768/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021 по делу № А75-28/2021 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2007, место нахождения: 119331, <...>, офис 806-Б комнаты 28-30) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» – ФИО2 (доверенность 27.12.2021 № 831 сроком действия по 28.02.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес») о взыскании договорной неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.03.2017 № РСН-1333/17 (далее – договор) в размере 2 386 795 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021 по делу № А75-28/2021 исковое заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гермес» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расчет суммы неустойки осуществлён истцом с существенными ошибками в части определения периодов просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору, поскольку неверно определены конечные даты по ряду товарных накладных (по расчету ответчика размер необоснованно начисленной неустойки 291 096 руб. 58 коп.). Однако суд первой инстанции доводы ответчика не учел, расчет не проверил. Кроме того, ответчик настаивает на наличии на стороне истца просрочки в исполнении обязательства по оплате, что и послужило препятствием для своевременной поставки товара; заявляет о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РН-Снабжение» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец высказался против доводов ответчика.

ООО «Гермес» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменные пояснения с приложением конррасчета пени и расчета суммы неустойки за несвоевременное внесение оплаты ответчику (приобщенные к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ).

В представленных пояснениях по существу дела ответчик просил суд рассмотреть доводы ответчика о прекращении обязательства перед истцом зачетом в соответствии с прилагаемым расчету суммы пени за нарушение истцом условий оплаты поставленного товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Гермес», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (телеграмма), в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения , заслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «Гермес» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему (пункт 1.1 договора).

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации АО «РН-Снабжение», в форме преобразования.

Стороны подписали к договору дополнительные соглашения от 23.12.2017 № 8, от 10.01.2018 № 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком поставлен товар, что подтверждается представленными в дело документами: актами о приеме передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.01.2018, от 13.03.2018, от 09.07.2018, от 19.05.2018 , от 10.12.2019, от 06.05.2018, счетами-фактурами от 13.12.2017 № В-372, от 15.12.2017 № В-372, от 27.02.2018 № В-68, от 29.06.2018 № В-230, от 08.05.2018 № В-170, от 28.11.2019 № В-167, от 26.04.2018, товарной накладной от 13.12.2017 № В-372, от 27.02.2018 № В-68, от 26.04.2018 № В-144, от 29.06.2018 № В-230, транспортными накладными от 13.12.2017, от 15.12.2017 № В-373, от 08.05.2018 № В-170, от 06.06.2018 № В-208, от 18.06.2018 № В-217, от 29.06.2018, от 28.11.2019 № В-167, от 31.08.2018 № В-322, от 19.11.2018 № В-435, от 21.11.2018 № В-436, актами о приемке материалов от 01.01.2018, от 13.03.2018, от 19.05.2018, от 056.05.2018, актами входного контроля от 03.01.2018 № ТНГ-РНС-ГПН-С-01476, от 10.07.2018 № ТНГ-РНС-СБК-4308, от 10.12.2019 № 1770.

Однако товар передан истцу с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 8.1.1 договора, размер которой составил 2 386 795 руб. 43 коп.

Обстоятельства неуплаты неустойки послужили основанием для обращения ООО «РН-Снабжение» с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушением срока поставки товара.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьями 2, 329, 330, 331, 333, 401, 404, 432, 506 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт наличия нарушений условий договора о сроке поставки товара со стороны поставщика, признал требования истца обоснованными; оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение сроков поставки товара по договору установлена в пункте 8.1.1 договора.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Факт наличия нарушений со стороны поставщика подтвержден материалами дела (товарными накладными) и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является размер неустойки за нарушение срока поставки товара, поскольку ответчиком указано на наличие ошибок в расчете истца в части определения периодов просрочки по ряду товарных накладных (такие замечания отражены в контррасчете – приложение к пояснениям).

Согласно контррасчету ответчика из данной суммы обоснованной является неустойка в размере 2 095 698 руб. 85 коп.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчеты сторон в части неустойки за нарушение срока поставки, апелляционный суд установил, что возражения ответчика о наличии ошибок в расчете суммы неустойки обоснованы, находят свое подтверждение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае сторонами при заключении договора согласовано следующее: при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Таким образом, момент фактической передачи товара покупателю подлежит установлению на основании отметок в транспортных документах относительно даты прибытия товара в пункт назначения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, истец в нарушение изложенного пункта договора по товарным накладным №№ В79, В208, В217, В322, 219, 217, В-435, В-436, В-50 определил дату фактической поставки товара позднее обозначенной даты поставки на универсальных передаточных документах, что повлекло за собой необоснованное увеличение периода просрочки по обозначенным передаточным документам.

В частности, по транспортной накладной от 19.11.2018 № В-435 согласно проставленной в ней отметчик в разделе 7 товар в пункт назначения прибыл 30.11.2018, в то время как истец, осуществляя расчет неустойки, в качестве даты исполнения ответчиком обязательства по передаче товара указывает 01.12.2018, что прямо противоречит первичной документации и условиям договора.

Таким образом, истцом допущены ошибки при определении периодов просрочки.

Ответчиком, с учетом выявленных обстоятельств произведён контррасчет суммы неустойки, исходя из которого сумма неустойки составила 2 095 698 руб. 85 коп.

Вместе с тем и приведенный ответчиком конррасчет, хоть и учитывает фактические даты поставки товара (соответствующие проставленным датам на передаточных документах), произведен некорректно, так как стороны не учли положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, представленный ответчиком конррасчет также подлежит корректировке с учетом положений статьи 193 ГК РФ, что составит 1 957 802 руб. 88 коп.

Кроме того, судом первой инстанции при взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара не проведена проверка возражений ответчика относительно нарушений сроков оплаты истцом и наличие у сторон встречных однородных требований.

Так, первые возражения подобного рода ответчиком заявлены в отзыве на исковое заявление, к которому приложен расчет суммы пени за нарушение истцом условий оплаты ответчику по рассматриваемому договору на общую сумму 2 059 483 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), вынес на обсуждение сторон вопрос о сальдировании требований сторон.

Ответчик указал на то что, его возражения в данной части следует расценивать, как направленные на зачет встречных однородных требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, возражения ответчика в части наличия оснований для начисления неустойки за нарушение обязательств истца по оплате поставленного товара подлежат проверке в рамках настоящего дела.

По условиям пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательства по поставке.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной суммы в срок.

В апелляционной инстанции ответчик скорректировал расчет неустойки за нарушение условий оплаты, в соответствии с которым неустойка составила 1 932 078 руб. 24 коп., представлены товарные накладные и платежные поручения, по которым допущена просрочка.

Апелляционный суд выносил на обсуждение сторон арифметическую верность данного расчета, возражений со стороны истца не поступило.

Вместе с тем, оценив таковой на его соответствие первичным документам, условиям договора и нормам материального права, апелляционный суд установил, что нарушение согласованного договором срока оплаты истцом допущено, но не по всем обозначенным ответчиком товарным накладным, поскольку при этом последним также не учтены вышеприведенные положения статьи 193 ГК РФ.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету неустойка за нарушение срока оплаты составит 1 810 640 руб. 93 коп.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, отсутствия возражений со стороны истца относительно возможности осуществления зачета, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон на сумму 1 810 640 руб. 93 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ, пункту 14 постановления № 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В силу приведенных в пункте 15 постановления № 6 разъяснений обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая изложенное и то, что о наличии встречных однородных требований ООО «Гермес» заявлено в отзыве на иск, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РН-Снабжение» в части, в которой состоялся зачет, удовлетворению не подлежали.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что ответственность сторон договором предусмотрена равная, нарушения сторон являлись одинаковыми, установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки поставки товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

Сопоставляя поведение сторон, и объем нарушенных обязательств каждой из сторон, коллегия судей не усматривает оснований для снижения неустойки за нарушение сроков поставки товара.

О наличии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты истец не заявлял, соответствующего обоснования не привел.

Однако с учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности сторон достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного ими нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021 по делу № А75-28/2021 подлежит изменению, согласно изложенному в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-13768/2021) ООО «Гермес» подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ) с учетом применения разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (с проведением зачета).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2021 по делу № А75-28/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорную неустойку (пени) в размере 147 161 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 116 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов