Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А12-23054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2060/2024

Дело № А12-23054/2022
г. Казань
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Тиссен Шахтбау ГмбХ» - ФИО1, по доверенности от 06.02.2024 б/н, ФИО2, по доверенности от 18.12.2023 б/н

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителей:

от общества с ограниченно ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» - ФИО3, ФИО4, по доверенности от 19.04.2024 № КТЛ-24/116, ФИО5, по доверенности от 29.12.2023 б/н,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау Гмбх»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А12-23054/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиссе Шахтбау Гмбх» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау Гмбх» (далее – ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 864 082,28 Евро, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.09.2019 по 24.10.2019 в размере 43 204,11 Евро, расходов по уплате государственной пошлины, делу присвоен номер А12-23054/2022.

ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о понуждении заключить дополнительное соглашение о возмещении расходов, связанных с демонтажем, вывозом оборудования, отъездом персонала в соответствии с пунктом 6.2.2. договора от 05.08.2019 № 207-0579063 в размере 181 052,63 Евро, делу присвоен номер А12-23314/2022.

ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, делу присвоен номер А12-23938/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2022 дела №№ А12-23314/2022, А12-23938/2022 и А12-23054/2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А12-23054/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представители заявителя кассационной жалобы, принявшие участие в судебном заседания посредством веб-конференции,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (заказчик) и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (подрядчик) заключен договор от 05.08.2019 № 207-0579063 на выполнение работ по бурению и оборудованию в качестве замораживающей одной наклонно-направленной скважины № 14 на клетевом стволе Рудника Гремячинского ГОКа (далее – договор).

Фактически подрядчик приступил к производству работ 10.06.2019, а действие договора в соответствии с пунктом 11.2 распространяется на отношения сторон, возникшие с 10.06.2019.

В процессе выполнения работ произошли 4 инцидента, связанные с поглощением цементного раствора. Работы по ликвидации первых трех осложнений выполнялись ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» и привлеченным подрядчиком ООО «Северстрой». Операции технологически были выполнены успешно, но полностью решить задачу изоляции поглощающего горизонта не смогли.

13.08.2019 на скважине произошло четвертое осложнение – поглощение бурового раствора.

Письмом № ЕС-ВК-5206 от 14.08.2019 подрядчик проинформировал заказчика о возникновении осложнения, сообщил о готовности предоставить цементировочную оснастку (трубы), имеющуюся на буровом участке, и с помощью неё выполнить работы по установке цементного моста в зоне поглощения бурового раствора. Сообщил о том, что до начала работ по цементации скважины буровой участок находится в состоянии простоя, а оплата простоя и оплата за работы связанные с устранением осложнений производится по фиксированным ставкам. Предложил заказчику подтвердить готовность к проведению оплаты за вынужденные простои и выполнение дополнительных работ, связанных с осложнениями на скважине.

Заказчик принял предложение подрядчика по цементации зоны поглощения. Ответчик в свою очередь для подготовки и подачи цементного раствора привлек ООО «Северстрой». Данной организацией изготавливался и подавался цементировочный раствор для ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ».

14.08.2019 в ходе выполнения работ по цементации зоны поглощения при попытке подрядчика осуществить подъем цементировочной колонны после закачки в скважину цементного раствора произошел порыв крепежной серьги штропа ШЭ-50. После изготовления переводника для замены порванного штропа, при повторной попытке подрядчика извлечь цементировочную колонну произошел обрыв всей колонны. Из-за обрыва колонны подрядчику не удалось её поднять. В ходе последующих мероприятий часть цементировочных труб была извлечена подрядчиком, однако большая часть осталась в скважине

 Письмом № ECWK/1/80 от 15.08.2019 ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» сообщило ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о том, что из-за произошедшей аварии дальнейшее выполнение работ по устройству замораживающей скважины нецелесообразно.

Подрядчик письмами № EC-BK-5210 от 21.08.2019, № EC-BK-5211 от 21.08.2019 предъявил заказчику к приемке выполненные работы по этапу № 1 «Мобилизация оборудования и персонала» и частично выполненные работы по этапу № 2 «Бурение наклонно-направленной скважины, в том числе, буровые работы, установка замораживающих труб».

26.08.2019 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» письмом № 16/1-9/1205 отказалось от приемки указанных работ и подписания соответствующего акта (№ 34 от 21.08.2019 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ № 34 от 21.08.2019 по форме КС-3). Отказ от приемки работ обосновывался аварией, произошедшей 14.08.2019 при выполнении подрядчиком цементации зоны поглощения бурового раствора в скважине. Как указал ответчик, разрешение вопроса о возможности приемки работ должно быть отложено до выяснения причин аварии.

В дальнейшем истец и ответчик не пришли к единому мнению о причинах произошедшего инцидента и стороне, ответственной за произошедшее. 05.08.2022 в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» поступило уведомление ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» №15/3085 от 05.08.2022 о расторжении договора со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) и отступления в работе, являющиеся существенными и неустранимыми.

В свою очередь со стороны ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» была направлена претензия в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с требованием об оплате выполненных работ по договору за 1 этап «Мобилизация оборудования и персонала», 2 этап «Бурение наклонно-направленной скважины», 3 этап «Демобилизация» и требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с исковыми заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что виновной стороной в аварии 14-15 августа 2019 года, приведшей к утрате заказчиком (ответчиком) скважины, является подрядчик ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», который предоставил и использовал для производства работ некачественное оборудование и оснащение, а именно штроп ШЭ-50 и цементационные трубы СБТ-60, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, которая относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не опровергнута, руководствуясь положениями статей  421, 445, 702, 713, 716, 723, 740, 743,  ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, признав правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа применительно к заявленным в кассационной жалобе доводам, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Истец, в свою очередь, указывая на необоснованность и неверность выводов судов, ссылался на то, что заключенный сторонами договор регулирует выполнение ограниченного объема работ по бурению скважин, в то время как договора (дополнительного соглашения) на выполнение  работ по ликвидации зон поглощения бурового раствора между сторонами заключено не было.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку ранее указанный довод был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 743 ГК РФ к дополнительным относятся те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо достичь предусмотренного договором результата.

Действительно, как следует из материалов дела, работы по ликвидации осложнений не были предметом договора и являются дополнительными.

В свою очередь, суды двух инстанций обоснованно и верно исходили из того, что  без выполнения указанных дополнительных работ, выполнение и окончание работ, предусмотренных договором невозможно.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами настоящего спора.

Пунктом 5 статьи 743 ГК РФ установлено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец уведомил ответчика об отказе выполнить работы по ликвидации аварийных зон, либо о том, что проведение вышеуказанных ликвидационных мероприятий не относиться к его компетенции.

Напротив, как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, между заказчиком и подрядчиком велась переписка относительно способа устранения соложения на скважине, были оговорены действия и оборудование, которые должен совершить и использовать истец, а также заказчиком было привлечено третье лицо для выполнения комплекса работ, которые не мог выполнить подрядчик.

Кроме того, судами учтено, что ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» выступало не только подрядчиком по договору, но и ранее разрабатывало техническую документацию по устройству скважины. Об ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», как о разработчике, указано, как в самой рабочей документации (проекте), так и в договоре: в пунктах 4, 13 Технического задания – приложения № 4 к договору. При этом в пункте 3 Технических условий на бурение и приемку замораживающих и КТ-скважин – приложение № 5 к договору отмечено, что в проекте бурения должны быть указаны прогнозы возможных осложнений и предупредительные меры, так же, как и меры по устранению возможных осложнений (потери раствора).

Соответственно, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», приступая к исполнению договора, не могло не знать, что устройство скважины может быть сопряжено с осложнениями (потерей бурового раствора).

Кроме того, из представленной в дело исполнительной документации следует, что до 14 августа 2019 года ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» участвовало в ликвидации трех осложнений, в том числе, с участием привлеченного заказчиком подрядчика ООО «Северстрой», также изготавливавшего тампонажный раствор.

Таким образом, вопреки доводам истца, судами правомерно указано, что отсутствие письменного соглашения на проведение ликвидационных работ, не влечет его незаключённости, соответственно, суды пришли к верному  выводу о том, что стороны действовали в рамках договора подряда № 207-0579063 от 05.08.2019.

Истец также указывал на то, что причиной аварии стали действия ООО «Северстрой», изготовившего цементный раствор.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения требований истца, указывал на то, что именно по вине истца при выполнении дополнительных работ был утрачен результат ранее выполненных работ и взыскание их стоимости повлечет для заказчика убытки, поскольку дальнейшая эксплуатация скважины невозможна.

С целью установления всех существенных обстоятельств для правомерного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой порученно экспертам ООО «ДТА Проект-Центр»: ФИО6 и ФИО7

Согласно представленному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1. Возникновение произошедшего инцидента, выразившегося в нарушении целостности цементировочной колонны труб СБТ-60, стало возможным по следующим причинам:

- использование исполнителем ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» при выполнении работ по договору № 207- 0579063 от 05.08.2019 оборудования ненадлежащего качества и технического состояния, что привело к слому штропа ШЭ-50 в самом начале работ по подъёму СБТ-60 после окончания закачки цементного раствора в скважину;

- вынужденная (по причине слома ШЭ-50) задержка на 3 часа по выполнению второго этапа (подъём СБТ-60) плана цементации от 14.08.2019. Всё это время колонна труб СБТ-60 находилась в неподвижном состоянии в цементном растворе, что является негативным фактором, повышающим риски возникновения аварийной ситуации и невыполнения плана работ;

- использование ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» при выполнении работ по договору №207- 0579063 от 05.08.2019 оборудования - комплекта трубы СБТ-60 ненадлежащего качества и технического состояния. Первичной причиной инцидента (обрыва цементировочной колонны), случившегося 14.08.2019 на скважине №14, устройство которой предполагалось в рамках договора № 207-0579063 от 05.08.2019, является слом в 20:30 штропа ШЭ-50, повлекший за собой цепочку не предусмотренных Планом событий (попытки подъема элеватором Э50, продавки технической водой цементного раствора через СБТ-60, ожидание три часа изготовления переводника) до момента обрыва СБТ-60.

Таким образом, как указали эксперты, основной причиной, по которой произошел обрыв трубы, является ненадлежащее качество комплекта труб СБТ-60.

Кроме того, исполнителем ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» допущены нарушения нормативных требований: отсутствие необходимой технической, технологической и производственной документации оснастки, инструмента и приспособлений, обеспечивающих безопасное выполнение всех предусмотренных работ. Отсутствие регламента технического обслуживания, приемы его безопасного выполнения и технического контроля за оборудованием. Использование оборудования, не отвечающего требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации. Нарушение проектных решений.

Также эксперты указали, что исполнителем ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» допущены нарушения договорных требований, регламентирующие проведение работ по бурению и оборудованию скважины в соответствии с технической документацией, средствами и оборудованием подрядчика, надлежащим образом и квалифицированно с соблюдением требований проекта, законодательства РФ о технике безопасности, промышленной безопасности, действующих нормам и правил.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что характеристики буровой установки и всех механизмов и устройств рассчитаны с запасом прочности на 50 тонн.

Согласно ПБ НГП 215 для буровых установок разрешается при объёме инструмента создавать нагрузку на крюке до 0,6 от значения «Допускаемой нагрузки на крюке», что составляет 30 т при подъеме СБТ-60 установкой Prakla RB-50, а при работе в обсаженном стволе до 0,9 от значения «Допускаемой нагрузки на крюке», что составляет 45 т при подъеме СБТ-60 установкой Prakla RB-50.

При этом, слом штропа ШЭ-50 произошел при нагрузке 20 т, что значительно меньше рабочих и допустимых характеристик.

Слом штропа привел к невозможности проведения спуско-подъемных операций в течение 3-х часов.

Для выполнения операций по подъему с вращением заливочной колонны СБТ-60 ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» приступил к изготовлению специального переводника, позволяющего производить подъем труб с вращением и выдерживающим нагрузки более 20 т.

Во время ожидания изготовления переводника в течение 3-х часов цементный раствор в зоне расположения бурильной колоны находился в состоянии покоя, при котором процессы схватывания проходят более активно.

Также эксперты учли, что при производстве работ ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» были использованы не новые трубы СБТ-60. Компанией ООО «Девар Петро»

12.12.2020 была выполнена электромагнитная дефектоскопия 54 труб СБТ-60, в том числе 13 труб, извлеченных из скважины.

Отбраковано 2 трубы.

ООО «ЮгСтрой» 21.10.2019 проведена проверка сплошности тела трубы ультразвуковым методом. Отмечены дефекты, внешние повреждения, непригодные к эксплуатации. Одна труба отбракована, 5 признано условно годными.

Эксперты отметили, что при проведении дефектоскопии диагностика замковых соединений не производилась.

Ответ на вопрос № 2: Инцидент на скважине № КТ 14 Гремячинского ГОКа обусловлен двумя причинами. Степень влияния их на возникновение инцидента можно экспертно определить следующим образом:

- 20 % - первичная причина, слом штропа ШЭ50, проведший к проведению работ по подъему заливочной колонны с повышенными операционными рисками в конце срока прокачиваемости;

 - 80 % -основная причина, использование комплекта труб СБТ-60 ненадлежащего качества не позволяющих осуществить в допустимом диапазоне нагрузок подъем из скважины заливочной колонны.

Ответ на вопрос № 4: утвержденные Планом от 14.08.2019, Планом от 27.07.2019 определяющим технико-технологические параметры работ по реализации Программы ликвидации осложнения от 26.07.2019 марка, параметры применяемого цемента ПЦТ IGCC-I, рецептура приготовленного тампонажного раствора соответствуют нормативным требованиям и подтверждены фактическими результатами процесса цементирования с целью изоляции зон поглощения при бурении скважины № КТ 14.

Характеристики цементного раствора, указанные в Плане заливки зоны поглощения на скважине № КТ 14 Гремячинского ГОКа, утвержденном 14.08.2019 и в Программе ликвидации осложнения от 26.07.2019 (детализированной Планом работ по ликвидации зоны поглощения на скважине № КТ14 Гремячинского ГОКа 27.07.2019), соответствуют характеристикам тампонажных растворов, которые применяются при ведении аналогичных работ в аналогичных условиях (цементация зоны поглощения бурового раствора при бурении скважин), по следующим основным параметрам: марке применяемого цемента ПЦТ I-G-CC-I, водоцементное отношение; рецептуре цементного раствора с использованием добавок ПАВ Сульфацел, полимерного пластификатора Р-130; технологическим и реологическим параметрам цементного раствора: время прокачки, плотность, сроки схватывания.

Ответ на вопрос № 5: В отношении труб цементировочной колонны, используемой для подачи цементного раствора (тампонажного материала) в ствол скважины № КТ 14 для заливки зоны поглощения действуют нормативные технические требования для бурильных труб. В составе цементировочной колонны примененные ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» буровые трубы (СБТ-60 марки стали Е) по заводским характеристикам соответствовали требованиям и условиям договора №2070579063 от 05.08.2019.

С учетом изложенного, экспертами сделан вывод о том, что причиной инцидента на скважине 14.08.2019 (прихвата и обрыва цементировочной колонны в скважине) является ненадлежащее техническое состояние буровых труб СБТ60, предоставленных ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ».

         Относительно доводов истца о раннем затвердевании бетонной смеси предоставленной ООО «Северстрой» суды, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, отметили следующее.        

  Как следует из материалов дела, до аварии 14-15 августа 2019 г. на указанной скважине имели место еще 3 случая осложнений. Так при согласовании программы ликвидации осложнения от 26.07.2019 представитель ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» изложил особое мнение, где указал на необходимость разработать программу, предусматривающую закачку цементного раствора плотностью 1,8-1,85 г/см3 .

14.08.2019 ООО «Северстрой» и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» согласован план заливки зоны поглощения скважины. В составе подготовительных работ определено подготовить рецептуру цементного раствора плотностью 1,85-1-87 г/см3 со сроком прокачиваемости 10 часов при атмосферной температуре (20 градусов), температурой на 821 м (-12 градусов).

Также определен порядок проведения работ и установлено время для проведения технологических работ 9 часов 17 минут.

Представленным в материалы дела лабораторным анализом пробы цементного раствора 14.08.2019 подтверждается время прокачиваемости 10 ч, установленное Планом 14.08.2019.

Согласно результатам анализа пробы цементного раствора срок начала схватывания по данной рецептуре составляет 10 ч 20 мин, конец схватывания по данной рецептуре составляет 11 ч, что является резервом времени для закачивания раствора.

Из карты проведения ремонтно-изоляционных работ зоны поглощения 14-15 августа 2019 г. видно, что цементаж проводился в период времени 18.05.-20.30 ч. В 20.35 ч. при начале подъема цементировочной колонны произошел рост нагрузки на крюке до 20 тонн и обрыв штропа ШЭ-50. В 21.00 начался и в 21.20 прекратился самоизлив бурового раствора из скважины.

Указанные показатели свидетельствуют, что на начало выполнения операции по подъему цементировочной колонны и обрыва штропа цементный раствор был подвижен.

Далее, в течение трех часов ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» изготавливался переходник для присоединения колонны цементировочных труб к вращателю буровой установки, то есть на протяжении указанного времени буровой раствор находился в состоянии покоя, что, по мнению судебных экспертов, ускоряет процесс его схватывания.

Также суд апелляционной инстанции верно указал на то, что как на момент обрыва штропа (20.35 ч), так и подъема цементировочных труб (23.30 ч) нагрузка на крюке (до 20 тонн) не изменилась, поэтому оснований связывать прихват, на который указано в пункте 8 карты проведения ремонтно-изоляционных работ с преждевременным загустеванием цементного раствора, не имеется. Тем более, что образование прихвата может иметь разную природу, на что также указали при допросе судебные эксперты.

Кроме того, как следует из материалов дела, в письме заказчику от 15.08.2019 ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» указывает иную причину прихвата и предполагает, что в ходе цементирования произошел разрыв пласта, повлекший резкое падение уровня цементного раствора в скважине и осаждение твердой фазы на забой скважины, что и повлекло за собой потерю подвижности колонны цементировочных труб.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что именно по вине истца, который предоставил и использовал для производства работ некачественное оборудование и оснащение, произошли осложнения, что и привело к утрате заказчиком (ответчиком) скважины.

Суды двух инстанций, проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение экспертов является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации экспертов не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, эксперты ФИО6 и ФИО7, проводившие судебную экспертизу, были вызваны судом первой инстанции в судебное заседание (участвовали в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседание») и дали подробные пояснения по экспертному заключению. Ответили на вопросы представителей сторон. Допрос экспертов зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 25.07.2023.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих данные выводы под сомнения истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, а в дальнейшем и апелляционный суд не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом, ссылка истца на рецензию подготовленную ФИО8 и заключение инженерно-технической экспертизы по скважине № 14 на клетевом стволе 11 рудника Гремячинского ГОК (авария при ликвидации осложнения – обрыв штропа ШЭ-50 и труб СБТ-60,3), также подготовленное ФИО8, в   которых рецензент пришел к выводам противоположным тем, что изложены в заключение судебной экспертизы обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в ней выводы не опровергают результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о существенных недостатках судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом правомерности исковых требований и, учитывая, что в результате действий самого истца, который предоставил инструменты и оборудование, несоответствующие условиям и требованиям, выполняемых работ, в связи с чем,  результат выполненных подрядчиком работ был утрачен и не имеет для заказчика потребительской ценности, отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что ему со стороны ответчика не был представлен  план заливки зоны поглощения на скважине от 14.08.2019 также подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами на основании материалов дела, 14.08.2019 в 9:39 Главный специалист Производственно-технического бюро Управления строительства шахтных стволов Технической дирекции ООО «ЕвроХимВолгаКалий» ФИО9 направлял в адрес Заместителя начальника строительства филиала Тиссен Шахтбау Гмбх план заливки зоны поглощения на скважине № КТ 14 от 14.08.2019. 14.08.2019 в 17:52 Главный специалист Производственно-технического бюро Управления строительства шахтных стволов Технической дирекции ООО «ЕвроХимВолгаКалий» ФИО9 повторно направлял в адрес Заместителя начальника строительства филиала ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» план заливки зоны поглощения на скважине № КТ 14 от 14.08.2019. В подтверждение приведенных обстоятельств ответчиком представлены электронные 15 А12-23054/2022 письма. Они направлялись посредством программы Microsoft Outlook с электронного адреса Anton.Vdovichenko@eurochem.ru на адрес rogovets.ivan@tsgruppe.com.

Таким образом, вопреки доводам истца, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» располагало планом заливки зоны поглощения на скважине № КТ 14 от 14.08.2019, когда приступало 14.08.2019 в 18:00 к устранению осложнений (потери бурового раствора).

         Кроме того, указывая на отсутствие плана заливки зоны поглощения на скважине от 14.08.2019, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» не представлено доказательств как  оповещения подрядчиком заказчика о необходимости предоставить такой план, так и о приостановке работ применительно к положениям статьи 716 ГК РФ.

Напротив, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» приступило к устранению осложнений (потери бурового раствора), в том числе 14.08.2019, в отсутствие у него плана заливки зоны поглощения на скважине № КТ 14 от 14.08.2019, то есть работы не приостанавливало.

При этом согласно карте проведения РИР зоны поглощения 14-15.08.2019 в 16.00 ч. Подрядчик начал допуск СБТ 60,3 мм от 704 метров до глубины 808 метров, то есть приступил к производству работ до того, как ООО «Северстрой» приступило к затворению цемента.

В части требований о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение о возмещении расходов, связанных с демонтажем, вывозом оборудования, отъездом персонала, в соответствии с пунктом 6.2.2. договора № 207- 0579063 от 05.08.2019 в размере 181052,63 Евро, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 445 ГК РФ, верно исходили из того, что понуждение к заключению дополнительного соглашения недопустимо даже в том случае, если стороны в договоре предусмотрели условие о заключении о возможности заключения такого соглашения. В соответствии с гражданским законодательством заключение дополнительного соглашения к договору не признано обязательным в настоящем споре.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, по результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив вину истца в  аварии 14-15 августа 2019 года, приведшей к утрате заказчиком (ответчиком) скважины, что не опровергнуто истцом допустимыми доказательствами, признав односторонний отказ ответчика от исполнения договора не противоречащим положениям действующего законодательства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А12-23054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова



Судьи                                                                                    М.З. Желаева



М.М. Сабиров