Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-281232/2018

№ 09АП-51175/2019

Дело № А40-281232/18
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД", ООО «Торговый дом «Агропроект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. по делу № А40-281232/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Визит» в размере 92 340 000руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании: от ФИО1-Салямов А.А. по дов.от 15.02.2019, от ООО «Визит»-ФИО3 по дов.от 15.07.2019, от АО "СИА Интернейшнл ЛТД"-ФИО4 по дов.от 09.01.2019, от ООО «Торговый дом «Агропроект»-ФИО5 по дов.от 03.06.2019, Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года ФИО1 (ИНН <***>, 129110, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, члена СРО АУ «Лига».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Визит» о включении требования в размере 92 340 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Визит» в размере 92 340 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Агропроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Визит» поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 года по делу № 2-1030/19 с должника в пользу кредитора ООО «Визит» солидарно с другими поручителями взыскано 92 340 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 12.12.2018 года.

Таким образом, требование кредитора к должнику в части расходов по уплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, решение суда не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был проверить доводы заявителей, не принимать решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24.01.2019, как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку при вынесении указанного решения судом не исследовались доводы, заявляемые апеллянтами в настоящем споре, не проверялось заявление о фальсификации доказательств.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Следовательно, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Руководствуясь абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве соотносится ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования ООО «Визит» подтверждены вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № 2-1030/19 и предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, суд первой инстанции правомерно включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, конкурсные кредиторы вправе обжаловать Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № 2-1030/19 в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

На данный момент решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № 2-1030/19 не отменено, доказательств принятия судом апелляционной жалобы на указанное решение заявителями в суд первой инстанции не представлено.

Довод заявителей о мнимости сделки документально и нормативно не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителей о недействительности сделки, судом не принимается, поскольку в материалы дела не представлены доказательства признания сделки недействительной в судебном порядке, напротив вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции подтверждает законность сделки.

Остальные доводы апелляционных жалоб судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. по делу № А40- 281232/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД", ООО «Торговый дом «Агропроект»-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров Судьи: С.А.Назарова

Д.Г.Вигдорчик