Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А50-13751/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2477/2021-ГК
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А50-13751/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кобякова Алексея Евгеньевича, - Кобяков А.Е., лично, паспорт; Кузнецов С.В., представитель по доверенности от 13.09.2020;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Благоустройство Дзержинского района", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кобякова Алексея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2021 года

по делу № А50-13751/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кобякова Алексея Евгеньевича (ОГРНИП 316595800155692, ИНН 593801395195)

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Дзержинского района" (ОГРН 1085903005616, ИНН 5903089626)

о взыскании средств, уплаченных в обеспечение исполнения муниципального контракта,

установил:

индивидуальный предприниматель Кобяков Алексей Евгеньевич (далее - ИП Кобяков А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Дзержинского района" (далее - МКУ "Благоустройство Дзержинского района", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в обеспечение исполнения муниципального контракта №39 от 09.10.2019 в сумме 231 664, 57 руб., убытков в сумме 78 000 руб., неустойки в сумме 16 887 руб. 04 коп. за период с 28.12.2019 по 05.11.2020.

Решением суда от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что для правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта правовое значение имеет наличие просрочки подрядчиком исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик. Между тем, как указывает истец, доказательств того, что заказчик предупредил истца о выявлении просрочки, а также доказательств направления истцу двух или более предписаний о неисполнении контракта, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Обращает внимание на отсутствие доказательств совершения заказчиком незамедлительных действий по внесению изменений в техническую документацию, а также иных мероприятий по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, в том числе по собственному обследованию несоответствия объемов работ. Указывает, что с 01.11.2019 подрядчик неоднократно заявлял заказчику о несоответствии объемов работ, установленных технических заданием, фактически возможным объемам работ и впоследствии приостановил выполнение работ, однако заказчиком с момента получения от подрядчика писем, не предпринимались действия, направленные на содействие подрядчику в выполнении работ. Ссылается на то, что факт непригодности технической документации и невозможности исполнения контракта на первоначальных условиях также подтвержден заключением специалиста № С75/20; представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что подрядчик к выполнению работ контракта приступил и частично выполнил на сумму 78 000 руб.; акт об отсутствии выполненных работ от 04.12.2019 составлен стороной заказчика в отсутствие подрядчика; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-062 от 06.02.2020 ответчику отказано во включении ИП Кобякова А.Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ИП Кобяковым А.Е. (подрядчиком) и МКУ "Благоустройство Дзержинского района" (заказчиком) заключен муниципальный контракт №39 на выполнение работ по обустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Дзержинского района города Перми (далее - контракт). Контракт заключен по итогам решения комиссии по осуществлению централизованных закупок (протокол от 27.09.2019 №0356300040019000033-1) (п. 1.1. контракта).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Дзержинского района города Перми.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в техническом задании (приложение №1 к контракту, л.д. 37-43, т. 1).

Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта - 09.10.2019, срок окончания выполнения работ по 20.11.2019 (Раздел 2 контракта).

Цена работы согласована путем составления сметы в сумме 772 215, 22 руб., является твердой (п. 3.1, 3.7 контракта, приложение №2 к контракту, л.д. 44-69, т. 1).

Истец 07.10.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 231 664, 57 руб. в счет обеспечения исполнения контракта (платежное поручение №146) (пункт 11.1 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, приступив к выполнению работ, им были выявлены несоответствия технического задания локально-сметному расчету, проектной документации, установлена необходимость выполнения дополнительных работ, изменения в содержание, объем, цену работ, подлежащих выполнению.

Вместе с тем, ответчик 19.12.2019 принял решение об отказе от исполнения контракта, удержал денежные средства, полученные в счет обеспечения исполнения контракта от истца.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-062 от 06.02.2020, ответчику отказано во включении ИП Кобякова А.Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнения истца, отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, подрядчик не допустил существенного нарушения условий контракта, совершил все необходимые действия для исполнения условий контракта.

Истец в адрес истца направил претензию от 26.11.2019 исх.№5 с предложением расторгнуть контракт по согласию сторон, вернуть денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта. Поскольку требования указанные в претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного контракта №39 от 09.10.2019, внесение истцом в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 231 664, 57 руб., обращение истца в адрес ответчика с требованием (претензия от 26.11.2019 исх.№5) о расторжении контракта по согласию сторон, возврате денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом п. 11.12 контракта установлено, что в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта, обеспечение исполнения контракта, представленное путем внесения денежных средств, подлежит возврату подрядчику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение не более 30 дней, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст3 30 Федерального закона № 44-ФЗ, в течение более чем 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 11.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе удержать из внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств сумму, равную сумме аванса, подлежащей возврату, сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустоек (штрафов, пеней) и (или) в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчику заказчику по контракту.

Обеспечение исполнения контракта обеспечивает исполнение подрядчиком, всех обязательств подрядчика по контракту, а также обязательств, связанных с его ненадлежащим исполнением подрядчиком, включая обязательства по возмещению заказчику убытков, а также обязательств подрядчика по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в связи с невыполнением условий контракта, 19.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (такая возможность предусмотрена разделом 6 контракта), удержании денежных средств, полученных в счет обеспечения исполнения контракта от истца.

Истец в адрес истца направил претензию от 26.11.2019 исх.№5 с предложением расторгнуть контракт по согласию сторон, вернуть денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ч.ч. 8, 9, 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 11.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.ч. 13, 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 2.2 контракта согласованы следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.11.2019.

Контракт заключен сторонами 09.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Таким образом, на основании указанных выше норм права подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, установив при этом обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика.

Как указывает истец, приступив к выполнению работ, им были выявлены несоответствия технического задания локально-сметному расчету, проектной документации, установлена необходимость выполнения дополнительных работ, изменения в содержание, объем, цену работ, подлежащих выполнению.

В силу п.п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела, в том числе переписки сторон и пояснений истца в судебном заседании следует, что в качестве дополнительных расходов по контракту истцом установлена необходимость приобретения дополнительного количества стальной трубы, используемой при монтажных работах.

Между тем, данное обстоятельство не относится к числу непредвиденных, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность установить полный объем необходимого материала. При проведении электронного аукциона на право заключения контракта техническое задание, а также локально-сметный расчет был размещен на электронной площадке. Следовательно, на момент подачи заявки на участие в аукционе истец имел возможность в полном объеме оценить объем и стоимость работ. Кроме того, как установлено судом, необходимость дополнительного материала установлена подрядчиком исходя из эскиза, который не является приложением к заключенному контракту и заказчиком должным образом не согласован.

Судом первой инстанции также установлено, что обязанность по извещению заказчика о данных расхождениях не была исполнена надлежащим образом, поскольку письма о несоответствии технического задания локально-сметному расчету и проектной документации, о согласовании и утверждении документации были направлены в адрес ответчика только 01.11.2019, 06.11.2019, 12.11.2019, то есть по истечении длительного периода времени с момента заключения с МКУ "Благоустройство Дзержинского района" муниципального контракта №39 от 09.10.2019. При этом заказанные работы должны были быть закончены 20.11.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представленное истцом заключение специалиста № С75/20 правомерно не принято судом в качестве доказательства подтверждающего непригодность технической документации и невозможность исполнения контракта на первоначальных условиях, так как указанное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке. Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, специалист сделал выводы по итогам исследования путем сравнения технического задания, являющегося приложением к контракту и документа - эскиза площадок, который не был согласован между сторонами, как часть исходных данных; заключение не содержит сведений о нормативных документах, применяемых в строительстве для соответствующих целей проверки, на основании которых, специалисты сделали соответствующие выводы. Судом также отмечено, что исследование, на которое ссылается истец, выполнено, в том числе, лицом, не имеющим специальных строительных познаний.

Иных доказательств подтверждающих расхождение технического задания и локально-сметного расчета истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено существенное нарушение истцом контракта; односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика, изложенный в решении от 19.12.2019, следует признать правомерным.

Доводы истца о том, что им на момент отказа заказчика от договора работы по контракту были выполнены частично на заявленную в иске сумму, судом апелляционной инстанции не принимаются. Действительно, истцом в материалы дела представлены письма от 26.11.2019 №5, от 28.12.2019г., подтверждающие передачу (направление) ответчику односторонних актов формы КС-2. Вместе с тем, сами акты в материалы дела не представлены, как и не представлена первичная и исполнительная документация или иные доказательства, из содержания которых возможно было бы установить факт выполнения конкретных работ, их объем и стоимость. Представленные истцом копии счетов на оплату, товарных накладных, актов не могут подтвердить факт выполнения работ именно на спорном объекте, поскольку такой информации не содержат. Иных допустимых и достаточных доказательств подтверждающих частичное выполнение работ на заявленную сумму, согласно технического задания контракта, в деле не имеется. Кроме того, истцом не доказано наличие для заказчика самостоятельной потребительской ценности в работах, выполненных только частично в отсутствие предусмотренного контрактом итогового результата.

Заказчик, в свою очередь, отрицает как факт выполнения работ, так и их потребительскую ценность. Из материалов дела следует, что 04.12.2019 комиссией с участием администрации Дзержинского района и Учреждением был составлен акт осмотра (площадок) накопления ТКО на территории Дзержинского района г. Перми, в котором указано, что работы в соответствии с техническим заданием контракта не выполнены.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Кобякова А.Е.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2021 года по делу № А50-13751/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева