Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А75-17964/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17964/2024
06 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12845/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2024 по делу № А75-17964/2024 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании незаконными действий по изъятию алкогольной продукции, по заявлению о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на основании протокола от 17.09.2024 № 66/2024,


лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2024 объединены к совместному рассмотрению заявления:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании незаконными действий Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (далее – Депэкономики Югры, Департамент) по изъятию алкогольной продукции из магазина №250 «Сюрприз» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, п. Ваховскул, Таежная, д.14 (далее - магазин «Сюрприз»),

- Департамента о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола №66/2024 от 17.09.2024.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19.11.2024 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 21.08.2024 № 66/2024 алкогольная продукция суд определил подлежащим уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие, по ее мнению, состава административного правонарушения, поскольку ИП ФИО1 не имеет непосредственного отношения к розничной продаже алкогольной продукции в магазина «Сюрприз». Так, контрольно-кассовые аппараты, зарегистрированные на ИП ФИО1, использует ООО «Элита» в процессе своей деятельности по розничной торговле, в том числе  и при розничной продаже алкогольной продукции. Доказательств принадлежности алкогольной продукции ИП ФИО1 не представлено, согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 не осуществляет торговлю алкогольной продукцией. Отсутствуют доказательства того, что продавец ФИО2 является работником ИП ФИО1

Кроме того, применённые средства доказывания, по мнению апеллянта, не являются допустимыми, в частности отсутствуют доказательства отнесения телефона Honor 30, видеорегистратора «Надзор-2», с применением которых осуществлена фиксация правонарушения, к специальным техническим средствам по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ, отсутствует информация о технических характеристиках, поверке и  сертификации данных приборов.

Полагает, что принятым решением затронуты законные интересы ООО «Элита», в частности суд изъятую протоколом алкогольную продукцию, которая принадлежит ООО «Элита», определил подлежащей уничтожению, вместе с тем общество не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а также не приостановил производство по делу.

От ООО «Элита» поступила апелляционная жалоба, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 12.12.2024 оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, сроком до 14.01.2025, определением от 20.01.2025 срок для устранения причин, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения  продлён до 10.02.2025, а в последующем ввиду не устранения причин послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения определением от 18.02.2025 апелляционная жалоба ООО «Элита» возвращена её подателю.

В отзыве на апелляционную жалобу Депэкономики Югры, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Сюрприз».

В ходе проведения внеплановой контрольной закупки в отношении предпринимателя, осуществляемой в магазине «Сюрприз» на основании задания Департамента от 15.05.2024 № 110-мк, административным органом обнаружена маркированная алкогольная продукция (вино игристое, шампанское, коньяк, виски, вино, водка).

Согласно сведениям из реестра лицензий, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции по адресу расположения магазина «Сюрприз» не выдавалась.

Учитывая, что на указанном объекте отсутствует лицензия для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, административным органом была проведена контрольная закупка, эксперимент, о чем составлен протокол эксперимента от 21.08.2024.

В ходе осмотра, принадлежащего предпринимателю помещения магазина «Сюрприз», установлено, что в его торговом зале расположены стеллажи с продуктами питания, холодильное оборудование с пивом и пивной продукцией, имеются ценники на товар без сведений о хозяйствующем субъекте.

Прямо от входа в торговый зал расположено место кассира с контрольно-кассовой техникой (заводской № 199036052566 модель ККТ ПТК «MSPOS-К»), также имеется банковский терминал АТОЛ без заводского номера, слева от входа в подсобном помещении расположены стеллажи с маркированной алкогольной продукцией в ассортименте: вино игристое, шампанское, коньяк, виски, вино, водка (на некоторых бутылках имеется ценник за единицу товара, наименованием, объемом), итого обнаружено 293 единицы (стеклянных бутылок) алкогольной продукции.

В торговом зале отсутствует объявление, что маркированная алкогольная продукция не продается.

Результаты осмотра, проведенного с применением аудио-видеозаписи в присутствии продавца, зафиксированы в протоколе осмотра от 21.08.2024. Изъятие алкогольной продукции в порядке статьи 27.10 КоАП РФ оформлено протоколом изъятия от 21.08.2024 № 66/2024.

По результатам проверки составлен акт внеплановой контрольной закупки от 21.08.2024.

По выявленному факту административного правонарушения должностным лицом Департамента, в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя, 17.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 66/2024, действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке статьи 23 КоАП РФ Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Предприниматель, полагая, что действия Департамента по изъятию алкогольной продукции, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворяя требования Департамента, признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, признал обоснованным взыскание с предпринимателя в качестве административного наказания штрафа в размер 500 000 руб.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -  Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со статьей 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит розничная продажа алкогольной продукции.

Статьей 26 названного закона предусмотрен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, при этом выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2979-О по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом представленных в материалы дела доказательств коллегия судей поддерживает вывод суда о доказанности осуществления оборота алкогольной продукции в магазине «Сюрприз» по адресу: <...> без соответствующей лицензии именно предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе выдачей кассовых чеков по результатам реализации продукции, посредством контрольно-кассовой техникой (заводской № 199036052566 модель ККТ ПТК «MSPOS-K»), зарегистрированной за ИП ФИО1

Каких-либо достоверных доказательств того, что торговлю спорной алкогольной продукцией в помещении магазина «Сюрприз» осуществляло ООО «Элита» не имеется.

В налоговом органе отсутствует информация об осуществлении деятельности ООО «Элита» в магазине «Сюрприз» по адресу: <...>, документы, подтверждающие право владения помещением магазина «Сюрприз» ООО «Элита» не представлены.

При осмотре торгового помещения магазина «Сюрприз» Департаментом обнаружен «уголок клиента», на котором документы принадлежащих ООО «Элита» не имелось, на ценниках в торговом зале и складском помещении отсутствует ссылка на ООО «Элита».

В тоже время Департаментом установлено, что алкогольная продукция, обнаруженная на объекте - ранее была приобретена у ООО «Вахтрейд» ИНН: <***> по адресу: <...>, а именно: коньяк пятилетний «Золотой резерв» продан 29.07.2024 ФСМ 41323179122, коньяк четырехлетний «Коктебель» продан 29.07.2024 ФСМ 31150164518, то есть в рознице.

Закуп спорной продукции ООО «Элита» для предпринимательской деятельности с обязательным использованием ЕГАИС не подтвержден.

Из объяснений Департамента также следует, что срок ранее имевшейся у ООО «Элита» лицензия на розничную продажу алкогольной продукции (86РПА0000721) истек 17.08.2023, то есть у данного общества лицензия на момент проведения контрольных мероприятий отсутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением от 09.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12728/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К ответственности в рамках данного дела предприниматель привлечена ввиду того, что она 23.05.2024 в магазине «Сюрприз» (тот же магазин), расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. <...>, осуществляла оборот (розничную продажу, хранение) алкогольной продукции, при отсутствии лицензии на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, что является нарушением подпункта 12 пункта 2 статьи 16, статьи 26 Федерального закона ото 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). Кроме того, в ходе внепланового инспекционного визита в торговом объекте обнаружено 241 шт. стеклянных, пластиковых бутылок, тетрапак), алкогольной продукции, которая также изъята и определена к уничтожению.

Утверждения апеллянта в рамках настоящего спора об осуществлении продажи спорной алкогольной продукции ООО «Элита», а не предпринимателем в рассматриваемом случае ничем не подтверждены.

Доказательств тому, что начиная с 23.05.2024 предприниматель закончила осуществлять продажу алкогольной продукции и таковую начала не она, а иное лицо в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на принадлежность спорной продукции ООО «Элита» в любом случае не имеет правового значения. Как указано выше, обществу «Элита» апелляционная жалоба возвращена.

Отсутствие в ЕГРИП сведений об осуществлении деятельности по реализации алкогольной продукции (ОКВЭД) не исключает фактической возможности осуществления предпринимателем такой деятельности.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не является работником предпринимателя, в условиях установленных судом обстоятельств осуществления реализации продукции в магазине «Сюрприз» только предпринимателем с выдачей чеков посредством контрольно-кассовой техники, принадлежащей предпринимателю, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах следует заключить, что действия предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апеллянта о недопустимости в качестве доказательств аудио- и видеозаписей, произведённых при помощи телефона Honor 30, видеорегистратора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный статьёй 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в статье 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены.

Основания для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются апелляционным судом. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Относительно доводов апеллянта о не привлечении ООО «Элита» у участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный факт (привлечение либо непривлечение общества к участию в деле) прав предпринимателя не нарушает. Кроме того, суд первой инстанции разрешал лишь спор о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность в том числе за осуществление хранения алкогольной продукции в независимости от  принадлежности спорной продукции другому лицу.

Принадлежность спорной алкогольной продукции ООО «Элита», как и реализации от имени ООО «Элита» спорной алкогольной продукции в рамках настоящего спора не установлены.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А75-12729/2024 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ рассмотрение спора по указанному заявителем делу о привлечении к административной ответственности по иному факту совершения административного правонарушения и в иной период, не являются безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Более того, решение суда от 09.08.2024 по делу № А75-12728/2024, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2024 по делу № А75-17964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер