Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А08-7635/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7635/2021
город Воронеж
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

                                                                                     Письменного С.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Комплект»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 20296 от 23.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Траектория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Комплект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 по делу №А08-7635/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 717 258 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Комплект» (далее – истец, ООО «АВМ-Комплект», заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее – ответчик, ООО «Траектория», подрядчик) о взыскании перечисленного аванса по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 20.08.2020 в размере 717 258 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Траектория» в пользу ООО «АВМ-Комплект» взыскано 717 258 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 по делу №А08- 7635/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А08-7635/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявленный в рамках настоящего дела результат работ являлся непригодным, не имел потребительской ценности для истца, ввиду чего ООО «АВМ-Комплект» был заключен договор с ИП ФИО2, в соответствии с которым последний демонтировал результат спорных работ ООО «Траектория», выполнив работы заново.  


Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Траектория».


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 между ООО «АВМ-Комплект» (заказчик) и ООО «Траектория» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства, по поручению заказчика, выполнить работы: «Строительно-отделочные работы» (далее - «Работы») на объекте: «Библиотечный молодежный центр БГУНБ, <...>» (далее-«Объект»), в объеме, установленном в сметном расчете (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость договора составляет 1 100 000 руб. 00 коп., без НДС.

Оплата работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, производится в следующем порядке: платежи за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы производятся на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 3 (трех) календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполнений работ.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – 24.08.2020; окончание – 25.10.2020.

В период с 20.08.2020 по 08.09.2020 ответчик в рамках исполнения своих обязательств по договору выполнил работы на общую сумму 457 875 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 29.08.2020 №1, от 07.09.2020 №2 и от 08.09.2020 №3.

Истец во исполнение условий договора, платежными поручениями от 01.09.2020 №1, от 08.09.2020 №4, от 09.09.2020 №5, от 18.09.2020 №10, от 24.09.2020 №12, от 21.10.2020 №25, от 16.12.2020 №47, перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору в общей сумме 1 175 133 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и в установленный срок предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил.

Претензией от 25.12.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и предложил ответчику возвратить неотработанный аванс по договору. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, суд исходил из того, что спорная сумма, уплаченная в качестве аванса, подлежала возврату заказчику, и пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму. Указанная позиция была поддержана апелляционным судом.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Центрального округа указал на ряд обстоятельств, которые не были учтены судами при разрешении дела, в том числе тот факт, что согласно пункту 3.1.1 договора авансовая форма оплаты договором не предусмотрена и оплата производится генподрядчиком за фактически выполненные работы.


Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т.1 л.д.47-53) следует, что ООО «АВМ-Комплект» фактически произвело перечисление на счет ООО «Траектория» указанных в актах выполненных работ сумм в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору от 20.08.2020, что соответствует условию договора о порядке оплаты работ, предусмотренному пунктом 3.1.1 данного договора.

Судом кассационной инстанции указано, что судами при рассмотрении дела неверно распределено бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как в условиях произведенной оплаты выполненных работ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт переплаты, то есть исполнения сверх обязательств.

Следовательно, в условиях непредставления истцом доказательств невыполнения субподрядчиком спорного объема работ, либо выполнения их с ненадлежащим качеством с выводом суда о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения за счет истца нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2.1 ст.289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Белгородской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на факт перечисления в адрес подрядчика денежных средств в размере 1 175 133 руб. 00 коп. в отсутствие встречного предоставления на сумму 717 258 руб. 00 коп., что, по мнению заказчика, свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны подрядчика.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что ответчиком работы по спорному договору выполнены в полном объеме на сумму 1 175 133,00 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ №4 от 17.09.2020 на сумму 105 264,00 руб., №5 от 23.09.2020 на сумму 157 894,00 руб., №6 от 20.10.2020 на сумму 454 100,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, оспаривая факт подписания со своей стороны указанных актов и проставления печати общества в них, заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет принадлежности подписи в данных актах директору ООО «Авм-Комплект».

Ввиду наличия между сторонами спора относительно подписания актов со стороны заказчика, в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено АНО «Комитет судебных экспертов», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на акте о приемке выполненных работ № 4 от 17.09.2020 между ООО «АВМ-КОМПЛЕКТ» и ООО «Траектория»?

2) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на акте о приемке выполненных работ № 5 от 23.09.2020 между ООО «АВМ-КОМПЛЕКТ» и ООО «Траектория»?

3) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на акте о приемке выполненных работ № 6 от 20.10.2020 между ООО «АВМ-КОМПЛЕКТ» и ООО «Траектория»?

4) Оттиски печати, выполненные от имени компании ООО «АВМ-Комплект», расположенные на актах выполненных работ, подписанныеруководителями ООО «АВМ-Комплект» и ООО «Траектория» в количестве 3 штук (№4 от 17.09.2020, №5 от 23.09.2020, №6 от 20.10.2020) оставлены клише печати ООО «АВМ-Комплект» или другой печатью?

Согласно заключению эксперта от 07.06.2022 №31-47/2022 СЭ, подготовленному АНО «Комитет судебных экспертов», подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «заказчик ФИО4.» на лицевых сторонах бланков: Акта о приемке выполненных работ №4 от 17 сентября 2020 года, между ООО «АВМ-Комплект» и ООО «Траектория», Акта о приемке выполненных работ №5 от 23 сентября 2020 года, между ООО «АВМ-Комплект» и ООО «Траектория», Акта о приемке выполненных работ №6 от 20 октября 2020 года, ООО «АВМ-Комплект» и ООО «Траектория», представленных на исследование, выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Также экспертами установлено, что оттиски круглой печати ООО «АВМ-Комплект», расположенные в центральной части слева, на лицевых сторонах бланков:  Акта о приемке выполненных работ №4 от 17 сентября 2020 года, Акта о приемке выполненных работ №5 от 23 сентября 2020 года, Акта о приемке выполненных работ №6 от 20 октября 2020 года, представленных на исследование, оставлены не круглой печатью ООО «АВМ-Комплект», образцы оттисков которой предоставлены для сравнительного исследования, а другой круглой печатью ООО «АВМ-Комплект».

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сделанные экспертами выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах экспертов не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для констатации факта возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, составляющего сумму полученного аванса, ввиду следующих существенных обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 3.1.1 договора авансовая форма оплаты договором не предусмотрена и оплата производится генподрядчиком за фактически выполненные работы.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ООО «АВМ-Комплект» фактически произвело перечисление на счет ООО «Траектория» указанных в актах выполненных работ сумм в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору от 20.08.2020, что соответствует условию договора о порядке оплаты работ, предусмотренному пунктом 3.1.1 данного договора.

Из данных платежных поручений не следует, что указанные в них денежные суммы были перечислены истцом в качестве авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что представленные при рассмотрении дела ответчиком все акты выполненных работ были оплачены заказчиком.

Судом принято во внимание, что у ответчика, как подрядчика, сомнений в достоверности проставленных в актах подписей представителя заказчика не было, возможность проверки достоверности подписи заказчика в данных актах у подрядчика отсутствовала, поскольку при их подписании ответчик не присутствовал.

Кроме того, согласно представленной из налогового органа информации все спорные суммы были включены ответчиком в декларацию по налогу на добавленную стоимость и книгу продаж к ней за спорный период.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих оплату истцом фактически выполненных ответчиком работ, основания считать результаты экспертизы печатей и подписей на актах КС-2  единственным и бесспорным доказательством факта невыполнения ответчиком спорных работ, отсутствуют.

Ввиду изложенного, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности того факта, что оплата спорной денежной суммы была произведена заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, в связи с чем, уплаченную истцом денежную сумму в размере 717 258 руб., 00 коп. нельзя расценивать в качестве неотработанного ответчиком аванса, который подлежит возврату истцу.

Обстоятельств переплаты со стороны заказчика истцом не доказано.

В ходе повторного рассмотрения дела истец, в уточнениях сослался на то, что ответчик фактически выполнял работы за пределами срока выполнения работ, выполнил их некачественно, в связи с чем, ООО «АВМ-Комплект» пришлось за свой счет устранять недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, некачественно выполненные ответчиком работы оплате не подлежат, в связи с чем, сумма оплаты этих работ является неосновательным обогащением ответчика.

Судом апелляционной инстанции указанный довод истца отклоняется.

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При этом, как указано в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, наличие в результатах работ устранимых недостатков, на чем настаивает истец, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а предоставляет заказчику ( истцу) возможность реализовать права, установленные вышеприведенными положениями ст.723 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания иска, заказчиком указанные права по отношению к подрядчику не реализованы.

Доказательств наличия в результатах  выполненных работ неустранимых недостатков истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Истец в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства:

- 10.08.2020 между ООО «АВМ-Комплект» (подрядчик) и ООО «Бел-Плюс» (заказчик) был заключен договора на выполнение работ на объекте: «Помещение Библиотечного молодежного центра БГУНБ», расположенном по адресу: <...>;

- в рамках исполнения указанного договора истцом был заключен спорный договор с ответчиком;

- в связи с невыполнение ответчиком части работ по договору, а также выполнением остальной части работ с ненадлежащим качеством, истцом было принято решение о привлечении для выполнения работ другого подрядчика – ИП ФИО2, для чего истцом был заключен договор подряда от 02.12.2020 №01/12-2020 с ИП ФИО2 на выполнение работ на спорном объекте.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, из данного договора и приложения к нему не следует, что спорный договор заключен для устранения недостатков ранее выполненных ответчиком работ. Данный договор, как обоснованно отметил суд первой инстанции, а также акты формы КС-2, КС-3 к нему только содержат виды работ, аналогичные тем, которые выполнялись ответчиком, что не позволяет прийти к выводу о том, что ИП ФИО2 был привлечен истцом именно для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

19.12.2020 по запросу основного заказчика – ООО «Бел-Плюс», с которым у истца был заключен договор подряда от 10.08.2020, было проведено исследование качества и объема выполненных работ на спорном объекте с привлечением компании ООО «Лемма Групп», по результатам которого были зафиксированы виды работ на сумму 427 747,70 руб., которые были отражены в Приложении № 1 к договору подряда от 10.08.2020 и впоследствии, приняты основным заказчиком.

Более того, ООО «Лемма Групп» указало, что на объекте предстоит большой объем демонтажных работ из-за не соблюдения технологии при  их проведении, в том числе: антисептических работ (обработка стен от плесени), штукатурных работ (в том числе, грунтование стен во время проведения поэтапного нанесения штукатурных смесей), шпаклевочных работ, малярных работ.

Истец ссылается на то, что недостатки выполненных работ, требующие переделки, выявлены именно в выполненных ответчиком работах. В связи с чем, истец претензией от 25.12.2020гуведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик на осмотр объекта и составление акта о выявленных недостатках не приглашался, на осмотре не присутствовал. Кроме того, суд справедливо отметил, что из подготовленного ООО «Лемма-Групп» заключения, не следует, что недостатки были выявлены  в работах, выполненных ответчиком. При этом, ни виды, ни объемы выполненных работ, ни помещения, в которых они выполнялись, в представленных в материалы дела документах не указаны.

Также из материалов дела следует, что другой подрядчик – ИП ФИО2 был привлечен истцом для выполнения работ на объекте до обследования объекта ООО «Лемма Групп» и до отказа истца от исполнения договора.

Кроме того, доказательств уведомления истцом ответчика о ненадлежащем качестве работ с предложением ответчику об устранении недостатков выполненных работ, то есть соблюдений требований статьи 723 ГК РФ, а также доказательств уклонения ответчика от устранения недостатков работ истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств объема и стоимости выполненных с недостатками работ либо стоимости устранения недостатков работ.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, бремя доказывания факта переплаты ( исполнения сверх обязательств) в рассматриваемом случае возлагается  на истца.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств получения ответчиком спорной суммы денежных средств в отсутствие на то законных оснований, а также не опровергнуто качество выполненных работ, что могло бы предоставить возможность реализации прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.


В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2024 по делу №А08-7635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Комплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       О.В. Дударикова


                                                                                 С.И. Письменный