Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-21176/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44366/2023-ГК

Дело №А40-21176/23
г.Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ширинян Карена Юсуповича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-21176/23

по иску НАО «Финансовые Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 311265129800682)

об обязании вернуть предметы лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.03.2023, диплом 137705 0698553 от 27.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

НАО «Финансовые Системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 об обязании возвратить предметы лизинга по договорам финансовой аренды №00004227/5 от 01.06.2021 а именно Kia К5 2020 (VIN: <***>); Договору Финансовой аренды (лизинга) №00004228/5 от 01.06.2021 а именно Kia К5 2020 (VIN: <***>); Договору Финансовой аренды (лизинга) №00004813/8 от 11.08.2021 а именно Hyundai Sonata 2020 (VIN: <***>); Договору Финансовой аренды (лизинга) №00004845/8 от 17.08.2021 а именно Kia К5 (VIN: <***>).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы в порядке ст.81 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между НАО «Финансовые системы» (лизингодатель) и лизингополучателем ИП ФИО2 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №00004227/5 от 01.06.2021, предмет лизинга Kia К5 2020 (VIN: <***>); №00004228/5 от 01.06.2021, предмет лизинга Kia К5 2020 (VIN: <***>); №00004813/8 от 11.08.2021 предмет лизинга Hyundai Sonata 2020 (VIN: <***>); №00004845/8 от 17.08.2021 предмет лизинга Kia К5 (VIN: <***>).

Договоры финансовой аренды (лизинга) были заключены в порядке присоединения (ст.428 Гражданского кодексак РФ) к правилам лизинга автотранспортных средств утвержденные приказом генерального директора НАО «Финансовые Системы» №11-Л от 06.08.2021, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

01.01.2021, 27.085.2021, 19.08.2021 предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

Условиями договора лизинга (п.19.3 договоров) предусмотрено, что обязуется уплачивать лизинговые платежи ежемесячно аннуитетными платежами, если иное не будет согласовано Сторонами после подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее дня, соответствующего дню подписания акта приема-передачи предмета лизинга. В случае, если акт приема-передачи предмета лизинга подписан в последние числа месяца, а в следующем месяце отсутствуют соответствующие дни, лизинговые платежи подлежат уплате не позднее последнего календарного дня месяца.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, а именно задолженность по договору лизинга №00004227/5 от 01.06.2021 по состоянию на 16.01.2023 составляет 95 282 руб. 89 коп. и неустойка 46 981 руб. 15 коп. и 61 339 руб. 27 коп. лизинговый платеж за январь 2023; по договору №00004228/5 от 01.06.2021 задолженность - 82 487 руб. 89 коп. и неустойка 38 080 руб. 71 коп. и 55 198 руб. 27 коп. лизинговый платеж за январь 2023; по договору №00004813/8 от 11.08.2021 задолженность – 88 882 руб. 80 коп., неустойка – 38 479 руб. 94 коп. и 56 633 руб. 40 коп. лизинговый платеж за январь 2023; по договору №00004845/8 от 17.08.2021 задолженность - 125 430 руб. 93 коп. и 73 907 руб. 75 коп. лизинговый платеж за январь 2023; а также ответчиком допущены нарушения п.5.16, 8.11 правил лизинга, лизингодатель на основании п.2.17, 12.3.5 общих условий, направил уведомления №380/5, №280/4, №380/3, №380/2 от 16.01.2023 о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга с 16.01.2023, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оплатить неустойку и возвратить предметы лизинга лизингодателю, однако ответчиком данные претензии были оставлены без удовлетворения.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, установленные ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О лизинге», то есть возврат предмета лизинга лизингополучателем в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не было возвращено имущество, после прекращения договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не допускал существенного нарушения договоров, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) установлено, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п.1 ст.6, п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В соответствии с предоставленными в дело доказательствами, а также сведениями, предоставленными истцом, просрочка лизинговых платежей составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предметов лизинга.

Таким образом, изъятие предметов лизинга соразмерно размеру неисполненного обязательства, поскольку отсутствуют одновременное соблюдение условий, указанных в п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Доводы ответчика о том, что необходимость отключения охранной системы было связана с блокировкой дистанционным способом предметов лизинга, что создавала аварийные ситуации, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.3.11 договора, лизинга в случае если у лизингополучателя имеется просрочка в оплате любых платежей (вне зависимости от срока) и/или нарушение иного предусмотренного договором и/или правилами лизинга обязательства по любому заключенному между лизингодателем и лизингополучателем договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе за счет лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) вступить во владение предметом лизинга, заблокировать предмет лизинга и/или ограничить лизингополучателя в возможности эксплуатации предмета лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора, манипулятора и/или любого иного технического приспособления, а также расторгнуть Договор лизинга и/или удерживать предмет лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности или устранения допущенных нарушений.

Таким образом, условиями договора при наличии задолженности по оплате любых платежей, предусмотрено право лизингодателя заблокировать предмет лизинга и/или ограничить лизингополучателя в возможности эксплуатации предмета лизинга.

При этом, задолженность ответчика перед истцом образовалась, в связи с одностороннем изменением стоимости договоров лизинга на основании п.6.12.10 правил лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять стоимость договора лизинга в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации (Банком России) ставки рефинансирования, ключевой ставки и/или стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемых Банком России.

При этом, возможное изменение размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора.

Согласно п.5.16 правил лизинга лизингополучатель не вправе вносить изменения в установленную охранную систему GPS/GLONASS (охранная система), осуществлять замену охранной системы, совершать иные действия, направленные на изменение кодов доступа и/или управления охранной системы, не вправе устанавливать дополнительные средства электронной и иной защиты без согласования с лизингодателем, а также производить иные действия, направленные на утрату контроля и/или влекущие утрату контроля лизингодателем над охранной системой и/или предметом лизинга до момента исполнения Лизингополучателем всех обязательств 8 перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга, и до момента перехода права собственности на предмет лизинга Лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 лизингодателем установлено, что охранные системы установленные на транспортных средствах не функционируют, в связи с чем истцом направлено требование о предоставлении предметов лизинга на осмотр и проведения рекламационных работ охранной системы, однако лизингополучатель от восстановления охранной системы отказался.

Умышленная порча, не восстановление охранной системы является: препятствием осуществлению контроля лизингодателем за выполнением условий договора и предметом лизинга, а также может быть рассмотрена страховыми компаниями как умысел застрахованного лица/выгодоприобретателя и согласно ст.963 Гражданского кодекса РФ послужить основанием для отказа в страховом возмещении.

Согласно п.12.3.5 правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств в случаях внесения любых несогласованных с лизингодателем изменений в установленную Охранную систему или иную, ее замены, совершения иных действий, направленных на изменение кодов доступа и/или управления охранной системой, установке дополнительных средства электронной и иной защиты без согласования с лизингодателем, а также осуществления иных действий, направленных на утрату контроля и/или влекущих утрату контроля лизингодателем над охранной системой и/или предметом лизинга до момента исполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга, и до момента перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Кроме того, в соответствии с п.49 договора лизинга предмет лизинга должен быть застрахован по договору КАСКО в течении всего срока действия договора лизинга. Условия страхования КАСКО и страховая компания должны быть согласованы с лизингодателем. Стороны признают, что указанное требование вытекает из ограничений, связанных с получением финансирования лизингодателем для совершения настоящей сделки.

В соответствии с п.50 договора лизинга в случае, если лизингополучатель заключает договор КАСКО без согласования с лизингодателем, то предмет лизинга считается незастрахованным, что является основанием для изъятия предмета лизинга.

После оплаты страховых премий лизингодателем лизингополучатель отказался как от подписания дополнительного соглашения о включении полиса КАСКО в график лизинговых платежей, так и от компенсации понесенных затрат лизингодателем.

Согласно п.8.4.5. общих условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по страхованию предмета лизинга, что привело к приостановлению (досрочному прекращению) или не возобновлению действия договора страхования предмета лизинга, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере до 1% (одного процента) от цены договора, но не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, при этом на дату расторжения Договора у лизингополучателя имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий Договора, что предоставляет право лизингодателю расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2023

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-21176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Г.С. Александрова



Н.И. Левченко