Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А45-11966/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11966/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Сластиной Е.С. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г. (до перерыва), секретарем Комиссаровой К.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» ( № 07АП-4406/2025) на решение от 22.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11966/2025 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш» (630052, <...> зд. 11, офис 6Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (192019, <...> литер А, помещ. 10Н-10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца до перерыва ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, после перерыва подключение к онлайн заседанию не осуществлено,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиндустритехмаш» (далее - истец, ООО «Сибиндустритехмаш», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее - ответчик, ООО «Энергополюс», покупатель) о взыскании

задолженности по договору поставки продукции № 1401/14 от 14.01.2014 в размере 25 843 791 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.04.2024 по 01.04.2025 в размере 7 139 792 руб. 92 коп.

Решением от 22 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве. Ответчик не получал от истца ни претензию, ни исковое заявление, в связи с чем ответчик в отзыве заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Наличие задолженности ответчика на сумму свыше 9,1 млн.руб. ничем не подтверждается. Ответчик намеревался заявить ходатайство о несоразмерности неустойки после рассмотрения его ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, т.е. в рамках того дела, которые будет рассматриваться арбитражным судом после исполнения истцом его обязанности по досудебному урегулирования спора. Расчет неустойки является неверным. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось, суд предложил истцу - представить в материалы дела все УПД по поставке товара (за исключением тех, которые в деле уже имеются) и все платежные поручения об оплате задолженности, в целях обоснования размера долга и верности начисления неустойки; при этом проверить свой расчет с учетом того, что в Акте сверки указано на то, что платежное поручение № 11839 на сумму 700 000 рублей датировано 09.09.2024, а в расчете неустойки учтено только с 16.09.2024, при этом в отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается, что это платёжное поручение от 16.09.2024; а равно представить документальное обоснование, куда и в каком размере были учтены произведенные ответчиком оплаты, в частности, куда учтены оплаты, отраженные в акте сверки, от 06.06.2024 (на сумму 4 000 000 – по расчету неустойки не учтена истцом), от 09.07.2024 (обосновать, почему она в расчете неустойки учтена только на сумму 526 000), от 09.09.2024 (учтена истцом в расчёте неустойки только с 16.09.2024). Ответчику - представить собственный альтернативный расчет долга и неустойки.

В рамках отложения от истца поступило ходатайство, в котором раскрыты все операции по начислению задолженности и оплатам. К ходатайству истцом приложены: копии УПД 700002 от 09.01.2024, УПД 700007 от 18.01.2024, УПД 700013 от 24.01.2024, УПД 700015 от 30.01.2024, УПД 700026 от 22.02.2024, платежного поручения № 28 от 11.01.2024, платежного поручения № 233 от 06.02.2024, платежного поручения № 583 от 12.03.2024, платежного поручения № 813 от 09.04.2024, платежного поручения № 814 от

09.04.2024, платежного поручения № 815 от 09.04.2024, платежного поручения № 816 от 09.04.2024, платежного поручения № 1398 от 06.06.2024, платежного поручения № 1615 от 09.07.2024, платежного поручения № 1839 от 16.09.2024.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного представленные ООО «Сибиндустритехмаш» копии УПД и платежных поручений, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В рамках перерыва от ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, приведен контррасчет неустойки.

Истец представил отзыв на пояснения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к жалобе; представитель истца (до перерыва) –

возражал, поддержал доводы отзыва.

После перерыва истец не обеспечил явку своего представителя.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании после перерыва. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн- заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании после перерыва в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к жалобе, отзыва на нее, дополнений к отзыву, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.20214 между ООО «Сибиндустритехмаш» (поставщик) и ООО «Энергополюс» (покупатель) заключен договор № 1401/14 поставки продукции.

Согласно п. 1.1. настоящего договора поставщик обязуется поставить продукцию, указанную в товарных накладных, а покупатель обязуется принимать продукцию и уплатить за нее цену, указанную в счетах-фактурах.

Во исполнение условий договора поставки, поставщик осуществлял поставку товара, факт согласования условий поставки и факт передачи товара поставщиком и его

получения покупателем подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки.

В соответствии с п. 4.1 Договора, покупатель оплачивает 100% стоимости товара на основании счета-фактуры на поставленный товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Всего за период с 01.03.2024 по 25.12.2024 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 27 069 791 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

В связи с частичным погашением задолженности, остаток задолженности за поставленный товар составляет 25 843 791 руб.

01.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 265 от 22.10.2024 с требованием оплаты задолженности.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает

поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 25 843 791 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие задолженности ответчика на сумму свыше 9,1 млн.руб. ничем не подтверждается.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела акт сверки , подписанный обеими сторонами, содержащий весь перечень УПД, а равно непосредственно все УПД, подтверждающие факт поставки товара, а также раскрыты все операции по начислению задолженности и учету поступивших от ответчика оплат.

Так, согласно акту сверки, подписанному между сторонами по состоянию на 01.01.2024, у ответчика перед истцом имелась задолженность 5 600 160,00 рублей (начальное сальдо), что подтверждается актом сверки.

09.01.2024 истец произвел поставку товара на сумму 4 900 016,00 рублей (5 600 160,00 + 4 900 016,00 = 10 500 176,00).

В счет оплаты задолженности 10 500 176,00 рублей были зачтены следующие платежные поручения № 28 от 11.01.2024, № 233 от 06.02.2024, № 583 от 12.03.2024, № 813 от 09.04.2024, № 814 от 09.04.2024, № 815 от 09.04.2024, № 816 от 09.04.2024, № 1398 от 06.06.2024 частично в размере 2 007 840,00 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 992 160,00 рублей, перечисленных по платежному поручению № 1398 от 06.06.2024 была зачтена в счет оплаты поставок от 18.01.2024, 24.01.2024, 30.01.2024, которые оплачены в полном объеме в сумме 1 992 160,00 рублей (2 007 840,00 + 1 992 160,00 = 4 000 000,00).

11.01.2024 от ответчика поступала оплата в размере 2 500 000,00 (10 500 176,00 - 2 500 000,00 = 8 000 176,00).

18.01.2024 истец произвел поставку товара на сумму 87 000,00 рублей (8 000 176,00

+ 87 000,00 = 8 087 176,00).

24.01.2024 истец произвел поставку товара на сумму 165160,00 рублей (8 087 176 + 165 160,00 = 8 252 336,00).

30.01.2024 истец произвел поставку товара на сумму 1 740 000,00 рублей (8 252 336,00 + 1 740 000,00 = 9 992 336,00).

06.02.2024 от ответчика поступала оплата в размере 2 500 000,00 рублей (9 992 336,00 – 2 500 000,00 = 7 492 336,00).

22.02.2024 истец произвел поставку товара на сумму 174 000,00 рублей (7 492 336,00 + 174 000,00 = 7 666 336,00).

Оплата за эту поставку была произведена по платежному поручению № 1615 от 09.07.2024 на сумму 700 000,00 рублей, из них 174 000,00 рублей оплата поставки от 22.02.2024, оставшиеся 526 000,00 рублей были зачтены в счет оплаты поставки от 01.03.2024.

01.03.2024 истец произвел поставку товара на сумму 9 734 700,00 рублей (7 666 336,00 + 9 734 700,00 = 17 401 036,00).

12.03.2024 от ответчика поступала оплата в размере 600 160,00 (17 401 036,00 - 600 160,00 = 16 800 876,00).

04.03.2024 истец произвел поставку товара на сумму 217 224,00 рублей (16 800 876,00 + 217 224,00 = 17 018 100,00).

09.04.2024 от ответчика поступала оплата в размере 1 740 000,00 рублей (17 018 100,00 – 1 740 000,00 = 15 278 099,00).

09.04.2024 от ответчика поступала оплата в размере 165 160,00 рублей (15 278 100,00 -165160,00 = 15 112 940,00).

09.04.2024 от ответчика поступала оплата в размере 87 000,00 (15 112 940,00 - 87 000,00 = 15 025 940,00).

09.04.2024 от ответчика поступала оплата в размере 900 016,00 рублей (15 025 940,00 -900 016,00 = 14 125 924,00).

19.04.2024 истец произвел поставку товара на сумму 124 816,00 рублей (14 125 924,00 + 124 816,00 = 14 250 740,00).

24.04.2025 истец произвел поставку товара на сумму 2 527 219,00 рублей (14 250 740,00 + 2 527 219,00 = 16 777 959,00).

26.04.2024 истец произвел поставку товара на сумму 7 507 192,00 рублей (16 777 959,00 + 7 507 192,00 = 24 285 151,00).

27.04.2024 истец произвел поставку товара на сумму 2 233 640,00 рублей (24 285 151,00 + 2 233 640,00 = 26 518 791,00).

06.06.2024 от ответчика поступала оплата в размере 4 000 000,00 рублей (26 518 791,00 - 4 000 000,00 = 22 518 791,00). В расчете неустойки 09.07.2024 от ответчика поступала оплата в размере 700 000,00 рублей (22 518 791,00 -700 000,00 = 21 818 791,00).

09.09.2024 от ответчика поступала оплата в размере 700 000,00 рублей (21 818

791,00 -700 000,00 = 21 118 791,00).

16.12.2024 истец произвел поставку товара на сумму 2 205 000,00 рублей (21 118 790,00 + 2 205 000,00 = 23 323 791,00).

25.12.2024 истец произвел поставку товара на сумму 2 520 000,00 рублей (23 323 790,00 + 2 520 000,00 = 25 843 791).

Таким образом, ответчиком с учетом всех произведенных платежей была в полном объеме оплачена задолженность, существующая на 01.01.2024 в размере 5 600 160,00 рублей, а также поставки от 09.01.2024 на сумму 4 900 016,00 рублей, от 18.01.2024 на сумму 87 000,00 рублей, от 24.01.2024 на сумму 165 160,00рублей, от 30.01.2024 на сумму 1 740 000,00 рублей, от 22.02.2024 на сумму 174 000,00 рублей.

Частично оплачена поставка от 01.03.2024 на сумму 9 734 700,00 рублей по платежному поручению № 1615 от 09.07.2024 в размере 526 000,00 рублей, по платежному поручению № 1839 от 09.09.2024 в размере 700 00000 рублей, остаток задолженности по этой поставке составил 8 508 700,00 рублей. Все последующие поставки от 04.03.2024, от 19.04.2024, от 24.04.2024, от 26.04.2024, от 27.04.2024, от 16.12.2024, от 25.12.2024 ответчиком не оплачены (8 508 700,00 + 217 224,00 + 124 816,00 + 2 527 219,00 + 7 507 192,00 + 2 233 640,00 + 2 205 000,00 + 2 520 000,00 = 25 843 791,00, что и взыскано судом).

При этом, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 2024 г. расхождений по размеру задолженности между сторонами не возникло.

По платежному поручению № 1839 от 09.09.2024 истец пояснил, что денежные средства в размере 700 000,00 рублей, оплаченные ответчиком по платежному поручению № 1839 от 09.09.2024, по факту поступили 16.09.2024, что подтверждается отметкой на самом платежном поручении, а также в акте сверки ответчика и расчете неустойки истца.

Денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, перечисленные ответчиком по платежному поручению № 1398 от 06.06.2024, были засчитаны в счет оплаты поставки от 09.01.2024 в размере 2 007 840,00 рублей, а также поставок от 18.01.2024, 24.01.2024, 30.01.2024 в общей сумме 1 992 160,00 рублей (2 007 840,00 + 1 992 160,00 = 4 000 000,00).

Таким образом, вопреки доводам ответчика все произведенные ответчиком платежи учтены в расчете задолженности и неустойки.

Проверив расчет задолженности истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или

«баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности свыше 9,1 млн. руб., не представил доказательства, подтверждающих иную сумму задолженности, а также не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В связи с чем в отсутствие доказательств иной суммы задолженности до принятия судом решения, оснований переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией в указанной части не усмотрено.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, выразившееся в том, что несмотря на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец продолжил поставлять ответчику товар, чем умышленно содействовал увеличению суммы долга и размера неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отсутствии у него финансовой возможности обеспечить своевременную оплату поставляемого товара и о необходимости приостановления поставок по указанной причине, в материалах дела не имеется, а установленный факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате

поставленного товара напротив свидетельствует о том, что поставленный истцом в рассматриваемый период товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.1. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.04.2024 по 01.04.2025 в размере 7 139 792 руб. 92 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки, не принимается, поскольку ответчиком неправомерно при расчете неустойки учтена дата подписания УПД электронной подписью, тогда как следует учитывать дату поставки товара.

В данном случае товар по всем УПД принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись ответчика в документах.

Ответчиком доказательств того, что товар мог быть получен в иную дату, чем датирован передаточный документ, не представлено.

Тогда как подписание УПД электронной подписью в иную дату, чем указано в графе – дата получения товара и подпись лица, получившего товар, не свидетельствует о получении товара в иную дату.

В связи с чем обязательство по оплате товара возникло, начиная с момента получения товара, дата которого следует из УПД в отсутствие доказательств иного.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоразмерность неустойки, допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума № 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде

первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенный сторонами договор № 1401/14 от 14.01.2014, по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Более того, установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Равно как ответчику и так предоставлена отсрочка по оплате товара 30 дней после получения товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на сумму, указанную в исковом заявлении, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно пункту 15 Постановления № 18 по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Из материалов дела следует факт соблюдения истцом претензионного порядка в отношении суммы основного долга, указание на возможность взыскания которой явно следовало из направленной истцом претензии, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом неустойка носит акцессорный характер (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382), то есть зависит от юридической судьбы обеспечиваемого обязательства.

При этом несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Судом обоснованно учтено, что действия лица, подписавшего спорную претензию, одобрены руководителем истца, следовательно, признаются совершенными от имени истца (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Кроме того, принимается во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении

вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора. Из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Платежное поручение № 1430 от 24.06.2025 об уплате госпошлины поступило после окончания судебного заседания. При этом, указанный платеж может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11966/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (192019, <...> литер А, помещ. 10Н-10, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1