Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А38-493/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-493/2022
город Владимир
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2024 по делу № А38-493/2022,

принятое по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) ФИО2 к ответчику гражданке ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 24.05.2023 сроком на пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2015 года выпуска, применении последствий ее недействительности, обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый

судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Заявитель полагает, что им представлена вся совокупность доказательств (наличие неисполненных обязательств на момент заключения спорной сделки, ее безвозмездность, совершение в отношении заинтересованного лица) для признания спорной сделки недействительной, в том числе, на основании общих норм, применительно к положениям статей, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Кузьмину С.Г. (определение от 16.07.2025), судьи Кузьминой С.Г. на судью Евсееву Н.В. (определение от 12.08.2025), судьи Сарри Д.В. на судью Волгину О.А. (определение от 22.09.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 21.12.2015 между ООО «Союзстройинвест» и АО «ВЭБ- лизинг» заключен договор лизинга транспортного средства TOYOTA LAND

CRUISER 200, VIN <***>, 2015 года выпуска.

28.10.2018 между ООО «Союзстройинвест» (покупателем) и АО «ВЭБ- лизинг» (продавцом) заключен договор купли-продажи № Р15-30431-ДВ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя предмет лизинга – TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2015 года выпуска. В силу пункта 2.1 договора, выкупная цена составила 49 200,81 руб.

02.07.2019 между ООО «Союзстройинвест» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2015 года выпуска (в том числе запасные части, шины, диски, указанные в пункте 2.1 договора).

Стоимость транспортного средства определена в сумме 2 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата осуществляется в срок до 31.12.2020 (в тексте договора опечатка, указана дата – 31.12.2010) (пункт 3.1 договора).

В этот же день, 02.07.2019, между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, 2015 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора, имущество является бывшим в эксплуатации, в технически исправном состоянии, с учетом нормального физического износа, пригодном для эксплуатации. Вместе с автомобилем передаются запасные части, шины и диски, которые входят в цену автомобиля и отдельно не оплачиваются. Покупатель не имеет претензий по качеству продаваемого автомобиля и к его техническому состоянию.

Общая стоимость имущества по договору составляет 2 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата имущества осуществляется покупателем в течении трех дней с момента оплаты настоящего договора. Факт оплаты автомобиля подтверждается распиской продавца о получении денег от покупателя (пункт 3.2 договора).

Право собственности на переданный покупателю автомобиль возникает

у покупателя в момент передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора).

02.07.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи.

Денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля переданы ФИО4 в пользу ФИО3 по расписке.

05.10.2019 спорный автомобиль был продан ФИО4 гражданину ФИО6 за 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022 по заявлению кредитора ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 02.02.2023 ФИО3 признан банкротом,

в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на отсутствие со стороны ФИО4 равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи от 02.07.2019, заключение договора со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствии его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 3 510 000 руб. В качестве правового основания для оспаривания сделки заявитель сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы

о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан

и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, приведенный перечень сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17- 12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, согласно которой фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки

и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об

указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.03.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.07.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на отсутствие со стороны ответчика равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи от 02.07.2019, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. По утверждению управляющего, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет не менее 3 510 000 руб.

В обоснование неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим представлена справка о рыночной стоимости движимого имущества № 55рс/23 от 19.07.2023, подготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО9, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 3 323 000 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 9972-23 от 02.11.2023, выполненный ООО «Афина Паллада», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 3 510 000 руб.

Конкурсный кредитор ФИО7 представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля № 02-03-24Ц от 15.03.2024, выполненный ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (рыночная стоимость автомобиля определена в размере 3 530 000 руб.), а также справки

о рыночной стоимости транспортного средства и узлов и деталей транспортного средства, выполненные самозанятым экспертом-техником ФИО10 12.11.2024 (рыночная стоимость автомобиля определена в размере 3 408 400 руб., стоимость узлов и деталей транспортного средства – 174 000 руб.).

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности их принятия в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не отвечают критериям отчета об оценке рыночной стоимости конкретного транспортного средства. Оценщики не производили осмотр объекта оценки, что ставит под сомнение достоверность изложенных в отчетах сведений относительно технического состояния спорного автомобиля. В отчетах об оценке имущества применяется сравнительный подход к определению рыночной стоимости объекта оценки, однако отсутствует информация о стоимости аналогичных объектов, максимально схожих с оцениваемым по своим физическим, функциональным, эксплуатационным, техническим, потребительским и другим характеристикам. В отчетах указано, что информация об аналогах транспортных средств, применимых для оценки сравнительным подходом, взята с сайтов drom.ru, auto.ru. Однако представленные объявления свидетельствуют лишь об имеющихся предложениях и не подтверждают стоимость автомобилей по заключенным в итоге договорам купли-продажи. Сведения, содержащиеся в представленных распечатках, не позволяют сравнить указанные в них транспортные средства со спорным автомобилем по комплектации, техническому состоянию, фактическому износу, с учетом имеющихся повреждений, участия в авариях и пробега и пр., что, однако, существенно влияет на его стоимость. Представленные отчеты об оценке не учитывают обстоятельства, на которые указывал ответчик.

Так, ФИО4 в ходе рассмотрения дела даны пояснения о том, что такая цена была обусловлена техническим состоянием транспортного средства: автомобиль имел значительный пробег и трижды попадал в дорожно-транспортные происшествия: 06.06.2016 (повреждения кузова, фонарей и т.п.), 13.06.2016 (повреждение бампера и крышки багажника), 10.08.2018 (повреждение кузова, лобового стекла, фар, решетки радиатора и т.п.).

Сведениями с официального Интернет-сайта Госавтоинспекции подтверждается факт участия спорного транспортного средства в трех дорожно-транспортных происшествиях: 06.06.2016, 13.06.2016, 10.08.2018.

Судом первой инстанции был исследован представленный в дело ГИБДД УМВД РФ по городскому округу Подольск по запросу суда договор купли-продажи от 05.10.2019, заключенный ФИО4 в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, с гражданином Киргизии ФИО11; цена договора составила 1 000 000 руб. ФИО4 отрицала заключение указанного договора, поясняла, что заключала договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО6 по цене 2 100 000 руб.

С учетом стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи от 02.07.2019, заключенным между ООО «Союзстройинвест» и ФИО3, в размере 2 100 000 руб., последующей продажи автомобиля должником

ФИО4, и далее ФИО4 гражданину ФИО6 по аналогичной стоимости (2 100 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при предоставлении ФИО4 равноценного встречного исполнения.

Доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора, с учетом установленных судом обстоятельств, не породили у суда апелляционной инстанции разумных сомнений в обратном.

Ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества мотивированно отклонено судом первой инстанции ввиду наличия возможности рассмотрения спора без экспертного заключения, отметив при этом, что итоговая величина рыночной стоимости имущества в любом случае будет являться предполагаемой, вероятной.

Коллегия судей, вместе с тем, отмечает, что осмотр автомобиля экспертом проводиться не будет ввиду его отчуждения третьему лицу и в связи с ретроспективной датой оценки, действительное техническое состояние спорного имущества на дату совершения сделки не представится возможным установить по тем же причинам; оценка стоимости спорного движимого имущества, вероятно, будет осуществляться с применением сравнительного подхода, который предполагает определение рыночной стоимости объекта оценки в сравнении с аналогами, представленными на рынке с учетом повышающих и понижающих коэффициентов.

По условиям оспариваемого договора, сделка являлась возмездной, в пункте 3.2 договора купли-продажи указано, что факт оплаты подтверждается распиской продавца о получении денег от покупателя.

В качестве доказательств исполнения договора купли-продажи ФИО4 представлена расписка в получении от нее должником денежных средств в размере 2 100 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобрести спорный автомобиль и реальности совершения между сторонами расчетов ответчиком представлены справки о доходах физического лица, согласно которым, общая сумма дохода ФИО4, полученная в ООО «Союзстройинвест», за 2016 год составила 658 190,21 руб., за 2017 год – 621 065,13 руб., за 2018 год – 1 000 108,96 руб., за шесть месяцев 2019 года – 403 873,41 руб. (без вычета налога); общая сумма дохода ФИО4, полученная в ООО «Оргтехстрой», за 2016 год составила 704 719,36 руб., за 2017 год – 1 375 867,52 руб., за 2018 год – 612 714 руб., за шесть месяцев 2019 года – 219 074,96 руб. (без вычета налога).

Кроме прочего, установлено, что 11.03.2019 ФИО4 открыла вклад в ПАО «Сбербанк России» на срок с 11.03.2019 по 11.03.2020, внесла на лицевой счет по вкладу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

28.06.2019 ФИО4 закрыла указанный вклад одновременно с переводом денежных средств на банковскую карту. В этот же день ФИО4 сняла наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Установленные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции признать, что на момент приобретения спорного транспортного

средства (02.07.2019) ответчик располагал на то достаточными финансовыми возможностями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы финансового управляющего относительно безвозмездности заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019, поскольку передача ФИО4 денежных средств по договору в наличной форме подтверждается соответствующей распиской, подлинность которой финансовым управляющим не оспорена.

Вопреки позиции финансового управляющего, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства получения должником встречного исполнения по спорной сделке и финансовой возможности ответчика произвести оплату по оспариваемому договору.

Ограничения на расчеты между физическими лицами в наличной форме отсутствуют (пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача расписки при передаче денежных средств между физическими лицами является обычной применяемой в обороте формой, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств. При этом негативные последствия бездействия должника по внесению денежных средств на банковский счет и неосуществления им расчетов с кредиторами не могут быть возложены на добросовестного контрагента должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие сведений и доказательств о дальнейшем расходовании должником денежных средств от реализации спорного транспортного средства само по себе не опровергает обстоятельства фактического их получения должником от ответчика. Учитывая специфику банкротства должника-гражданина, а именно, что должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, то из публичных источников подтвердить факт расходования денежных средств в том случае, когда должник не оказывает содействие в выяснении данных обстоятельств, для ответчика объективно представляется затруднительным.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 02.07.2019 у ФИО3 имелась задолженность перед ООО «Союзстройинвест по договорам займа в размере 28 431 185,81 руб., а также 1 263 800,06 руб. по подотчетным суммам. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Союзстройинвест» по денежным обязательствам по договорам займа по основному долгу в размере 13 235 000 руб., процентам в сумме 2 619 400,26 руб. (всего в размере 15 854 400,26 руб.). Указанные требования подтверждены заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.05.2022 по делу № 2-2340/2022.

Также у должника имелась задолженность перед ФИО7 (заявителем по делу о банкротстве) в размере 13 477 242,35 руб., подтвержденная заочным решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-2215/2019 от 13.05.2019 и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ФИО3

Таким образом, общий размер неисполненных требований, возникших до 02.07.2019 (даты заключения оспариваемого договора купли-продажи) и впоследствии включенный в реестр требований кредиторов должника, превышал 29 млн. руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Судом также установлена фактическая аффилированность между должником и ответчиком.

Так, ФИО3 с 23.09.2000 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8

31.01.2011 ФИО8 и ФИО12 создано ООО «Союзстройинвест» (ОГРН <***>) с долей участия в уставном капитале 50 % у каждого (договор об учреждении общества от 21.01.2011).

С 11.04.2012 ФИО3 был трудоустроен в ООО «Союзстройинвест» в должности главного инженера, затем занимал должность заместителя директора до 09.12.2019, а с 10.12.2019 – должность директора ООО «Союзстройинвест».

ФИО4 с 01.11.2012 занимала в ООО «Союзстройинвест» должность заместителя директора; 27.06.2019 ФИО4 была уволена по собственному желанию с должности заместителя директора по финансовым вопросам, а с 28.06.2019 принята на должность заместителя директора с повышением размера оплаты труда.

Учитывая, что до 27.06.2019 ФИО4 являлась заместителем директора по финансовым вопросам, то она не могла не знать о наличии задолженности ФИО3 перед ООО «Союзстройинвест».

Вместе с тем, само по себе наличие у должника задолженности перед возглавляемой им организацией само по себе не доказывает безусловную осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования. Какие-либо документально обоснованные обстоятельства, из которых можно было бы достоверно установить осведомленность ФИО4 о финансовом состоянии должника - физического лица в момент совершения спорной сделки, о наличии у него признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным страховым обществом РЕСО-Гарантия, по состоянию на 02.07.2019 в отношении спорного транспортного средства оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности № МММ5027438489, собственником и страхователем транспортного средства указан ФИО3

После заключения оспариваемого договора, ответчиком ФИО4 также был оформлен страховой полис ОСАГО № МММ5027438490 со сроком действия с 02.07.2019 по 01.07.2020, собственником и страхователем транспортного средства указана ФИО4 При этом среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо ответчика, в страховом полисе указан ФИО3

Суд апелляционной инстанции, однако, допускает, что после продажи автомобиля 02.07.2019 оформление полисов ОСАГО в одной страховой компании (и в один день) производилось на основании имеющихся у страховщика данных.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что после заключения оспариваемого договора именно должник продолжал пользоваться автомобилем.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки мнимой либо притворной (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждаются материалами дела, поскольку сторонами совершены необходимые фактические действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением договора купли-продажи транспортного средства. По договору купли-продажи от 02.07.2019 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 перешло в собственность ФИО4, договор зарегистрирован в органах ГИБДД. Ответчик заключил договор страхования гражданской ответственности автовладельцев сроком действия с 02.07.2019 по 01.07.2020. Впоследствии указанный договор был расторгнут 07.10.2019 по причине замены собственника. ФИО4 в ходе судебного разбирательства отрицала мнимый характер договора купли-продажи, сообщала о том, что действительно имела намерение приобрести автомобиль для личного пользования, пользовалась им, однако спустя некоторое время после начала эксплуатации сделала для себя вывод о том, что данный автомобиль является неудобным и некомфортным для пользования в черте города, дорогостоящим в обслуживании, в связи с чем, продала его ФИО6

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заведомо противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, направленности воли сторон при заключении оспариваемого договора на достижение других правовых последствий, нежели осуществление сторонами действий по продаже и приобретению спорного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о мнимости либо притворности оспариваемой сделки и злоупотреблении правом.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, что в результате действий должника был причинен вред кредиторам, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Союзстройинвест» и ФИО3, должник плату за транспортное средство не вносил.

Из указанного следует, что в результате заключения оспариваемого договора из имущественной массы должника не выбыло какого-либо имущества, в том числе, денежных средств, а ФИО4 являлась в цепочке сделок по отчуждению движимого имущества в один день (02.07.2019) от ООО «Союзстройинвест» к ФИО3 и далее к ответчику, по сути, «промежуточным звеном». Сделка совершена фактически не за счет средств должника. ФИО3 получил автомобиль безвозмездно, требование об оплате ООО «Союзстройинвест» к нему до настоящего времени не предъявляло. При этом

должник получил наличные денежные средства за автомобиль от ФИО4 При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемой сделкой причинен вред именно кредиторам ФИО3, а не вред ООО «Союзстройинвест», из имущественной сферы которого безвозмездно выбыл ликвидный актив.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения вреда конкурсной массе должника у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации оспариваемого договора купли-продажи от 02.07.2019 в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2024 по делу № А38-493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи О.А. Волгина

Н.В. Евсеева