Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А08-8043/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8043/2024
г. Воронеж
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2025 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   22 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Дудариковой О.В.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:

от ООО «Стимул»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Валуйского муниципального округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2024 по делу № А08-8043/2024

по исковому заявлению Администрации Валуйского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 564 515 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул», ответчик) о взыскании задолженности в размере 432 559 руб. 88 коп. за период с 01.01.2017 по 01.10.2024, неустойки в размере 131 955 руб. 37 коп (66 023 руб. 20 коп. за период с 18.04.2027 по 31.03.2022, 65 932 руб. 17 коп. за период с 02.10.2022 по 01.10.2024), всего - 564 515 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что применимая ставка арендных платежей должна быть рассчитана в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №501-пп и составит 2% для земель, изъятых из оборота, 1,5% для земель, ограниченных в обороте.

По мнению заявителя, расчет арендной платы Администрации, исходя из 3%, 3.2%, 3.6%, нельзя признать правомерным.

Заявитель просит признать ничтожными договор аренды б/н, договор аренды №84 от 21.11.2024 и заключить новые договоры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что расчет арендной платы произведен на основании положений договора и ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Как указывает истец, арендуемый земельный участок имеет особые условия использования, однако не находится ни ограниченным в обороте, ни изъятым из оборота.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стимул» о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления главы Администрации Валуйского района и города Валуйки №365 от 23.04.1994, распоряжения от 23.01.2008 №69-р, распоряжения от 21.11.2014 №2333-р, выписки из ЕГРН на участок 31:27:0201003:25, выписки из ЕГРН на участок 31:27:0201003:26, плана участка 31:27:0201003:25, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал.

Взыскиваемая задолженность образовалась за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:27:0201003:26, в связи с чем прикладываемые ответчиком документы по участку, с кадастровым номером 31:27:0201003:25 (выписки из ЕГРН, план участка) не относимы к предмету спора, в связи с чем оснований для их приобщения суд не усматривал.

Представленные дополнительные доказательства по земельному участку с кадастровым номером 31:27:0201003:26 не подлежат приобщению, поскольку материалы дела содержат правоустанавливающие документы по данному участку, в которых отражены указываемая заявителем информация (кадастровая выписка, л.д. 41 – 45).

На основании положений ст. 262 АПК РФ суд приобщил поступивший от Администрации отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: выписки из ЕГРН от 07.08.2025, справки о КС.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2014 между Муниципальным районом «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (арендодатель) и ООО «Стимул» (арендатор) заключен договор аренды №84, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <...> "б", общей площадью 1652 кв.м., с кадастровым номером 31:27:0201003:26, из земель населенных пунктов, в границах, указанных на прилагаемом к Договору кадастровой выписке о земельном участке, далее именуемый «Участок» для размещения объектов торговли. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества (п. п. 1.2. договора).

21.11.2014 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанный земельный участок. Согласно п. 3 акта приема-передачи претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется, обязательства сторон договора согласованы.

Срок аренды земельного участка установлен с 21.11.2014 по 21.11.2063 (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа следующего за отчетным кварталом.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка (п. 4.5 договора).

В соответствии с приложением №2 к договору аренды сумма арендной платы составляет 30 188 руб. 32 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1509415,88 руб., ставки 2% (установленной в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ-137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В нарушение условий договора арендатор несвоевременно осуществлял выплаты арендных платежей.

По расчету арендодателя, сумма задолженности за период с 01.01.2017 по 01.10.2024 составила 432 559 руб. 88 коп.

14.11.2023 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Расчет арендной платы произведен Администрацией в соответствии с положениями договора (приложение №2) и  нормами №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Возражая по существу расчета Администрации, заявитель апелляционной жалобы полагает, что предоставленный земельный участок относится к категории земель, ограниченного в обороте, к которому применим размер арендной платы, исходя из 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В качестве таких оснований ответчик указывает наличие объектов электросетсевого хозяйства, а также водоохранных зон.

Согласно представленным истцом сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:27:0201003:26 имеются следующие ограничения прав при использовании:

- установленные п.п. 8. 9. 10 и 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»;

- ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Водоохранная зона реки Валуй на участке 38 км от устья на территории Белгородской области. В границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных вод: 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

- Зона затопления территории г. Валуйки Валуйского городского округа Белгородской области при половодьях и паводках реки Валуй, реки Оскол 1% обеспеченности. Ограничения в использовании установлены в соответствии с ч. 3 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой в границах зон затопления, подтопления запрещаются; 1) строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод; 2) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия: 3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; 4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

Согласно письму ПАО «Россетти ЦЕНТР» - «Белгородэнерго», спорный земельный участок располагается в зоне ЛЭП.

Согласно п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий. Следовательно, сам факт прохождения линии электропередачи через объект не ограничивает оборотоспособности земельного участка.

В п. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень характеристик, ограничивающих оборот земельных участков. Перечень является закрытым и не содержит таких признаков, ограничивающих оборот земельного участка, как наличие зон с особыми условиями использования объекта недвижимости — земельного участка.

В главе XIX Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное регулирование для земель, расположенных в зонах с особыми условиями использования.

В силу пункта 13 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к числу таких зон относится и водоохранная зона.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

Само по себе наличие водоохранной зоны не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования.

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в аренду земельных участков, расположенных в водоохранной зоне. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Установленные в отношении испрашиваемых земельных участков ограничения не препятствуют их использованию в соответствии видом разрешенного использования.

Сведений об изменении в установленном порядке разрешенного использования земельного участка, также как и доказательств того, что спорный земельный участок ограничен в обороте, суду не представлено.

Таким образом, арендуемый ООО «Стимул» земельный участок не является ни изъятым из оборота, ни ограниченным в обороте, для целей применения иной ставки расчета арендной платы.

Учитывая изложенное, Администрацией правомерно рассчитан размер арендных платежей, исходя из 2 % кадастровой стоимости земельного участка, что соотносится с положениями Постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №501-пп.

Позиция ответчика о необходимости признать ничтожными договор аренды б/н, договор аренды №84 от 21.11.2024 и заключить новые договоры, судом отклоняется, поскольку не входит в предмет исковых требований.

Более того, изменение и расторжение договора регулируется разделом 8 договора №84 от 21.11.2024, в соответствии с которым стороны могут внести изменения в договор аренды №84 от 21.11.2024.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств оплаты арендных платежей, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 432 559 руб. 88 коп. за период с 01.01.2017 по 01.10.2024 заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 131 955 руб. 37 коп (66 023 руб. 20 коп. за период с 18.04.2017 по 31.03.2022, 65 932 руб. 17 коп. за период с 02.10.2022 по 01.10.2024).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, указанного в п. 4.2 по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на договор б/н от 28.04.2008 о предоставлении ответчику на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 31:27:0201003:25 подлежат отклонению, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:27:0201003:26.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2024 по делу № А08-8043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

О.В. Дударикова


Судьи


М.С. Воскобойников


ФИО1