Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-42816/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17558/2019-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-42816/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Хейло А.В., доверенность от 23.04.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Больверк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года

по делу № А60-42816/2019

по иску ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)

к ООО "Больверк" (ОГРН 1086381000551, ИНН 6381012469),

третьи лица: ООО «Спец – Альянс» (ОГРН 1086316007095, ИНН 6316135735), временный управляющий ООО «Спец – Альянс» Штарк Ксения Александровна,

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее – истец, ПАО "ЧТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее – ответчик, ООО "Больверк") о взыскании задолженности на основании договора поручительства № 2137 от 05.07.2018 в сумме 257 612 197 руб. 37 коп., неустойки на основании договора поставки № 1421 от 17.04.2018 в сумме 54 921 034 руб. 96 коп. за период с 24.08.2018 по 22.07.2019, с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Спец – Альянс», временный управляющий ООО «Спец – Альянс» Штарк Ксения Александровна.

Решением суда от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на претензию заказчика подрядных работ ФГУП «Росморпорт», указывает, что фактический химический состав шпунтовых свай не соответствует марке стали, указанной в сертификатах качества истца. В связи с этим истцом поставлена продукция ненадлежащего качества и не соответствующая требованиям ГОСТ 19281-2014. Считает, что у ответчика имеется право на снижение стоимости товара, которое было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако немотивированно судом отклонено. Указывает, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧТПЗ" (поставщик) и ООО

"Спец-Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки № 1421 от 17.04.2018 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями спецификаций № 1 от 17.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2018 к договору поставки), № 4 от 04.07.2018, № 5 от 04.07.2018 (далее - спецификации) стороны согласовали поставку товара (трубы сварные больших диаметров (свыше 480мм) на общую сумму 901 444 284 руб. 12 коп.

Поставка товара истцом была осуществлена в соответствии с сортаментом, количеством и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Поставленный товар был надлежащим образом принят покупателем. Передача товара покупателю подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами.

В соответствии с условиями спецификации стороны договорились об оплате товара в следующем порядке: по спецификации № 1 от 17.04.2018 денежные средства в размере 405 497 012 руб. 10 коп. должны быть оплачены в срок до 20.04.2018, 120 889 256 руб. 46 коп. оплачивается в течение 45 календарных дней с момента поставки; по спецификации № 4 от 04.07.2018 - отсрочка в сумме 224 853 013 руб. 06 коп., оплата в течение 75 календарных дней с момента поставки; по спецификации № 5 от 04.07.2018 - отсрочка в сумме 150 205 002 руб. 50 коп., оплата в течение 45 календарных дней с момента поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель поставленный товар оплатил частично, размер задолженность за поставленный товар составил 456 243 325 руб. 04 коп.

При этом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Спец-Альянс» по оплате по договору поставки между ПАО «ЧТПЗ» и ООО «Больверк» (поручитель) был заключен договор поручительства № 2137 от 05.07.2018 (далее-договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Спец-Альянс" его обязательств по спецификации № 1 от 17.04.2018, № 4 от 04.07.2018, № 5 от 04.07.2018 к договору поставки № 1421 от 17.04.2018, заключенному между поставщиком и покупателем, предметом которого является купля-продажа (поставка) трубной продукции (п. 1.1 договора поручительства).

В силу п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договора поставки № 1421 от 17.04.2018 и спецификации № 1 от 17.04.2018, № 4 от 04.07.2018, № 5 от 04.07.2018.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки, поручитель отвечает солидарно с покупателем в том же объеме по всем обязательствам покупателя, включая обязательства по оплате продукции, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению в месте его нахождения, услуг по экспедированию и иных дополнительных услуг, связанных с перевозкой продукции, по оплате причитающихся неустоек, предусмотренных договором поставки, законодательством, возмещению убытков, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 2.3 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное исполнение обязательств с поручителя и покупателя.

В связи с неоплатой покупателем части переданного товара между истцом, покупателем и поручителем (ответчиком) было заключено соглашение о расторжении договора поставки от 13.05.2019 (далее - соглашение о расторжении договора поставки).

Согласно п. 1.4 соглашения о расторжении договора поставки покупатель и поручитель признают наличие задолженности за поставленный товар в размере 456 243 325 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о расторжении договора поставки стороны договорились расторгнуть договор поставки в части неисполненных покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1.5.1 соглашения о расторжении договора поставки покупатель обязался возвратить товар, указанный в приложении № 1 к соглашению о расторжении договора поставки.

В силу п. 1.5.3 соглашения о расторжении договора поставки общая стоимость подлежащих возврату истцу товаров составляла 198 631 120 руб. 54 коп.

Покупатель возвратил поставщику товар, указанный в соглашении о расторжении договора поставки, на сумму 198 631 120 руб. 54 коп. Данный факт подтверждается подписанными сторонами 13.05.2019 актами приема-передачи продукции к соглашению от 13.05.2019 о расторжении договора поставки.

Таким образом, в соответствии с п. 1.6 соглашения о расторжении договора поставки обязательство по оплате продукции на сумму 198 631 120 руб. 54 коп. прекращено возвратом поставленного товара поставщику. Следовательно, учитывая частичный возврат товара, остаток задолженности покупателя и поручителя за поставленный по договору поставки составляет 257 612 197 руб. 37 коп.

Кроме того, наличие задолженности также подтверждается актом сверки от 15.07.2019, подписанным истцом и покупателем.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ответчику, как к поручителю, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что требования по настоящему иску правомерно заявлены к ответчику как поручителю, поскольку третьим лицом ненадлежащим образом исполнены обязательства по основному договору поставки (статьи 361, 363, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 330, 469, 475, 513 ГК РФ, условиями представленных в материалы дела договоров и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес третьего лица товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность за поставленный товар составляет 257 612 197 руб. 37 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 54 921 034 руб. 96 коп. за период с 24.08.2018 по 22.07.2019, с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом поставлена продукция ненадлежащего качества и не соответствующая требованиям ГОСТ 19281-2014, отклоняется апелляционным судом.

Заявляя о том, что продукция некачественная, ответчик ссылается на то, что марка стали труб стальных электросварных прямошовных не соответствует заявленной в сертификате качества ПАО «ЧТПЗ».

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

Как определено в п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «ЧТПЗ» является производителем продукции - труб стальных электросварных прямошовных. На трубы стальные электросварные прямошовные был установлен замок ЗСГ1г (замок гребень) после чего они в качестве шпунта трубчатого сварного были поставлены на объект «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приемки круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский Калининградской области» (далее – объект) и применены в качестве строительных материалов на объекте. Заказчиком по данному объекту является ФГУП «Росморпорт», подрядчиком по строительству объекта является ООО «Больверк».

Сертификаты качества на трубы стальные электросварные прямошовные были выданы ПАО «ЧТПЗ», как производителем и конечным поставщиком. В сертификатах качества ПАО «ЧТПЗ» заявлено соответствие марки стали труб -

17Г1С-У.

26.06.2019 от ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «Больверк» поступило письмо № 1833-29/19, в котором указано, что фактический химический состав шпунтовых свай не соответствует марке стали, указанной в предоставленных документах (17Г1С), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний. ООО «Больверк», в свою очередь, была направлена претензия в адрес ООО «Спец-Альянс».

Судом первой инстанции верно установлено, что сталь, из которой изготавливался товар, по условиям договора поставки производилась по ТУ 14-1-5477-2004.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям товар изготавливается из стали марки 17Г1С-У. К товару истцом приложен сертификат качества, где также заявлено соответствие марки стали труб - 17Г1С-У.

Сертификатами качества на поставленный ООО «Спец-Альянс» товар в п. 3 предусмотрено, что сталь соответствует техническим условиям на заготовку: ТУ 14-1-5477-2004 (плав.317871; 317879; 317900; 317906).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2.1 договора поставки качество товара должно соответствовать сертификатам качества на него.

Ссылка ответчика на протоколы испытаний от 31.05.2019 не принимается судом.

Согласно с. 35 протокола испытаний образцов металла и сварных соединений испытаний, представленного ответчиком, испытания товара проходили на соответствие ГОСТ 19281-2014, согласно которым выявлено отклонение по углероду и кремнию.

При этом согласно п. 2.2.1 ТУ 14-1-5477-2004 снижение нижнего предела массовых долей углерода, кремния браковочным признаком не является, если механически свойства листов соответствуют нормам, приведенным в таблице № 4.

Кроме того, из письма ФГУП «Росморпорт» № 1833-29/19 от 26.06.2019 следует, что фактический химический состав стали шпунтовых свай не соответствует марке стали, указанной в представленных паспортах шпунта трубчатого сварного (17Г1С), однако удовлетворяет требованиям рабочей документации (С345).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сталь, из которой изготавливался товар, согласно условиям договора поставки производилась по ТУ 14-1-5477-2004, а не по ГОСТ 19281-2014, следовательно, нарушений к качеству поставленного товара не имеется. Фактически ответчик требует соблюдения условий по качеству товара, которые не были согласованы сторонами.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел при вынесении решения действия ответчика и третьего лица при приемке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Порядок приемки товара урегулирован параграфом 3 договора поставки.

В соответствии с п. 3.2.1 договора поставки покупатель должен при обнаружении несоответствия качества продукции сертификату качества в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков вызывать представителя поставщика для совместной приемки.

Пунктами 3.3-3.5 договора поставки урегулирован порядок отбора проб и проведения исследований.

Однако ни ответчик, ни покупатель не уведомляли истца о выявленных нарушениях качества товара, поставщик в процедуре отбора проб не участвовал, поскольку приглашен не был, образцы проб поставщику для исследования не направлялись.

Между тем, из материалов дела следует, что первые поставки товара по договору состоялись 06.05.2018 (товарные накладные № 22525 от 06.05.2018, № 22526 от 06.05.2018)

Следовательно, покупатель, получивший вместе с товаром сертификаты качества, знал (должен был знать), что сталь марки 17Г1С-У соответствует ТУ 14-1-5477-2004, а не ГОСТ 19281-2014, однако каких-либо несогласий истцу не предъявил. Более того, 04.07.2018 между истцом и покупателем были подписаны спецификации № 4 и 5, которые предусматривали аналогичные условия качества товара.

Кроме того, п. 1.2 соглашения от 13.05.2019 о расторжении договора поставки предусмотрено, что стороны признают отсутствие нарушений поставщиком условий договора.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом поставлен товар в соответствии с условиями договора поставки, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга и неустойки (на основании договора поручительства) удовлетворены правомерно.

С учетом того, что факт поставки товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отклоняется ссылку ответчика на п. 1 ст. 475 ГК РФ, которым предусмотрено право покупателя на снижение стоимости товара.

Вопреки доводу жалобы, из содержания судебного акта следует, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы и в его удовлетворении отказано.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, и для их установления не требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

При этом апелляционной коллегией учтено, что установление соответствия/несоответствия заявленной в сертификатах ПАО «ЧТПЗ» марки стали труб требованиям ГОСТ 19281-2014, а также определение среднерыночной стоимости поставленной продукции труб, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеизложенных выводов о надлежащем качестве поставленной истцом продукции. В связи с этим у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу № А60-42816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева



C15545849450<065551@