Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А47-6841/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7379/2024
г. Челябинск
08 октября 2024 года
Дело № А47-6841/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства» Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2024 по делу № А47-6841/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центрковка» - ФИО1 (по доверенности от 15.02.2024, паспорт, диплом),

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства» Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023 выдана на 1 год, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Центрковка» (далее – истец, ООО «Центрковка») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, Фонд МЖКХ Оренбургской области) о взыскании                         774 984 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.03.2021 № СМР-ОКН-1/2021 и 90 146 руб. 49 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 27.03.2024 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 34-35).

Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО «Центрковка» о взыскании 642 686 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Оренбургской области», общество с ограниченной ответственностью «Орнатус», автономная некоммерческая организация «Технопарк ОГУ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Фонда МЖКХ Оренбургской области в пользу ООО «Центрковка» взыскано                            751 541 руб. основного долга, 90 047 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Фонда МЖКХ Оренбургской области судом отказано в полном размере.

Фонд МЖКХ Оренбургской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) не согласился с принятым решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд МЖКХ Оренбургской области указывает на то, что ГОСТ Р 55567-2013, на который сослался суд первой инстанции, определяет порядок проведения обследования общего состояния объекта, с целью определения эксплуатационной пригодности и определения необходимости реставрационного вмешательства в целом, то есть определяет порядок для принятия решения о реставрации и проведении ремонта объекта культурного наследия.

Проведенная федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Оренбургский государственный университет» строительно-техническая экспертиза представляет собой независимое исследование спорного объекта по договору, в целях получения с помощью специальных знаний экспертов, сведений о фактах, имеющих значение в спорных правоотношениях: качественно (некачественно) выполненных объемах работ, объемах работ, которые подлежат выполнению вновь.

По результатам полученного экспертного заключения региональным оператором произведен расчет стоимости качественно выполненных работ, который составил 23 533 руб.

Работы, выполненные ООО «Центрковка» по договору, имеют многочисленные дефекты. Следовательно, некачественно выполненные работы не могут иметь потребительской ценности для регионального оператора.

Судом не дана оценка представленным Фондом МЖКХ Оренбургской области в материалы дела доказательствам (помимо внесудебного экспертного заключения), которые подтверждают, что работы, выполненные ООО «Центрковка», являются некачественными и подлежат исправлению в полном объеме, содержат возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Центрковка» выполнило работы некачественно и, следовательно, они не должны подлежать оплате, поскольку, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

От ООО «Центрковка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 15.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.09.2024. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

К судебному заседанию от Фонда МЖКХ Оренбургской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа от 10.03.2021 о назначении ответственным за производство работ на объекте инженера ФИО3, в качестве дополнительного доказательства, что акт выверки объемов работ от 06.10.2022  от ООО «Центрковка» подписан надлежащим лицом, отчета строительного контроля от 12.09.2024 по спорному объекту, ответа ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» от 14.08.2024 Исх. № 323.

Представитель ответчика поддержал ранее направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство.

Представитель истца возражал относительно приобщения указанных документов к материалам апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки, представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела приказ от 10.03.2021 о назначении ответственным за производство работ на объекте инженера ФИО3, а также ответ ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» от 14.08.2024 исх. № 323.

В приобщении к материалам дела отчета строительного контроля от 12.09.2024 по спорному объекту апелляционным судом отказано, поскольку указанный документ датирован после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 по результатам проведения электронного аукциона между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО «Центрковка» (подрядчик) заключен договор № СМР-ОКН-1/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (далее – договор от 11.03.2021 № СМР-ОКН-1/2021).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <...> литера А (Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено, что датой начала выполнения работ является дата выдачи разрешения на проведение работ на объекте, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия на территории Оренбургской области. В случае, если по настоящему договору выполняются работы по капитальному ремонту общего имущества в нескольких многоквартирных домах, в указанный срок должны быть начаты работы во всех многоквартирных домах.

Подрядчик обязан предоставить и утвердить календарный план выполнения работ, общий журнал работ, по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также предоставить проект производства работ по объекту, копию разрешения на проведение работ на Объекте, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия на территории Оренбургской области, в течение 7 рабочих дней после получения разрешения на проведение работ. Заказчик согласовывает календарный план выполнения работ только после предоставления Подрядчиком протокола входного контроля проектно-сметной документации (ПСД) (Приложение № 18 к настоящему договору), копии разрешения на проведение работ.

Срок выполнения работ: 120 календарных дней с даты подписания настоящего договора. В этот срок входит период получения разрешения на проведение работ на объекте, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия на территории Оренбургской области.

Сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту (Приложение № 12 к настоящему договору) и не могут превышать срок, установленный в пункте 3.2 настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 220 730 руб., и определяется на основании публичных процедур с применением понижающего коэффициента к конкурсной смете. Стоимость работ по каждому Объекту указана в Адресном перечне МКД (Приложение № 11). Налог на добавленную стоимость не предусмотрен, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.9 договора расчет за фактически выполненные работы по объекту (виду работ по объекту) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 30-тидневный срок, с даты подписания заказчиком указанных документов.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ по объекту в 10-дневный срок после начала работ по объекту по письменному обращению подрядчика и только при наличии следующих документов:

- утвержденного календарного плана выполнения работ;

- разрешения на проведение работ на объекте, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия на территории Оренбургской области;

- предоставленного приказа о закреплении ответственного представителя от подрядной организации;

- утвержденного общего журнала работ по форме в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, требованиями действующего законодательства РФ;

- проект производства работ;

- договора страхования (надлежаще заверенной копии), согласно форме, указанной в Приложении № 17.

При этом отсутствие авансирования работ не является основанием для невыполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора или изменения сроков выполнения работ по объекту и настоящему договору в целом.

Платежным поручением от 30.04.2021 № 1414 региональный оператор перечислил ООО «Центрковка» авансовый платеж в размере 666 219 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Центрковка» указало, что с момента заключения договора подряда, подрядчиком выполнены условия в части выполнения работ, определенных предметом договора.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен общий журнал работ № 1.

Для оплаты, выполненных подрядчиком работ, ООО «Центрковка» направило в адрес регионального оператора акты выполненных работ на сумму 1 417 670 руб. Согласно штампу входящей корреспонденции Фондом МЖКХ Оренбургской области указанные акты получены 13.03.2023.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком в полном размере, ООО «Центрковка» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ответчиком предъявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «Центрковка» 642 686 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал на то, что работы истцом выполнены некачественно, сумма качественно выполненных работ составила 23 533 руб., в связи с чем, на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости выполненных им работ по договору от 11.03.2021 №СМР-ОКН-1/2021 в сумме 1 417 670 руб.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 11.03.2021 №СМР-ОКН-1/2021 истцом в материалы дела представлены односторонние акт сдачи-приемки работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 № 1 на сумму 1 417 670 руб.

Отказываясь от оплаты выполненных по одностороннему акту сдачи-приемки работ от 23.12.2021 № 1, ответчик указал на некачественное выполнение истцом работ по договору (письмо от 13.04.2023 № 3420/23), сославшись на представленное в материалы дела экспертное заключение от 17.04.2023 шифр 46/21-1-23, выполненное ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» (т. 3 л.д 162-172, материалы электронного дела).

Согласно указанному заключению, перед экспертом ставилась цель выполнения обследования: установление соответствия выполненных работ требованиям договора, действующим строительным нормам и правилам, а также утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации и причин появления дефектов.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что на основании результатов, полученных при проведении обследования МКД, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая/Кирова, д. 1/2, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», можно сделать выводы: объемы работ, представленные в локальной смете и в проекте совпадают, более подробно, по каждой позиции (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А;

объемы реставрационных и общестроительных работ выполнены не на 100%, по многим позициям, более подробно, по каждой позиции (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А.;

качество примененных материалов не подтверждены сертификатами качества и соответствия, а также протоколами испытаний, отсутствуют акты скрытых работ, более подробно, по каждому материалу (согласно локальной сметы на объект), данные приведены в Приложении А;

некоторые виды работ выполнены с дефектами или не по проекту, более подробно прописано в разделах 5 - 6 заключения и в Приложениях А и Д;

выявленные дефекты совпадают с дефектами журнала реставрации, научно-методического руководства и авторского надзора № 1, а также дополняют их;

в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов качества и соответствия, протоколов испытаний, а также подписанной отчетной документации: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, дефектные ведомости; общестроительные и реставрационные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая/Кирова, д. 1/2 признаются не выполненными. Необходимо выполнить полный повторный ремонт фасада (согласно локальной сметы на объект).

Как верно указано судом первой инстанции, правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Признавая указанное заключение в качестве ненадлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ГОСТ Р 55567-2013, указал на отсутствие у ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» действующей лицензии (включении в реестр) на проведение работ на объекте, поскольку действие лицензии № МКРФ 04003 от 23.01.2017 прекращено 27.07.2022.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Действительно, как верно установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом расположен по адресу: <...>/ФИО4, д. 1/2. Здание 1917 года постройки - возраст 106 лет.

Обследуемое здание является объектом культурного наследия регионального значения «Дом, где в 1919 г. жил командующий 1-ой армией ФИО5».

Из преамбулы ГОСТ Р 55567-2013 следует, что настоящий стандарт содержит основные положения, регламентирующие состав и объем комплексных инженерно-технических исследований объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в объеме, необходимом для определения их состояния, выполнения работ по консервации, ремонту, реставрации и приспособлению для современного использования, а также для получения разработки рекомендаций по обеспечению их сохранности.

Комплексные инженерно-технические исследования включают обследования оснований и фундаментов, состояния материалов конструкций, температурно-влажностного режима и экологического состояния конструкций и помещений, расчет несущих и ограждающих конструкций.

Настоящий стандарт устанавливает порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия.

В стандарте представлены правила проведения следующих работ:

- обследований технического состояния объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - отдельных строений, зданий и сооружений или их элементов для оценки эксплуатационной пригодности, определения необходимого реставрационного вмешательства и его направленности;

- инженерно-технических исследований для выполнения проектов приспособления объектов культурного наследия для современного использования;

- исследований, необходимых для оценки воздействий на здания и сооружения различных техногенных факторов, в т.ч. строительных работ, осуществляемых в непосредственной близости от объектов культурного наследия;

- научно-методического руководства процессами инженерно-технических исследований и связанных с ними работ (пункт 1 ГОСТ Р 55567-2013 «Область применения»).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 55567-2013 отчет об инженерно-техническом обследовании состояния объекта культурного наследия - документ, составленный по результатам инженерно-технических исследований, характеризующий состояние объекта культурного наследия на момент обследования и содержащий информацию, необходимую и достаточную для решения задачи обеспечения его сохранности.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 55567-2013 определено, что оценка технического состояния - это установление степени повреждения, категории технического состояния и эксплуатационной пригодности строительных конструкций или объекта в целом.

Пунктом 4.8 ГОСТ Р 55567-2013 определено, что обследование технического состояния объекта культурного наследия должно выполняться до начала проведения проектных работ и обязательно дополнительно в период работ по сохранению объектов культурного наследия после выполнения вскрытий конструкций, недоступных в период выполнения основного обследования.

Таким образом, ГОСТ Р 55567-2013 определяет порядок проведения обследования общего состояния объекта, с целью определения эксплуатационной пригодности и определения необходимости реставрационного вмешательства, для принятия решения о реставрации и проведении ремонта объекта культурного наследия.

Между тем, проведенная ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» строительно-техническая экспертиза представляет собой независимое исследование спорного объекта по договору, в целях получения суждений на основе специальных знаний экспертов, в результате проведенных исследований, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, имеющих значение в спорных правоотношениях, а именно установления качества, объема выполненных работ, их соответствие строительным нормам и правилам. При этом каких-либо выводов относительно именно целесообразности выполнения реставрационных работ на объекте культурного наследия экспертное заключение не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ определено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании изложенных правовых положений следует, что пользователь объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. Разрабатываемая научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия не должна нарушать утвержденный предмет охраны данного объекта.

В данном случае экспертами ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», являющимися специалистами в сфере строительной деятельности, в ходе проведенного исследования выявлены обычные недостатки проведенных ремонтных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в компетентности эксперта на проведения такого рода исследования (определение качества выполненных работ) и дачи соответствующего заключения.

Эксперт, проводивший осмотр спорного объекта, имеет надлежащую квалификацию для дачи заключения по вопросу качества проведенного ремонта, соответствующие документы об образовании приложены к заключению.

Таким образом, достаточных оснований для признания представленного Фондом МЖКХ Оренбургской области экспертного заключения от 17.04.2023 шифр 46/21-1-23, выполненного ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», в качестве ненадлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо исследования, указанное заключение содержит фотографии спорного объекта, которые отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема и качества фактически выполненных истцом работ, стороны не воспользовались, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими им процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На стадии апелляционного обжалования ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» от 14.08.2024 исх. № 323 о невозможности проведения по делу испрашиваемой судебной экспертизы.

Каких-либо ответов от экспертных организаций о возможности проведения по делу судебной экспертизы в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спора, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют, а соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили, значимые для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению судом апелляционной инстанции вне рамок судебного экспертного исследования, посредством анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств и применимого законодательства.

Помимо представленного в материалы дела заключения от 17.04.2023 шифр 46/21-1-23, в подтверждение некачественного выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены также журнал научного руководства и авторского надзора №1, согласно которому работы, выполненные ООО «Центрковка», имеют множественные дефекты.

Каждая запись в данном журнале содержит сведения о том, что работы истцом выполнены некачественно, не в полном объеме, а также о том, что предписания по устранению дефектов фасада истцом не устранялись.

Последняя запись сделана представителем авторского надзора 16.12.2021.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт выверки объемов работ от 06.10.2022, согласно которому работы по договору не выполнены, напротив каждого вида работ стоит прочерк.

Данный акт подписан представителями ООО «Центрковка», строительного контроля, регионального оператора, а также управляющей компании.

Как следует из заключения от 17.04.2023 шифр 46/21-1-23 при проведении визуально-измерительного контроля выявлены дефекты конструкций, такие как локальные участки выпадения белого камня и кирпичной кладки, отшелучивания окраски и штукатурки, не выполнен объем работ по устройству оконных и дверных откосов, работ по ремонту фасада и т.д.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные ответчиком в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что работы на спорном объекте выполнены истцом некачественно.

Более того, выполненные истцом работы имели недостатки, которые были выявлены органом строительного надзора непосредственно в ходе производства работ, а не по истечению какого-либо периода времени (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом строительного надзора подрядчику предъявлялись соответствующие замечания на выполненные работы.

Доказательств устранения выявленных замечаний в выполненных работах материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из представленного в материалы дела заключения от 17.04.2023 шифр 46/21-1-23 усматривается, что выполненные подрядчиком на объекте работы подлежат исправлению в полном объеме.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела договором от 28.07.2023 № СМР-ОКН-31/2023, заключенным между ответчиком и ООО «Орнатус», локально-сметным расчетом к данному договору.

Из указанных документов усматривается, что объемы в локально-сметных расчетах к договору № СМР-ОКН-1/2021 от 11.03.2021 и договору                № СМР-ОКН-31/2023 от 28.07.2023 являются идентичными.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что результат работ в том виде, в котором он был передан истцом ответчику, не имеет для последнего потребительской ценности, так как работы выполнены с существенным нарушением требований договора, а также технических норм и правил и дальнейшее использование результата выполненных работ не представляется возможным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие качественное выполнение истцом работ по спорному договору, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественно выполненных истцом работ у суда первой инстанции не имелось. Ввиду чего требования о взыскании процентов также заявлены необоснованно.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Региональные операторы не являются заказчиками по смыслу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных законом, не перед публично-правовым образованием за расходование средств бюджетной системы, а перед собственниками помещений многоквартирных домов, формирующими за счет собственных денежных средств целевой фонд капитального ремонта (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что включает в себя, в частности исполнение региональным оператором обязанности по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и исполнение заключенных с такими подрядными организациями договоров, регулируются в первоочередном порядке жилищным законодательством (пункт 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что работы по капитальному ремонту выполнялись на объекте культурного наследия регионального значения, тем не менее указанный объект является многоквартирным жилым домом, а, следовательно, заключение ответчиком договора осуществлялось в интересах собственников во исполнение возложенных на ответчика публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет средств местного бюджета с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Таким образом, признавая за истцом право на взыскание стоимости некачественно выполненных работ по спорному многоквартирному дому, при наличии в материалах дела достоверных доказательств того, что работы были выполнены (переделаны) иной подрядной организацией в полном объеме, фактически создана ситуация двойной оплаты за один и тот же объем выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком от истца по спорному договору приняты (признаны качественными) работы на общую сумму 23 533 руб.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт качественного выполнения работ на сумму, превышающую 23 533 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Фондом МЖКХ Оренбургской области заявлено требование о взыскании с ООО «Центрковка» 642 686 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой перечисленного истцу аванса (666 219 руб.) и стоимостью фактически выполненных ООО «Центрковка» и принятых ответчиком по договору работ (23 533 руб.).

Сторонами не оспаривается факт перечисления Фондом МЖКХ Оренбургской области в адрес ООО «Центрковка» в счет предоплаты за работы по договору денежных средств в общей сумме 666 219 руб.

Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных ООО «Центрковка» и принятых ответчиком по договору работ составила 23 533 руб., и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт качественного выполнения истцом работ на сумму, превышающую 23 533 руб., следовательно, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме                            642 686 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Учитывая изложенное, доводы жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении истца надлежит отказать, а решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом апелляционной инстанции отказано в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 874 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 854 руб.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию                     3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2024 по делу № А47-6841/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центрковка» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрковка» из федерального бюджета 6 874 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2023 №81.

Встречные исковые требования некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства» Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрковка» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства» Оренбургской области 642 686 руб. неосновательного обогащения, а также 15 854 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрковка» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства» Оренбургской области 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     Г.Р. Максимкина