Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А60-19486/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10085/2019-ГКу
г. Пермь
29 августа 2019 года
Дело №А60-19486/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК "ГОЛЬФСТРИМ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-19486/2019

по иску ООО "ПРОМБУРСЕРВИС" (ОГРН 1156658105042, ИНН 6671030332)

к ООО "СК "ГОЛЬФСТРИМ" (ОГРН 1146670010497, ИНН 6670423436)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМБУРСЕРВИС" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ГОЛЬФСТРИМ" (ответчик) о взыскании 341 000 руб. задолженности по договору №07-25 от 25.07.2018, а также 55 794 руб. пени за период с 26.07.2018 по 25.01.2019 с продолжением начисления пени, начиная с 26.01.2019, на сумму основного долга по 0,1% за каждый день по фактического исполнения обязательств; 6035 руб. пени по договору №09-25 от 25.09.2018 за период с 08.10.2018 по 27.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания пени по договору №07-25 от 25.07.2018.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по оплате аванса исполнены им надлежащим образом, а окончательный расчет по условиям договора заказчик обязался производить в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки (п.4.2. договора). Поскольку акт приемки подписан 20.08.2018, постольку начисление неустойки должно осуществляться с 28.08.2018. В этой связи ответчик полагает, что в представленный истцом расчет неустойки необоснованно включен период с 26.07.2018.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.07.2018 №07-25 в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.08.2018

В соответствии с п. 4.1. дополнительного соглашения стоимость подлежащих выполнению работ составляет 476 000 руб.

В соответствии с п.4.2. дополнительного соглашения заказчик производит предоплату в размере 100 000 руб. в срок до 26.07.2018. Окончательный расчет в размере 376 000 руб. производится в течение 5 банковских дней от момента подписания акта приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с п. 8.5. договора за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в п. 4.2., заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Платежным поручением от 13.08.2018 №691 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 100 000 руб.

Результат выполненных работ принят заказчиком по акту приемки (КС-2) от 20.08.2018 №1 на сумму 476 000 руб.

Платежным поручением от 27.11.2018 №1168 заказчик перечислил подрядчику денежные средства, часть которых в сумме 35 000 руб. зачтена подрядчиком в счет оплаты работ по договору от 25.07.2018 №07-25.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ и наличие задолженности по договору от 25.07.2018 №07-25 в размере 341 000 руб., послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 702, 709, 711 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате работ и наличия оснований для взыскания договорной неустойки, верности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

По условиям договора (п.4.2. дополнительного соглашения) заказчик обязался осуществить предоплату в размере 100 000 руб. в срок до 26.07.2018, окончательный расчет в размере 376 000 руб. - в течение 5 банковских дней от момента подписания акта приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения п.8.5. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойкой обеспечено своевременное внесение заказчиком как предварительного платежа (аванса), так и окончательного платежа.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению от 13.08.2018 №691 предварительный платеж (аванс) в сумме 100 000 руб. уплачен ответчиком лишь 13.08.2018, то есть с нарушением срока, установленного п.4.2. дополнительного соглашения.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении заказчиком обязательств по оплате аванса, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.07.2018 по 13.08.2018, начисленной на сумму предварительного платежа в связи с нарушением установленного п.4.2. дополнительного соглашения срока его оплаты, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах права.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявил (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Представленная ответчиком совместно с апелляционной жалобой распечатка заполненного бланка платежного поручения от 21.06.2019 (б/н), не содержащая отметок банка о дате поступления платежного поручения в банк, дате списания денежных средств, иных отметок банка и назначения платежа, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-19486/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ГОЛЬФСТРИМ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина