Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-94240/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94240/23
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-94240/23 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к ГБУ "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", третье лицо: ГБУ "Система 112", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" о взыскании задолженности в размере 30 504 658,29 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований с порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20 октября 2023 года в отдельное производство выделены требования о взыскании взносов на капитальный ремонт по адресу: <...> на сумму 2 428 524 руб. 43 коп. за период с 01.07.2015 по 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо выступило по доводам апелляционной жалобы, поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; - <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; - <...>; - <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1121; г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1131; г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1132., общей площадью 43 148 м2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истец) (далее - ФКР Москвы), являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет с 01.07.2015 15,00 руб., с 01.07.2017 - 17,00 руб., с 01.01.2019 - 18,19 руб., с 01.01.2020 - 18.86 руб., с .01.2021 - 19,52 руб., с 01.01.2022 - 20,99 руб., с 01.01.2023 - с 01.01.2023 - 24.09 руб.. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт составляет 30 504 658,29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования истца, поскольку установил, что часть помещений ЗС ГО полностью автономны и не входят в состав МКД, по части помещений иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, также судом установлен пропуск срока исковой давности по требованиям до 24.03.2020, с учетом даты подачи иска 24.04.2023 и положений ст.ст. 196-200 ГК РФ.

Так, суд верно указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-218094/18-35-1717 установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации ЗС ГО, расположенные по адресу: <...>; <...>; <...>, пом. 1А; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1121 (1812,6 кв.м); г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1121 (1812,8 кв.м); г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1131; г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1132; <...>; <...>; <...>, по определению не могут классифицироваться как нежилые помещения жилых домов: постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», СНиП 2.01.51-90 (раздел 2 защитные сооружения гражданской обороны), что подтверждается судебной практикой по арбитражным делам в отношении ЗС ГО ГУП СППМ (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40- 44746/2017; решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40- 62561/2017; решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу № А40- 44701/2017) (до реорганизации ГУП г. Москвы «Специальное пусконаладочное управление» - решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу № А40- 54016/2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 № 09АП-18263/2007-ГК по делу № А40-31734/07-82-323 и др.).

Как указал суд, указанные ЗС ГО полностью автономны и не могут входить в состав нежилых помещений жилых домов. ЗС ГО имеют отдельные входы/выходы, инженерные системы, конструктивные элементы (стены, фундамент, потолки) за содержание которых собственники имущества многоквартирных домов взносы не осуществляют, а истец не проводит капитальный ремонт.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40- 218091/18-23-1766 установлено, что объекты по адресам: <...> принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, являются самостоятельными объектами и не являются помещениями многоквартирных домов.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также принял довод ответчика о том, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 23.11.2021 № 53582 ЗС ГО, 4 расположенное по адресу: 1-н Вражский пер., д.4 закреплено на праве оперативного управления за ГКУ «Система 112», в связи с чем ГБУ "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции истцом документально не опровергнуты, требования направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что недопустимо.

В отношении ЗС ГО, расположенных по адресу: <...> установлено, что вышеуказанные ЗС ГО, расположены под жилыми многоквартирным домами, с учетом того, что на основании положений ГОСТ Р22.002-94, пункт 2.3.10 (Безопасность чрезвычайных ситуаций, термины и определения основных понятий. СНиП 201.51-90, раздел 2 защитные сооружения гражданской обороны) ЗС ГО по определению не могут классифицироваться как нежилые помещения жилого дома.

Убежища полностью автономны и не входят в состав нежилых помещений, относящихся к общему имуществу жилого дома, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, также помещение не связано с жилым домом ни функционально, ни технологически, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, не имеет общих входов и выходов, общих конструктивных элементов (стен, фундамента, потолков), проходы из ЗС ГО в помещения многоквартирного дома и обратно отсутствуют.

Помимо вышеуказанного, судом первой инстанции применены положения ст. 195-196 ГК РФ (в том числе в отношении объекта ЗС ГО, расположенного по адресу: <...>).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-94240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев