Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А59-107/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-107/2024
г. Владивосток
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4263/2024

на решение от 27.05.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-107/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 270 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 20.12.2023 в сумме 19 971 рубль 96 копеек, процентов по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальний Восток»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 21.08.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальний Восток» (далее – истец, общество, ООО ТЭК «Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 270 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 20.12.2023 в сумме 19 971 рубль 96 копеек, процентов по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – третье лицо, УФССП по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в зачете встречных требований в сумме 42 270 рублей 55 копеек, поскольку определением суда от 24.03.2023 года по делу № А59-5776/2022 с ООО ТЭК «Дальний Восток» в пользу предпринимателя были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Решением суда от 27.04.2023 года по делу № А59-1224/2023 с ООО ТЭК «Дальний Восток» в пользу предпринимателя взысканы проценты в сумме 20 270 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Общая взысканная сумма составила 42 270 рублей 55 копеек. Таким образом, удержанная сумма в 42 270 рублей 55 копеек неосновательным обогащением ответчика не является. Кроме того, сумма взысканных судебных расходов на представителя является чрезмерной.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО ТЭК «Дальний Восток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ТЭК «Дальний Восток» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.09.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.09.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Ответчик и третье лицо, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 09.09.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Представитель общества поддержал свою ранее заявленную правовую позицию.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2023 года по делу № А59-5776/2022 с ООО ТЭК «Дальний Восток» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 587 500 рублей, неустойка за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 20 862 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 411 рублей, всего 625 773 рублей 59 копеек.

Платежными поручениями № 393 от 10.03.2023, № 426 от 13.03.2023, № 461 от 15.03.2023, № 506 от 16.03.2023, № 537 от 20.03.2023, № 566 от 27.03.2023, № 567 от 27.03.2023, № 639 от 03.04.2023 ООО ТЭК «Дальний Восток» перечислило ИП ФИО1 287 000 рублей с указанием в назначении платежа на то, что оплата производится им по счетам № 17 от 22.01.2022, № 27 от 25.01.2022 за автоперевозку.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № А59-5776/2022, предъявленного ИП ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области 10.04.2023 в отношении ООО ТЭК «Дальний Восгок» было возбуждено исполнительное производство № 45241/23/65005-ИП.

В ходе данного исполнительного производства по платежным ордерам № 512626 от 20.04.2023, от 21.04.2023 с ООО ТЭК «Дальний Восток» были взысканы денежные средства в общей сумме 669 577 рублей 74 копейки (625 773,59 рублей задолженности, а также исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы).

24.04.2023 ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области по заявкам на кассовый расход № 20049, № 20050, № 20051, № 20054 от 24.04.2023 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 625 773 рублей 59 копеек.

Общество обратилось к предпринимателю с претензией № 85 от 02.05.2023 о возврате денежных средств в сумме 287 000 рублей.

Платежным поручением № 556 от 15.12.2023 предприниматель перечислил обществу денежные средства в сумме 244 729 рублей 45 копеек.

В связи с тем, что в полном объеме требования, изложенные в претензии, исполнены не были, денежные средства в сумме 42 270 рублей 55 копеек не возвращены, общество обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, которое последним было удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума № 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, вынесения постановления о зачете судебным приставом-исполнителем, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 разъяснено, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2023 по делу № А59-5776/2022 ООО ТЭК «Дальний Восток» должно было оплатить ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 625 773 рублей 59 копеек.

Общество платежным поручениям № 393 от 10.03.2023, № 426 от 13.03.2023, № 461 от 15.03.2023, № 506 от 16.03.2023, № 537 от 20.03.2023, № 566 от 27.03.2023, № 567 от 27.03.2023, № 639 от 03.04.2023 перечислило ИП ФИО1 287 000 рублей.

Кроме того, денежные средства в сумме 625 773 рублей 59 копеек в счет оплаты указанной задолженности были перечислены ИП ФИО1 ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области 24.04.2023.

По мнению истца, денежные средства в сумме 287 000 рублей являются уплаченными излишне и составляют неосновательное обогащение предпринимателя.

Однако как указывает ответчик в отзыве на иск, определением суда от 24.03.2023 по делу № А59-5776/2022 с ООО ТЭК «Дальний Восток» в пользу ИП ФИО1 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Вступило в законную силу 01.06.2023.

Решением суда от 27.04.2023 по делу № А59-1224/2023 с ООО ТЭК «Дальний Восток»в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты в сумме 20 270 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Вступило в законную силу 23.05.2023.

Общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 42 270 рублей 55 копеек.

Платежным поручением № 556 от 15.12.2023 предприниматель перечислил обществу денежные средства в сумме 244 729 рублей 45 копеек, с учетом указанной задолженности.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума № 6, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уже по состоянию на 23.05.2023 и 01.06.2023 к зачету стали способны обязательства ООО ТЭК «Дальний Восток» перед ИП ФИО1 в размере 42 270 рублей 55 копеек.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 270 рублей 55 копеек у суда первой инстанции не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 20.12.2023 в сумме 19 971 рублей 96 копеек, а также с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенный зачет сумм основного долга, судом апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет процентов, исходя из размера основного долга:

22 270 рублей 55 копеек и периода с 24.04.2023 по 23.05.2023 (22270,55 * 7,5% (ставка, действующая на дату погашения задолженности – 23.05.2023) * 30 дней / 365), которая составила 137 рублей 28 копеек;

20 000 рублей и периода с 24.04.2023 по 01.06.2023 (20 000 * 7,5% (ставка, действующая на дату погашения задолженности - 01.06.2023) * 39 дней / 365), которая составила 160 рублей 27 копеек;

244 729 рублей 45 копеек и периода с 24.04.2023 по 15.12.2023 (244 729,45 * 15% (ставка, действующая на дату погашения задолженности - 15.12.2023) * 236 дней / 365), которая составила 23 735 рублей 40 копеек.

Общая сумма процентов составила 24 032 рубля 95 копеек.

Таким образом, требования ООО ТЭК «Дальний Восток» в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 24 032 рублей 95 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТЭК «Дальний Восток» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 15.12.2023 (общество просило взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства) не имеется в связи с прекращением обязательства по возврату неосновательного обогащения с 15.12.2023.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 18.12.2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО ТЭК «Дальний Восток»,

- платежное поручение № 2183 от 20.12.2023 года,

- акт об оказании юридических услуг от 04.03.2024 года.

Факт оказания представителем ФИО2 истцу юридических услуг подтверждается также подписанными данным представителем возражениями на отзыв, пояснениями к иску, протоколом судебного заседания от 22.04.2024 с перерывом до 02.05.2024.

Рассмотрев вышеуказанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы подтверждены документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество и объем подготовленных процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО ТЭК «Дальний Восток» к ИП ФИО1 подлежат частичного удовлетворении в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 032 рубля 95 копеек, в остальной части не подлежат удовлетворению.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 27.05.2024 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (38,6%), возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 961 рубль 43 копейки.

Возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1842 рубля пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2024 по делу №А59-107/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальний Восток» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 032 рубля 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 961 рубль 43 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 580 рублей, всего – 36 574 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Дальний Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1842 (одну тысячу восемьсот сорок два) рубля судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова