Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А76-45025/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9885/2022
г. Челябинск
31 августа 2022 года
Дело № А76-45025/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский комбинат питания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-45025/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» - ФИО2 (доверенность от 21.07.2022, срок действия один год, паспорт, удостоверение адвоката);

акционерного общества «Уральский комбинат питания» - ФИО3 (доверенность от 04.04.2022, срок действия по 31.12.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Уралсиб-Азия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский комбинат питания» (далее – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, АО «Уральский комбинат питания») о взыскании задолженности по договору подряда № 2020.454020 от 23.06.2020 в размере 2 849 699 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.03.2021 к совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление ООО «Уральский комбинат питания» о соразмерном уменьшении цены по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 605 566 руб. 80 коп., установлении цены за работу в размере 455 620 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Уральский комбинат питания» (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов судебной строительно-технической экспертизы от 29. 04. 2022 обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий, применению, посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

Об этом, по мнению ответчика, свидетельствует противоречие выводов эксперта обстоятельствам дела, исследование им не всего материала и не всех объектов, а также то, что эксперты в экспертизе от 29.04.2022 произвели исследование на 4 квартал 2019 года. В то же время в судебной строительно-технической экспертизе от 15.02.2021 экспертами определены иные суммы.

Поэтому ответчик полагает, что заключение экспертов противоречиво и вызывает сомнения в его обоснованности. Считает необходимым проведение повторной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.08.2022.

До начала судебного заседания ООО «Уралсиб-Азия» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Уральский комбинат питания», изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ООО «Уралсиб-Азия» по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 между АО «Уральский комбинат питания» (заказчик) и ООО «Уралсиб-Азия» (подрядчик) по результатам запроса предложений № 32009199820 на размещение закупки на право заключения договора на выполнение работ заключен договор подряда № 2020.454020, согласно п. 1.3 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с ремонтом объекта работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальной сметой (приложение №2 к договору), дефектной ведомостью (приложение № 3 к договору) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего договора и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее по тексту – работы).

Место выполнения работ: пищеблок муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 33 г. Челябинска», расположенного по адресу: 454038, <...> (далее – объект, п.1.4 договора).

Сроки выполнения работ: начало выполнение работ: с 25.06.2020 окончание не позднее 05.08.2020 согласно графику выполнения работ (приложение №4 к договору, п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора строительный контроль за выполнением работ по договору осуществляется заказчиком.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со ремонтом объекта работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего договора и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой технической документации и с возможностью использовать объект по назначению.

Устранить за свой счет и в установленные сроки недостатки результатов работы, выявленные в течение гарантийного срока, зафиксированные в акте устранения дефектов, составленном комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (п. 2.1.8 договора).

В силу п.3.1, 3.3 договора гарантии качества распространяются на все выполненные работы подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 921 291 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (если предусмотрен).

В соответствии с п. 4.3 договора по истечении 20 календарных дней с момента начала работ по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику 30 процентов от цены договора при условии выполнения объема работ не менее 50 процентов от полного объема работ по договору. Оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчёту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения подрядчиком указанного выше объема работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Окончательная оплата выполненных работ за вычетом стоимости, указанной в п. 4.3 настоящего договора, производится заказчиком по безналичному расчёту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выполнения подрядчиком полного объема работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3)( п. 4.4 договора).

В пункте 4.5. договора установлено, что цена договора включает в себя весь объем работ, расходы на материалы, комплектующие части, транспортные расходы, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, расходы на уборку и вывоз строительного мусора, расходы на гарантийные обязательства, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, других обязательных платежей. Также в цену договора входят иные расходы подрядчика, понесенные им при исполнении своих обязательств в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора приемка выполненных на объекте работ осуществляется по окончании работ, подлежащих оплате заказчиком в соответствии с условиями договора. Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности выполненных работ к приемке и представляет последнему не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ, предусмотренных п. 1.5 и п. 4.3 настоящего договора, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3). Подрядчик представляет заказчику следующие документы: форму акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на оборудование, общий журнал работ, сертификаты и паспорта, техническую документацию и прочие документы по требованию заказчика.

В случае выявления заказчиком осуществляющим контроль за ходом строительно-монтажных работ, несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, заказчик осуществляющий контроль за ходом строительно-монтажных работ, немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (п. 5.4 договора).

В силу положения п.5.6 договора дополнительные работы, а также не соответствующие документации работы, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат.

В соответствии с п. 5.7 договора подрядчик сдает заказчику осуществляющему контроль за ходом строительно-монтажных работ, законченный строительством объект по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Между сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1), локальная смета.

По окончании работ приемной комиссией подписан акт приемки объекта от 05.08.2020 в удовлетворительном состоянии с конкретными замечаниями, которые подлежат устранению до 21.08.2020.

09.09.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило письмо от 07.09.2020 № 121 с предложением провести совместное совещание по корректировке объемов работ, по итогам которого сторонами достигнута договоренность скорректировать объемы работ.

16.09.2020, 18.11.2020 истцом по первоначальному иску направлены ответчику по первоначальному иску акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2020 на сумму 2 603 797 руб., №2 от 21.08.2020 на сумму 244 279 рублей, № 3 от 01.10.2020 на сумму 41 910 рублей, на общую сумму 2 848 076,40 рублей, всего: на 2 889 986 рублей, с просьбой подписать акты и произвести оплату в установленный договором срок. Данные акты Акционерным обществом «Уральский комбинат питания» подучены, что в судебном заседании не оспаривалось.

Письмом от 25.09.2020 за №147 АО «Уральский комбинат питания» в ответ на обращение от 16.09.2020 о подписании актов выполненных работ уведомило ООО «Уралсиб-Азия» о том, что не может подписать акты выполненных работ, поскольку выявлены недостатки в выполненных работах (т.1 л.д. 57-58).

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия №180 от 24.09.2020 об оплате выполненных работ по спорному договору, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд (т. 1, л.д. 17).

АО «Уральский комбинат питания» ссылаясь на наличие недостатков в результате выполненных работ по спорному договору, обратилось с претензией к АО «Уральский комбинат питания» об уменьшении стоимости выполненных работ, а затем со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении АО «Уральский комбинат питания» договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ООО «Уралсиб-Азия» работы в полном объеме АО «Уральский комбинат питания» не оплачены, следовательно, требование о взыскании соразмерного уменьшения цены является необоснованным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора подряда № 2020.454020 от 23.06.2020, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску исполнил свою обязанность по извещению ответчика по первоначальному иску о выполнении работ по договору подряда путем направления 16.09.2020, 18.11.2020 для подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2020 на сумму 2 603 797 руб., №2 от 21.08.2020 на сумму 244 279 рублей, № 3 от 01.10.2020 на сумму 41 910 рублей, на общую сумму 2 889 986 рублей.

Получив указанные акты приемки выполненных работ, ответчик отказался от их подписания по причине наличия недостатков работ.

Определением суда от 18.12.2020 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам, предложенным ответчиком, а именно ООО «Техническая экспертиза и оценка», эксперты ФИО4 и ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда №o2020.454020 от 23.06.2020 условиям договора, а также установленным правилам и нормам?

В случае выявления недостатков в выполненных работах указать являются ли они существенными и неустранимыми?

В случае выявления существенных и неустранимых недостатков указать какова их стоимость?

20.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 2-4691-20 от 15.02.2021 (т. 4, л.д. 15-139).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-4691/20 от 15.02.2021 стоимость устранения существенных и устранимых недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 и по установленным нормам и правилам, в пищеблоке МБОУ «СОШ № 33 г. Челябинска», расположенном по адресу: г. Челябинск. Ул. Хлебозаводская, д. 4 по состоянию на дату производства экспертизы составляет 507 568 (Пятьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей; стоимость устранения несущественных и устранимых недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 и по установленным нормам и правилам, в пищеблоке МБОУ «СОШ № 33 г. Челябинска», расположенном по адресу: <...>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 82 379 (Восемьдесят две тысячи триста семьдесят девять) рублей.

Определением суда от 25.11.2021 по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение дополнительной экспертизы было поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На рассмотрение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова установленная за работу сумма соразмерного уменьшения цены по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020, выполненная ООО «Уралсиб-Азия» с учетом качества?

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-0945-22 от 29.04.2022 сумма соразмерного уменьшения цены за работу, выполненную ООО «Уралсиб-Азия» с учетом качества, по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 г. в пищеблоке МБОУ «СОШ № 33 г. Челябинска», расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет 40 287 рублей (т. 8, л.д. 76-112).

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку они получены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях ответчик не представил иных доказательств, которые бы опровергали достоверность сделанных в заключении выводов.

Судебные экспертизы проведены экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующее.

В судебной строительно-технической экспертизе от 15. 02. 2021 (т. 4 л.д. 15-139) эксперты, выйдя по собственной инициативе за пределы поставленных вопросов, определили стоимость работ по устранению недостатков, в то время, как во встречном иске ответчик настаивал на соразмерном уменьшении цены работы. Следовательно, указанная оценка не могла быть положена в основу судебного решения, с чем, в итоге, согласились и эксперты и суд.

В связи с этим суд первой инстанции, по собственной инициативе, назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой вопроса о сумме именно соразмерного уменьшения цены работы. В результате производства дополнительной экспертизы от 29. 04. 2022 (т., 8 л.д. 76-192) эксперты пришли к выводу, что сумма такового уменьшения составляет 40 287 рублей.

Таким образом, в заключениях экспертов нет противоречий, поскольку в первоначальной и дополнительной экспертизах они решали разные задачи, определяя различную стоимость работ и уменьшения их цены, отвечая на разные вопросы и проводя различные по своей сути исследования. Соответственно различались и методики исследований и объем исследуемого материала. Вместе с тем, следует отметить, что как в ходе первоначальной, так и в ходе дополнительной экспертиз осмотру и исследованию подвергались одни и те же помещения одного и того же объекта.

Производство экспертами расчетов на 4 квартал 2019 года в экспертизе от 29. 04. 2022 совершенно обоснованно, так как смета к спорному договору подряда№ 2020.454020 от 23.06.2020 рассчитана в ценах именно на этот период, равно, как и исковые требования ООО «Уралсиб-Азия».

Таким образом, указанные факты не могут свидетельствовать о противоречиях в заключениях экспертов и сомнении в их обоснованности. Каких-либо иных фактов, которые могут подтвердить вывод об этом, податель жалобы не приводит.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Уралсиб-Азия» подтвержден факт выполнения работ по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 и сдачи их АО «Уральский комбинат питания» на сумму 2 889 986 рублей, а доказательств наличия неустранимых недостатков в результате выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требования АО «Уральский комбинат питания» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора подряда в размере 455 620 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного Кодекса).

Таким образом, по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной статьи. При этом применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено.

Отклоняя требование АО «Уральский комбинат питания» о соразмерном уменьшении цены договора суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами судебных экспертиз.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате выполненных работ по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 имеются устранимые недостатки, а сумма соразмерного уменьшения цены за работу, выполненную ООО «Уралсиб-Азия» с учетом качества, по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 г. в пищеблоке МБОУ «СОШ № 33 г. Челябинска», расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 4 квартал 2019 года составляет 40 287 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебных строительно-технических экспертиз ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-4691/20 от 15.02.2021, № 2-0945-22 от 29.04.2022.

Также следует отметить, что истец, в ходе судебного производства, добровольно, действуя разумно и добросовестно, в целях ускорения рассмотрения иска и достижения баланса интересов сторон, уменьшил свои исковые требования на сумму 40 287 рублей, определенную экспертами как сумма соразмерного уменьшения цены работы. Данное уменьшение принято судом и учтено при постановлении решения.

При этом судом верно отмечено, что исходя из предмета встречного иска – требования имущественного характера о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу договором подряда № 2020.454020 от 23.06.2020 цены в размере 455 620 рублей и установленного факта отсутствия оплаты выполненных работ, в т.ч. частично со стороны АО «Уральский комбинат питания» по договору подряда № 2020.454020 от 23.06.2020, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При АО «Уральский комбинат питания» заявляя данное требование имущественного характера - о взыскании денежных средств не могло не знать о том, что оплата выполненных работ им по договору подряда № 2020.454020 от 23.06.2020 им фактически не производилась, следовательно, данное требование само по себе является неправомерным.

Помимо того, поскольку заключениями судебных строительно-технических экспертиз ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-4691/20 от 15.02.2021, № 2-0945-22 от 29.04.2022 подтверждается, что в результате выявлены существенные и несущественные недостатки выполненных работ ООО «Уралсиб-Азия» по договору подряда № 2020.454020 от 23.06.2020, однако неустранимых недостатков нет, то ответчик по первоначальному иску лишается права требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Само по себе наличие устранимых недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерности предъявления требования о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора подряда в размере 455 620 руб. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-45025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский комбинат питания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиА.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова