Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-90234/2023

059/2023-301742(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60184/2023

г. Москва Дело № А40-90234/2023 «26» октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме «26» октября 2023г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-90234/2023 о признании требования ООО «Логлаб фулфилмент» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в размере 3 115 107 руб. 03 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»: ФИО3 по дов. от 31.10.2022 от ООО «Логлаб фулфилмент»: ФИО4 по дов. от 27.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в отношении ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. В рамках настоящего дела 26.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Логлаб фулфилмент» об установлении требования кредитора в сумме 3 115 107, 03 руб., как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. требование ООО «Логлаб фулфилмент» удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города

Москвы от 26.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. В судебное заседание представитель временного управляющего должника Штрак Ксении Александровны не явился. Представитель ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Логлаб фулфилмент» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО «Логлаб фулфилмент» в сумме 3 115 107,03 руб., подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-19124/2023-32-241. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено. Заявленные должником и временным управляющим возражения относительно требования ООО «Логлаб фулфилмент» обоснованно отклонены, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно увеличить сумму требования, подлежащего включению в реестр. Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ООО «Логлаб фулфилмент» обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» в размере 3 115 107,03 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, указанные временным управляющим, не относятся к Определению арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023г. о включении требований Кредитора в размере 3 115 107,03 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. Обжалуемое определение суда законно и обоснованно, основания

для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40- 90234/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. Гажур Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.