Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А60-4136/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11637/2020(5)-АК

Дело №А60-4136/2020
10 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-4136/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮТС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», 2) общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп», 3) Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», 4) ФИО4, 5) общество с ограниченной ответственностью «Гидромашина», 6) общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Теплоснабжение-Урал»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭАРИ» (далее – ООО «МЭАРИ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮТС Групп» (далее – ООО «ЮТС Групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020

заявление ООО «МЭАРИ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 ООО «ЮТС Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.06.2021 №109 (7071).

18.06.2021 исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) убытков в размере 5 994 334 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (далее – ООО «АСК Групп»), Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - АО «ВЭБ-Лизинг»), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Гидромашина» (далее – ООО «Гидромашина»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Теплоснабжение-Урал» (далее – ООО ТД «Теплоснабжение-Урал»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023

в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование о взыскании убытков удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность неправомерности перечисления должником в пользу ФИО6 и ФИО4 денежных средств в суммах 1 621 301 руб. и 2 473 000 руб. соответственно, отмечая, что факт трудоустройства данных лиц в ООО «ЮТС Групп» сам по себе не означает обоснованности совершенных платежей и не исключает возможность взыскания с ответчика убытков. Применительно к совершению платежей в свою пользу и в пользу ФИО4 полагает, что ответчик знал или должен был знать о том, что такие действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Помимо этого, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств действительного расходования денежных средств на нужды предприятия, в связи с чем, в данном случае имеются все основания полагать, что денежные средства выбыли из собственности должника безосновательно, в отсутствие встречного предоставления. В отношении произведенных должником в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Ресо-Лизинг» за ООО «АСК Групп» перечислений на общую сумму 402 484 руб. отмечает, что указанные платежи совершены в отсутствие правовых оснований и экономической целесообразности, при этом, за исключением платежа на сумму 28 000 руб., судом первой инстанции были проигнорированы все иные платежи. Считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе возложение исполнения в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключает возможность причинения убытков в результате совершения такой сделки должнику. Обращает внимание на то, согласно абзацу 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 №53), если сделка (сделки) должника не привели к его банкротству, то суду следует рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков, причиненных в результате ее совершения. Таким образом, отдельные сделки, совершенные должником, подлежат оценке на предмет их убыточности. Не соглашается с выводом суда о доказанности факта поставки ООО «Гидромашина» в пользу ООО «ЮТС Групп» ротока в сборе и насоса Grundfos, отмечая, что в отсутствие первичных документов, представленные в материалы дела книга покупок и продаж не являются надлежащими доказательствами поставки товара и не подтверждают размер задолженности, поскольку содержащиеся в них сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 02.03.2020 на основании заявления ООО «МЭАРИ» в отношении ООО «ЮТС Групп» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением этого же суда от 22.06.2021 ООО «ЮТС Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим было установлено, что в период с 11.10.2019 по 27.03.2018 с расчетных счетов ООО «ЮТС Групп», открытых в Акционерном обществе Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк») (№407028**************) и в публичном акционерном общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№407028 **************) на общую сумму 3 521 334 руб., в том числе:

- 24 050 руб. в пользу ФИО4 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета 40817 810 916123707415 ФИО4 командировочные расходы Без НДС» (платежное поручение от 11.10.2019 №151);

- 36 392 руб. в пользу ФИО3 (далее - ФИО3) с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета ФИО3 №40817 810604000767071 хозяйственные расходы Без НДС» (платежное поручение от 10.10.2019 №150);

- 30 000 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение текущего счета на карточный счет № 40817810204820114273 ФИО3 хозяйственные расходы Без НДС» (платежное поручение от 11.07.2019 №97);

- 3 000 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение текущего счета на карточный счет №40817810204820114273 ФИО3 хозяйственные расходы Без НДС» (платежное поручение от 21.06.2019 №75);

- 3 000 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение текущего счета на карточный счет № 40817810204820114273 ФИО3 хозяйственные расходы Без НДС» (платежное поручение от 21.06.2020 №74);

- 89 981 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение текущего счета на карточный счет № 40817810204820114273 ФИО3 хозяйственные расходы Без НДС» (платежное поручение от 22.04.2019 №29);

- 46 231 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение текущего счета на карточный счет № 40817810204820114273 ФИО3 хозяйственные расходы Без НДС» (платежное поручение от 09.04.2019 №2);

- 28 000 руб. в пользу ООО «Ресо-Лизинг» с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата за ООО «АСК Групп» по договору лизинга № 2383EK-ACK/01/2017 от 12.12.2017 г В т.ч. НДС 20% - 4 666,67» (платежное поручение от 20.09.2019 №141);

- 270 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата по счету Е315 за сахар-песок фасовка 50 кг от 07 июня 2019 г. В т.ч. НДС 10% - 24 545,45» (платежное поручение от 21.06.2019 №73);

- 129 600 руб. в пользу ИП ФИО7 с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата по счету Е315 за сахар-песок фасовка 50 кг от 07 июня 2019 г. В т.ч. НДС 10% - 11 781,62» (платежное поручение от 25.06.2019 №76);

- 363 300 руб. в пользу ИП ФИО7 с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата по счету Е405 от 01 августа 2019 г. за сахар-песок 50 кг В т.ч. НДС 10% - 33027,27» (платежное поручение от 02.08.2019 №110);

- 99 000 руб. в пользу ИП ФИО7 с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата по счету Е405 от 01 августа 2019 г. за сахар-песок 50 кг В т.ч. НДС 10% - 9000,00» (платежное поручение от 02.08.2019 №111);

- 139 075 руб. в пользу ИП ФИО7 с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата по счету Е405 от 01 августа 2019 г. за сахар-песок 50 кг В т.ч. НДС 10% - 12643,18» (платежное поручение от 05.08.2019 №113).

- 23 500 руб. в пользу ООО «Гидромашина» с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата по счету № 1133 от 18.06.2019 г за 1Д630-90 роток в сборе Н 03.3.324.01.01.000 В т.ч. НДС 20% - 3916,67» (платежное поручение от 18.06.2019 №71);

- 45 415 руб. в пользу ООО «Гидромашина» с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата по счету № 1133 от 18.06.2019 г за 1Д630-90 роток в сборе Н 03.3.324.01.01.000 В т.ч. НДС 20% - 7 569,17» (платежное поручение от 16.07.2019 №98);

- 8 500 руб. в пользу ООО «Гидромашина» с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата по счету № 1133 от 18.06.2019 г за 1Д630-90 роток в сборе Н 03.3.324.01.01.000 В т.ч. НДС 20% - 1 416,67» (платежное поручение от 16.07.2019 №99);

- 294 159 руб. в пользу ООО ТД «Теплоснабжение-Урал» с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата по счету № 797908 от 11 июля 2019 г за насос Grundfos CR 10-06 A-A-A-E H QQE В т.ч. НДС 20% - 49 026,50» (платежное поручение от 18.07.2019 №100);

- 2 750 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение универсального счета №42307810716480912826 командировочные расходы ФИО3. НДС не облагается» (платежное поручение от 11.08.2017 №26);

- 6 123 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение универсального счета № 42307810716480912826 командировочные расходы ФИО3. НДС не облагается» (платежное поручение от 17.08.2017 №30);

- 11 000 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810700000089457 ФИО3, командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 06.10.2017 №47);

- 2 500 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 15.01.2018 №77);

- 8 500 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 01.02.2018 №81);

- 25 000 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета № 40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 14.02.2018 №104);

- 5 000 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 15.02.2018 №105);

- 97 765 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 16.02.2018 №108);

- 49 875 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 20.02.2018 №123);

- 35 876 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 21.02.2018 №130);

- 65 786 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 22.02.2018 №134);

- 65 456 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 22.02.2018 №136);

- 53 457 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 27.02.2018 №331);

- 65 456 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 27.02.2018 №335);

- 165 456 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 07.03.2020 №378);

- 131 457 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 07.03.2018 №376);

- 1 500 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 12.03.2018 № 385);

- 24 578 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 12.03.2018 №386);

- 96 576 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 13.03.2018 №389);

- 49 876 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810700000089457 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 14.03.2018 №398);

- 10 000 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810700000089457 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 16.03.2018 №406);

- 55 000 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810700000089457 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 16.03.2018 №408);

- 72 576 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810700000089457 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 21.03.2018 №413);

- 24 578 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 22.03.2018 №414);

- 75 576 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810700000089457 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 22.03.2018 №415);

- 102 354 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810204820114273 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 27.03.2018 №421);

- 84 576 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Пополнение карточного счета №40817810700000089457 ФИО3 командировочные расходы. НДС не облагается» (платежное поручение от 27.03.2018 №425);

- 125 000 руб. в пользу ФИО3 с указанием в основании (назначении) платежа: «Заработная плата на карточный счет № 40817810700000089457 ФИО3. НДС не облагается» (платежное поручение от 29.03.2018 №427);

- 370 000 руб. в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата по договору лизинга № Р16- 07579-ДЛ от 22.04.2016 г. за ООО «АСК ГРУПП» ИНН <***> Включая НДС 18 % 56440-68» (платежное поручение от 07.06.2017 №1);

- 4 484 руб. в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата слуги по возмещению расходов за стоянку ПЛ по договору лизинга № Р16-07579-ДЛ 03.05.17-09.06.17 за ООО «АСК ГРУПП» ИНН <***> в т.ч. НДС 18% - 684.00» (платежное поручение от 15.06.2017 №11).

Помимо этого, и.о. конкурсного управляющего также было установлено, что с расчетного счета должника в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были сняты наличные денежные средства в общей сумме 2 473 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств оприходования снятых с расчетного счета должника денежных средств, возвращения или использования их в хозяйственной деятельности ООО «ЮТС Групп», а также на то, что должник осуществлял хозяйственную деятельность преимущественно в Свердловской области и имел в штате 1 сотрудника, в связи с чем, оснований для несения командировочных расходов в общей сумму 1 621 301 руб. в период с 11.08.2017 по 27.03.2018 (7 месяцев) и с 09.04.2019 по 11.10.2019 (6 месяцев) не имелось; указывая на то, при перечислении денежных средств в счет оплаты заработной платы ни налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), ни страховые взносы должником не начислялись и в бюджет не перечислялись, в связи с чем, произведенное должником перечисление заработной платы осуществлено в отсутствие правовых оснований; полагая, что часть платежей, в том числе за третьих лиц, совершена в отсутствие встречного предоставления с целью вывода из собственности должника ликвидного актива (денежных средств), что привело к уменьшению стоимость и размера имущества должника, явилось ущемлением прав кредиторов, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО6 убытков в размере 3 521 334 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, и.о. конкурсного управляющего обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ФИО6

Как следует из заявления и.о. конкурсного управляющего, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков управляющий указал на необоснованное перечисление и снятие должником с расчетного счета денежных средств на общую сумму 5 994 334 руб. и отсутствием документов, подтверждающих законность перечислений и расходование данных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела, сведений из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) усматривается, что, руководителем ООО «ЮТС Групп» с момента регистрации юридического лица и до открытия в отношении конкурсного производства являлся ФИО6, он же, начиная с 2008 года, являлся единственным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Согласно данным из Социального фонда России о работающих застрахованных лицах, в отношении которых ООО «ЮТС Групп» предоставлялась отчетность по персонифицированному учету с 01.01.2017, следует, что должником предоставлял сведения в отношении ФИО6 (октябрь 2017 года - июнь 2021 года), ФИО4 (апрель 2019 года - декабрь 2019 года).

Из представленных ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в материалы дела по запросу суда сведений следует, что сведения о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮТС Групп» отсутствуют, при этом, бухгалтерская отчетность за 2019 год, сведения об открытых банковских счетах, книги покупок и продаж за 2019 год, реестры справок по форме 2-НДФЛ и реестры сумм выплат физическим лицам согласно представленным расчетам по страховым взносам с 2017 года, а также сведения о кассовых книгах должником в налоговый орган не представлялись, при этом, начисления и уплата страховых взносов произведена согласно выплаченной заработной плате.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи должника в сумме 4 219 301 руб. были направлены на выплату заработной платы и хозяйственные нужды ООО «ЮТС Групп» и обоснованности, в связи с этим, произведенных должником в пользу ФИО6 и ФИО4 спорных перечислений.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, и.о конкурсного управляющего было установлено, что в период с 07.06.2017 по 20.09.2019 должником в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Ресо-Лизинг» в счет исполнения обязательств ООО «АСК Групп» были перечислены денежные средства на общую сумму 402 484 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Ресо-Лизинг» пояснило, что произведенный должником с расчетного счета, открытого в АО КБ «Модульбанк», платеж на сумму 28 000 руб. был осуществлен в счет погашения обязательств ООО «АСК Групп» по договору лизинга от 12.12.2017 №2383ЕК-АСК/01/2017 и принят ООО «Ресо-Лизинг» как исполнение, предложенное за должника (ООО «АСК Групп» по договору лизинга от 12.12.2017 №2383ЕК-АСК/01/2017) третьим лицом (ООО «ЮТС ГРУПП»»), в порядке статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В данном случае, установив, что в ходе исполнения договора лизинга от 12.12.2017 №2383ЕК-АСК/01/2017 лизингополучателем (ООО «АСК Групп») неоднократно допускалась просрочка исполнения денежного обязательства (просрочка уплаты лизинговых платежей), что подтверждается представленной в материалы дела справкой-уведомлением о наличии задолженности и расторжении договора лизинга от 05.11.2019 Исх.№И-01/24541-19, суд первой инстанции правомерно заключил, что в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ ООО «Ресо-Лизинг» обязано было принять исполнение, верно приняв во внимание то, что факт указания точного номера и даты договора лизинга в назначении платежа свидетельствует о том, что такое возложение исполнения имело место быть.

Относительно произведенных должником в период с 18.06.2019 по 18.07.2019 в пользу ООО «Гидромашина» перечислений денежных средств на общую сумму 371 574 руб., то в данном случае, установив, что из содержания спорных платежей следует, что они осуществлены в счет оплаты за 1Д630-90 роток в сборе Н 03.3.324.01.01.000 и насос Grundfos CR 10-06 A-A-A-E H QQE; учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «ЮТС Групп» является «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями» (код по ОКВЭД 46.74), дополнительными видами деятельности: «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами» (код по ОКВЭД 46.4) и «Торговля оптовая неспециализированная» (код по ОКВЭД 46.90), при этом, несмотря на то, что в период с 2017-2020 года выручка общества по основному виду деятельности являлась незначительной, ООО «ЮТС Групп» продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность вплоть до 2020 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае достаточных доказательств того, что получение ООО «Гидромашина» денежных средств в указанной выше сумме произведено в ущерб интересам должника.

Что касается платежей должника в пользу ИП ФИО7, то в данном случае, учитывая, что сделки по перечислению ООО «ЮТС Групп» в пользу указанного лица денежных средств на общую сумму 1 000 975 руб. были предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными, по результатам которого определением арбитражного суда от 15.03.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности произведенных должником в пользу ИП ФИО7 перечислений денежных средств в размере 1 000 975 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности и.о. конкурсного управляющего наличия совокупности условий для привлечения ФИО6 к заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности представленными в материалы дела документами правомерности совершенных должником перечислений денежных средств подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в обоснование правомерности произведенных ООО «ЮТС Групп» перечислений денежных средств документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, и.о. конкурсного управляющего не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу № А60-4136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова