Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А54-1138/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-1138/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022 по делу № А54-1138/2017 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 (<...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 1 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 309 999 рублей 25 копеек.

Определением от 27.03.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018.

Решением суда от 25.04.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3, введена процедура реализации имущества гражданина. В качестве финансового управляющего ФИО3 утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.

27.08.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 1 400 000 рублей - задолженность по договору займа.

Определением суда от 15.04.2021 производство по делу № А54-1138/2017 (обособленный спор по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 1 400 000 рублей) приостановлено с целью проверки заявления должника о фальсификации доказательств. Назначена судебная почерковедческая экспертиза расписки о получении денежных средств от 01.03.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное партнерство-Рязань» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнены ли рукописный текст в расписке о получении денежных средств от 01.03.2017, подпись ФИО3 самим ФИО3 или другим лицом?

04.06.2021 в материалы дела от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, предоставлении образцов почерка и подписей ФИО3

Определением суда от 11.06.2021 производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 1 400 000 рублей было возобновлено с 22.07.2021.

Определением суда от 22.07.2021 производство по делу № А54-1138/2017 (обособленный спор по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 1 400 000 рублей) приостановлено. Назначена судебная почерковедческая экспертиза расписки о получении денежных средств от 01.03.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное партнерство-Рязань» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнены ли рукописный текст в расписке о получении денежных средств от 01.03.2017, подпись ФИО3 самим ФИО3 или другим лицом?

30.08.2021 в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение № 29 от 20.08.2021 и приложенные к нему материалы.

Определением суда от 02.09.2021 производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 1 400 000 рублей, возобновлено.

09.03.2022 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил назначить тому же эксперту, поставив перед экспертом следующие вопросы: Выполнены ли рукописный текст в расписке о получении денежных средств от 01.03.2017, подпись от имени ФИО3 самим ФИО3 или другим лицом?

Определением суда от 12.05.2022 производство по заявлению было приостановлено. По делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертное партнерство - Рязань» ФИО5.

22.06.2022 в материалы дел от ООО «Экспертное партнерство - Рязань» поступило экспертное заключение № 24 от 21.06.2022.

Определением суда от 29.06.2022 производство по заявлению было возобновлено.

29.09.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ФИО2 о назначении по обособленному спору повторной судебной экспертизы, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта «Экспертное партнерство-Рязань» ФИО5

Определением суда от 02.11.2022 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 1 400 000 рублей - основной долг, оставлено без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.11.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств.

06.02.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» (123243, <...>) эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: выполнены ли рукописный текст в расписке о получении денежных средств от 01.03.2017, подпись от имени ФИО3 самим ФИО3 или другим лицом? имеются ли признаки, свидетельствующие о выполнении записей и подписи в расписке о получении денежных средств от 01.03.2017 самим ФИО3 с намеренным искажением своего почерка (автоподлог)?

Рассмотрев в судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав Заключение эксперта № 24 от 21.06.2022, суд апелляционной инстанции установил, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключение суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 07.09.2020.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по договору займа, что подтверждается распиской должника в получении денежных средств от 01.03.2017..

Как следует из материалов дела, согласно расписки от 01.03.2017 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок до 01.08.2019.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

Возражая против заявленных требований финансовый управляющий должника заявил о фальсификации доказательств - оригинала расписки от ФИО3, в которой подтверждается факт получения должником денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное партнерство-Рязань» ФИО5.

Согласно Заключению эксперта № 29 от 20.08.2021: «Записи от имени ФИО3, расположенные в расписке о получении денежных средств, выданной от имени ФИО3 ФИО2 о получении в долг 1 400 000 рублей, датированной 01.03.2017 - вероятно выполнены не самим ФИО3, а другим лицом или другими лицами. Причины, по которым вывод дан в предположительной форме - малое количество или полное отсутствие свободных образцов подписей и почерка данного лица. При предоставлении указанных свободных образцов, вывод будет дан в категоричной форме».

По результатам дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта № 24 от 21.06.2022) эксперт пришел к следующему выводу: «Записи от имени ФИО3, расположенные в расписке от 01.03.2017 о получении денежных средств, выданной от имени ФИО3 о получении в долг 1 400 000 рублей, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом или другими лицами».

Установив, что вышеуказанное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, является обоснованным, выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов не усматривается, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции правильно признал вышеуказанное экспертное заключение надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд области правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в ходе рассмотрения обособленного спора, учитывая, что ФИО8 является супругой заявителя, а ФИО7 являлась работником супруги должника, то есть свидетели являются лицами, прямо заинтересованными в даче определенных показаний, вне зависимости от предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетели давали показания о событиях, имевших место более пяти лет назад и за давностью времени являются субъективными, при этом опровергнутыми иными доказательствами.

Также правильно суд области отнесся критически к скрин переписке в мессенджере WhatsApp, поскольку из переписки не следует, что речь идет именно о спорной денежной сумме.

Иных доказательств кредитор не представил.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 400 000 рублей является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том. что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта № 24 от 21.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Следует также отметить, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально заявителем жалобы не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что заключения эксперта выполнены неполно и имею существенные нарушения общепринятой методики проведения почерковедческой экспертизы, АПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, нарушения приведены в исследовательской части специалиста № 4118 от 20.09.2022 подлежат отклонению, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2022 по делу № А54-1138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова