Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-24687/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24687/2024
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2024 года
15АП-17085/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 годагода.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Емельянова Д.В., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-24687/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югагро»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора поставки, о взыскании,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югагро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор поставки № 181223-К от 18.12.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Югагро»;

- взыскать денежные средства в размере 17 950 000 рублей в качестве возврата предоплаты за поставленный товар, неустойку за просрочку поставки товара за период с 16.01.2024 по дату фактической оплаты в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки;

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, нарушением существенного условия договора в виде срока поставки.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Югагро» (ИНН <***> ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью Юридическая коллегия «Профемида» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки № 181223-К от 18.12.2023, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Югагро».

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая коллегия «Профемида» взысканы задолженность в размере 17 950 000,00 рублей в порядке возврата предоплаты за непоставленный товар, договорная неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.01.2024 по 15.08.2024 в размере 3 823 350,00 рублей, договорная неустойка за просрочку поставки товара, рассчитанная от суммы долга в размере 17 950 000,00 рублей за период с 16.08.2024 по дату фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 112 750,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к принятию судом в качестве надлежащих доказательств по делу договора поставки № 1881223-К от 18.12.2023 и спецификации № 1, подпись на которых оспаривается предпринимателем. Как указал заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, в котором ответчиком планировалось заявить о фальсификации доказательств.

Также, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документов с целью проверки заявления о фальсификации. Ответчик считает, что суд лишил возможности реализовать право на защиту, а именно доказать тот факт, что договор поставки № 1881223-К от 18.12.2023 и спецификация № 1 к нему подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о необходимости исключения указанных документов из числа доказательств по делу. Поскольку ответчик настаивает на подписании указанного договора неуполномоченным лицом, указывает, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, что нарушает процессуальные нормы о подсудности рассмотрения спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца, а следовательно, нарушает права ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлены ходатайства об истребовании подлинного договора и спецификации, ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной

почерковедческой и технической экспертизы, с целью проверки заявления о фальсификации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание, назначенное на 16.12.2024 на 10 час. 40 мин. (после перерыва) обеспечил явку представитель ответчика, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, а именно подлинников договора поставки № 181223-К от 18.12.2023 и спецификации № 1 к нему, полагает его не подлежащим удовлетворению.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Невозможность самостоятельного получения истребуемых у общества документов предпринимателем не подтверждена, соответственно, ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд не может обязать сторон спора представить какие-либо доказательства, риск непредставления тех либо иных документов, а также совершения либо несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ возложен на участника спора и оценивается судом при вынесении итогового судебного акта.

Ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, с целью проверки заявления о фальсификации отклонены судом в протоколе от 16.12.2024.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югагро» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 181223-К от 18.12.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию на условиях договора в соответствии со спецификациями, в которых определяются количество, ассортимент, цена товара, а также условия поставки и расчетов, которые в случае их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора поставки. Поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя в количестве и качестве

указанными в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в сроки, установленные также в спецификациях к договору.

Сроки и условия поставки товара оговариваются отдельно на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (п.3.1 договора). Цена за единицу товара, условия, порядок оплаты оговариваются отдельно на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

18.12.2023 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить 660 метрических тонн +/- 10% (в опционе поставщика) кориандра (урожая 2023, влажность не более 9%, сорность не более 2%, половинки (колотые) не более 5%), базис поставки – склад ООО «Югагро» (Республика Крым, <...>), срок поставки – по 15.01.2024 включительно. В указанной спецификации стороны согласовали цену за метрическую тонну, которая составляет 30 500,00руб. (без НДС), ориентировочная стоимость партии составляет 20 130 000,00руб.; оплата производится путем 100% оплаты стоимости товара в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.

Как указало общество, в рамках достигнутых соглашений истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 17 950 000, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 26 от 21.12.2023 на сумму 3 950 000 руб., № 29 от 22.12.2023 на сумму 9 000 000 руб., № 30 от 26.12.2023 на сумму 5 000 000 руб. Однако встречного исполнения по сделке, в виде поставки товара, общество не получило.

23.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки и возврате перечисленной за недопоставленный товар предоплаты, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав содержание заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество в последующих периодах поставки.

В отзыве на иск ответчик указал, что ИП ФИО1 договор поставки № 181223-К от 18.12.2023 не заключала (не подписывала), поручений на его заключение также не давала, утверждает, что договор и спецификация к нему подписаны неустановленным лицом, каких-либо документов и доказательств по делу не представил. Считает, что указанные документы подписаны неустановленным лицом, а судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения соответствия действительной подписи .

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника

процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы возможно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем надлежащим образом оформленного ходатайства о фальсификации доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлено.

Ссылка предпринимателя на неправомерное рассмотрение искового заявления по существу в отсутствие его представителя, при наличии ходатайства об участии в онлайн-заседании подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание в указанную дату суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело рассматривается по письменным доказательствам.

С учетом даты судебного заседания заявитель не был лишен возможности изложить свою правовую позицию по делу в письменном виде, направив соответствующие пояснения в суд первой инстанции, что и было им сделано – представлен отзыв по делу, содержащий ходатайства об истребовании документов и о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы, а также возражения на ходатайство о процессуальном правопреемстве (от 09.08.2024). Какие-либо существенные причины, требующие обязательного участия в судебном заседании и исключающие возможность доведения до суда позиции в письменном виде, а также заявить ходатайство о фальсификации доказательств, заявителем не представлены.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2022 N Ф10-5629/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 N Ф09-2220/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 N Ф09- 8996/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 N Ф09-606/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 N 15АП-15661/2022.

На рассмотрении суда апелляционной инстанции находится ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора поставки № 181223-К от 18.12.2023 и спецификации № 1 к нему и назначении по делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции о фальсификации не заявлялось.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце четвертом пункта 29 Постановления N 12 разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 АПК РФ ответчик не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что помимо подписи ИП ФИО3 спорные документы содержат оттиск печати указанного индивидуального предпринимателя, вместе с тем доказательств того, что печать ИП ФИО3 могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица, не представлено.

Учитывая изложенное, нет необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы, так как она не является единственным и обязательным условием разрешения настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках достигнутых между сторонами соглашений, истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 17 950 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 21.12.2023 на сумму 3 950 000,00 руб., № 29 от 22.12.2023 на сумму 9 000 000,00 руб., № 30 от 26.12.2023 на сумму 5 000 000,00 руб.

Факт получения данных денежных средств заявителем не оспаривается.

Доказательства поставки товара на сумму 17 950 000,00руб. в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательство добровольного возвращения денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик не мог не знать о поступлении на расчетный счет ИП ФИО3 денежных средств в качестве исполнения обязательств ООО «Югагро» по договору поставки в общем размере 17 950 000,00руб. за период 21.12.2023 - 26.12.2023.

Суд принимает во внимание, что указанные денежные средства в адрес ООО «Югагро» не возвращены как ошибочно направленные ни добровольно ИП ФИО3, ни на основании претензии, досудебная претензия ответчиком проигнорирована.

Кроме того, в подтверждении заключения спорной сделки истцом в материалы дела предоставлен договор ипотеки нежилого помещения от 21.06.2024, заключенный между ООО «Югагро» (залогодержатель) и ФИО4, 08.07.1985г.р., действующим от имени ИП ФИО3 (являющегося поверенным указанного лица) на основании нотариальной доверенности № 92АА1299871 (залогодатель). Согласно указанного договора залогодателем передается залогодержателю недвижимое имущество в целях обеспечения залогодателем обязательств, принятых на себя по договору поставки № 181223-К от 18.122023, заключенному с залогодержателем, а именно: нежилое здание (имущественный комплекс) основной площадью 1 110,9кв.м, расположенное по адресу: <...> А. Раздел 2 указанного договора предусматривает, что обеспечиваемое ипотекой обязательство в части исполнения обязательств залогодержателем по договору поставки № 181223-К от 18.12.2023, залогодатель обязуется выполнить поставку товара согласно спецификации № 1 к договор поставки № 181223-К от 18.12.2023. Указанный договор ипотеки нежилого помещения от 21.06.2024 стороной ответчика не оспорен, о фальсификации договора не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате интереса покупателя к получению товара и расторжению договора, а также взысканию перечисленной предварительной оплаты за неполученный товар.

Также, заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки за период с 16.01.2024 по дату фактической оплаты в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора поставки за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласован срок поставки – по 15.01.2024 включительно.

Факт нарушения согласованного срока поставки установлен судом первой инстанции.

Договор признан расторгнутым в судебном порядке с 15.08.2024.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки за период с 16.01.2024 по 15.08.2024 и признан верным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, поскольку суд первой инстанции не учел, что после расторжения договора у предпринимателя прекратилась обязанность по поставке товара по договору; привлечение ответчика к ответственности за просрочку поставки товара после 15.08.2024 года противоречит положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Оснований для взыскания неустойки за период с 16.08.2024 вплоть до фактического погашения задолженности у суда первой инстанции не имелось, в силу чего в указанной части в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 16.01.2024 по 15.08.2024 в размере 3 823 350,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной от суммы долга в размере 17 950 000,00 рублей за период с 16.08.2024 по дату фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Между тем, судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины

Сумма государственной пошлины с учетом размера требований (17 950 000 + 3 823 350), а также требования о расторжении договора составила 137 867 рублей (131 867 руб. за требование имущественного характера, 6000 руб. за требование неимущественного характера).

Истец на основании чека по операции от 02.05.2024 и от 13.05.2024 в доход федерального бюджета перечислил государственную пошлину в размере 118 750 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины по рассмотрению исковых требований в размере 118 750 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 19 117 руб. с ответчика в доход бюджет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-24687/2024 изменить в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойку за просрочку поставки товара, рассчитанной от суммы долга в размере 17 950 000,00 рублей за период с 16.08.2024 по дату фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац 6 решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая коллегия «Профемида» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 17 950 000,00 рублей в порядке возврата предоплаты за непоставленный товар, договорную неустойку за просрочку поставки товара за период с 16.01.2024 по 15.08.2024 в размере 3 823 350,00 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 118 750,00 рублей».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 117, 00 руб..

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Д.В. Емельянов

И.Н. Мельситова