Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А55-37041/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


24 октября 2024 года Дело № А55-37041/2023

№11АП-10423/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года апелляционную жалобу Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 по делу №А55-37041/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 101 578 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2024,




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Самарская городская общественная организация "Красноглинский лодочный клуб" о взыскании упущенной выгоды за незаконное занятие участков акваторий Общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" за период времени с 01.05.2023 по 30.10.2023 в сумме 8 101 578руб. 00коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 по делу №А55-37041/2023 исковые требования удовлетворены, с самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк", ОГРН <***>, ИНН <***>, взысканы денежные средства в сумме 8 101 578 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, злоупотреблением правом истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

16.09.2024 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением заключения специалиста БТЭ «Эксперт» №207-05/24 от 01.06.2024, договора водопользования №63-11.01.00.015-ХДРБВ-Т-2023-23466/00 от 13.03.2023, договора водопользования №63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2023-26943/00, ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 для установления факта нахождения понтонов в акватории в границах ООО «Крафтверк».

В соответствии с указанным дополнением ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел на момент вынесения решения суда по делу наличие у ответчика действующих договоров водопользовании, а именно договора водопользования № 63-11.01.00.015-ХДРБВ-Т-2023-23466/00 от 13.03.2023, договора водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2023-26943/00 от 31.05.2023, заключенных между отделом по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления и ответчиком.

На основании изложенного ответчик указывает, что с 13.03.2023 размещенные в акватории объекты – сооружения в количестве 9 штук расположены в акватории, принадлежащей на праве аренды ответчику, что исключает причинение убытков истцу.

Кроме того, ответчик со ссылкой на заключение специалиста БТЭ «Эксперт» №207-05/24 от 01.06.2024 указывает, что эксперт пришел к выводу, что на участке акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах с географическими координатами по договорам водопользования между ООО «Крафтверк» и Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 от15.12.2020 и № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от 24.02.2022, понтоны/сооружения (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук, принадлежащие Самарской городской общественной организации «Красноглинский лодочный клуб» не находятся.

Ответчик также указывает, что исходя из площади понтонных сооружений в количестве 9 штук (0,03075 кв.м.) и территории занимаемой акватории Обществом с ограниченной ответственностью «Крафтверк», можно сделать вывод, что фактически разместить вышеуказанные понтоны на территории акватории, занимаемой истцом, не представляется возможным.

Ответчик также полагает, что ООО «Крафтверк» злоупотребляет правом с целью причинить ущерб.

Определением от 18.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2024, истцу предложено представить отзыв на апелляционною жалобу, письменную позицию по ходатайствам, заявленным ответчиком.

07.10.2024 от истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложением протокола № 02-13-2024 от 13.02.2024, ответа ОСП Красноглинского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Отзыв с приложенными документами в порядке ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

09.10.2024 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршиковой Е.В. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Романенко С.Ш. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о приобщении дополнительных документов, о вызове свидетелей поддержал, апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Из материалов дела следует, что соответствующие ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и ходатайства, в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик обладал возможностью заявить вышеуказанное ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции, однако ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчику отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств факта использования ответчиком акватории в границах истца.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить заключение специалиста БТЭ «Эксперт» №207-05/24 от 01.06.2024 в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд считает, что представленное заключение являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оно не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении заключения специалиста, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, заключение не подлежит приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" обратилось в арбитражный суд с иском к Самарской городской общественной организации "Красноглинскнй "Лодочный клуб" об обязании освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами но договорам водопользовании № 63-11.01.U0.015-Х-ДРБВ-1-2020-03060/00 от 15.12.2020 и № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-0042.1/00 от 24.02.2022 от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу №А55-25089/2022 исковые требования ООО «Крафтверк» к СГОО «Красноглинский лодочный клуб» были удовлетворены. Арбитражный суд Самарской области обязал Самарскую городскую общественную организацию "Красноглинский "Лодочный клуб", в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 от 15.12.2020 и № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-1-202200421/00 от 24.02.2022 от размещенных на акватории объектов - сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук с момента вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-25089/2022 установил, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца прав в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия: наличия препятствий в осуществлении его права: наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися па момент предъявления иска. Ответчик доказательств наличия права на размещение спорных объектов не представил, доводы истца документально не опроверг.

Как указал истец, судебными актами по делу № А55-24010/2021 установлено, что понтонные сооружения, принадлежащие ответчику, находятся на территории акватории, предоставленной истцу.

Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 указано, что принадлежность понтонных сооружений СГОО «Красноглинский лодочный клуб» и нахождение их на участке акватории, предоставленной истцу по договору аренды, на момент заключения такого договора подтверждается: передаточным актом от 16.06.2002, договором водопользования от 01.02.2010, актом результатов инвентаризации, актом испытания плавучих сооружении КЛК от 15.06.2020, актом обследования акватории и промера глубин от 15.06.2020. актом технического освидетельствования базы (сооружения для стоянок маломерных судов), составленным с участием государственного инспектора Красноглинского центра ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области».

Лишение Истца права использования участков акваторий, определенных договорами водопользования, причиняет ему убытки в виде упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ), которые подлежат возмещению Ответчиком.

Истец приобрел право на использование участков акватории для их коммерческого использования. Однако он полностью лишен возможности осуществлять данную деятельность в связи с тем, что акватория незаконно используется ответчиком под осуществление аналогичной деятельности.

На момент обращения в суд период незаконного использования имущества, принадлежащего истцу, составил с 01.05.2023 по 30.10.2023. Убытки в виде упущенной выгоды составляют недополученный доход истца со сдачи мест на участках акватории третьим лицам.

Истец указал, что величина недополученной платы за вышеуказанный период времени составила 8 101 578рублей. Размер убытков в виде упущенной выгоды подтверждается Отчетом об оценке № 126-10/2023 от 03.11.2023, который подготовлен специализированной оценочной организацией ООО «МАРТ-Оценка».

Ответчик является лицом, в результате непосредственных действий которого Истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Факт занятия акваторий именно ответчиком установлен надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, совершаемые ответчиком действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным и истцу убытками, если бы ответчик не совершал незаконные действия по использованию чужих участков акватории, то истец получил бы доход за сезон навигации 2023 года в указанном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом представленного истцом Отчета об оценке № 126-10/2023 от 03.11.2023, подготовленного специализированной оценочной организацией ООО «МАРТ-Оценка», установив факт занятия ответчиком акватории в спорный период, исковые требования удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о наличии действующих договоров водопользовании, а именно договора водопользования № 63-11.01.00.015-ХДРБВ-Т-2023-23466/00 от 13.03.2023, договора водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2023-26943/00 от 31.05.2023, заключенных между отделом по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления и ответчиком, апелляционным судом подлежит отклонению как не влияющий на обоснованность выводов суда первой инстанции об использовании ответчиком акватории в границах истца и наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Довод ответчика со ссылкой на заключение специалиста БТЭ «Эксперт» №207-05/24 от 01.06.2024 апелляционным судом также подлежат отклонению, поскольку представленное специалиста по своему содержанию не является экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение специалиста, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апеллянта о наличии на стороне истца недобросовестного поведения несостоятелен и не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из обязанности ответчика опровергнуть доказательствами презумпцию добросовестного поведения. Между тем, заявляя о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом, заявитель жалобы не сослался на доказательства и не представил их в материалы дела, при этом соответствующий вывод не может быть основан на предположениях.

При осуществлении арбитражного судопроизводства арбитражный суд исходит из принципов процессуального равноправия и состязательности (ст.ст.8,9), распределение бремени доказывания осуществляется на основании общих положений ст.65 АПК РФ, согласно которым истец доказывает наличие оснований для удовлетворения иска, ответчик – приводит контрдоводы и доказательства в их обоснование.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что о рассмотрении судом настоящего спора ответчику было известно, нормы процессуального права о надлежащем извещении не нарушены. Кроме того, стороны находятся в длительном конфликте.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

В силу ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительные доказательства судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в их приобщении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Приобщение доказательств, поданных с нарушением установленного порядка в суде апелляционной инстанции, означало бы нарушение судом ч.4 ст.65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют действительности, поскольку в заявленный истцом период времени (в период навигации 2023 года с 01.05.2023 по 30.10.2023) понтонные сооружения СГОО КЛК» (ответчик) располагались на участках акватории ООО «Крафтверк», что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-25089/2022 и не подлежит повторному доказыванию в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей госпошлины по чеку-ордеру от 27.06.2024г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 по делу №А55-37041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи В.А. Копункин



С.Ш. Романенко