Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А03-21092/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А03-21092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (№07АП-5518/2024) на решение от 31 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21092/2023 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск Иркутской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным решения от 29.11.2023, вынесенного по делу № 022/10/104-1486/2023, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, ФИО1, г. Иркутск Иркутской области,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 24.11.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 25.12.2023, диплом,

От третьих лиц: без участия, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (далее - ООО «АПБ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 29.11.2023, вынесенного по делу № 022/10/104-1486/2023, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об ООО «АПБ».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Бийский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Унжакова Елена Николаевна.

Решением от 31 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «АПБ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное распределение бремени доказывания судом первой инстанции; судом первой инстанции необоснованно поддержана незаконная позиция Управления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей общества и Управления, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по итогам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), 03.07.2023 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических несущих конструкций № Ф.2023.1507 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по огнезащитной обработке металлических несущих конструкций и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

 Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту) подрядчик выполняет огнезащитную обработку металлических несущих конструкций здания мясного склада с подготовкой поверхности (очистка поверхности металлоконструкций от ржавчины пескоструйным способом и щетками в недоступных местах, обеспыливание и обезжиривание поверхности, грунтовка в два слоя грунтовкой ГФ-021) с пределом огнестойкости: 1 час. Должны быть обработаны несущие колонны, балки - R90. Площадь обработки: 34,34 кв.м, приведенная толщина металла: 2,6 - 3,4 мм.

В соответствии с разделом 4 контракта, техническому заданию к нему подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта. Работа должна быть выполнена в течение 30 дней с даты заключения контракта, то есть до 02.08.2023 включительно.

Поскольку подрядчик в установленный контрактам срок к работам не приступил, о причинах нарушения срока заказчика не уведомил, то 03.08.2023 заказчик направил ему претензию № 1 с требованием выполнить работы до 14.08.2023, дать разъяснения по невыполнению условий контракта (представлена в электронном виде 22.02.2024).

Подрядчик к выполнению работ не приступил, не уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ.

14.08.2023 заказчик направил подрядчику претензию № 2, в которой потребовал выполнить работы до 17.08.2023, дать разъяснения по невыполнению условий контракта  (представлена в электронном виде 22.02.2024).

16.08.2023 подрядчик приступил к выполнению работ.

18.08.2023 заказчик направил подрядчику претензию № 3 (представлена в электронном виде 22.02.2024), в которой указал подрядчику на несоответствие примененного огнезащитного состав (ОПЗ-МЕТ-О на органической основе вместо ОПЗМЕТ-Кв на водной основе по смете), отсутствие очистки поверхности металлоконструкций от ржавчины, непрокрас и непромес состава, отмечено, что балка не покрашена, краска нанесена кусками. Установлен срок для выполнения работ - до 25.08.2023.

Письмом от 29.08.2023 (представлено в электронном виде 22.02.2024) подрядчик пояснил заказчику, что выполнить работы в срок, установленный контрактом, не представляется возможным по причине сложностей, связанных с техническим персоналом и дезинформацией завода-изготовителя относительно срока поставки огнезащитного состава на водной основе ОПЗ-МЕТ-Кв. Общество гарантировало продолжение выполнения работ по контракту не позднее 04.09.2023, информировало о готовности оплаты начисленной пени.

08.09.2023 заказчик направил подрядчику претензию № 4 (представлена в электронном виде 22.02.2024), в которой указал, что 05.09.2023 представитель подрядчика явился на объект, но исправлять ранее выявленные заказчиком замечания не увидел надобности. Заказчик вновь указал подрядчику на несоблюдение условий контракта при проведении работ: невыполнение обеспыливания и обезжиривания поверхности под покраску; неисполнение работы по грунтовке несущих металлических конструкций грунтом ГФ-021; несоответствие примененного огнезащитного состава (по смете - ОПЗМЕТ-Кв на водной основе, фактически - ОПЗ-МЕТ-О на органической основе); непромес состава, непрокрас, отмечено, что балка не покрашена, краска нанесена кусками, не произведена очистка поверхности металлоконструкций от ржавчины. Заказчик потребовал выполнить работы в соответствии с условиями контракта до 15.09.2023.

Поскольку подрядчик выполнял работы с нарушением условий контракта и не устранил выявленные недостатки, 07.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2023.1507 от 03.07.2023, которое в тот же день было размещено в Единой информационной системе.

10.11.2023 подрядчик разместил в Единой информационной системе документ о приемке, а также технический акт выполненных работ по огнезащитной обработке металлоконструкций (представлен в электронном виде 22.02.2024), в котором указано, что металлические конструкции при подготовке к огнезащитной обработке грунтовались грунтом ГФ-021 с толщиной сухого слоя не менее 0,05 мм. Состав наносился  механическим способом, с расходом не менее 4,93 кг/м2 , состав наносился в три слоя при температуре окружающей среды 7 градусов, толщина сухого слоя не менее 4,81 мм. После проведения огнезащитной обработки металлические конструкции соответствуют пределу огнестойкости не менее 90 мин. К акту приложен сертификат соответствия на конструктивный огнезащитный состав на водной основе ОПЗ-МЕТ-Кв и паспортруководство по работе с составом ОПЗ-МЕТ-Кв на водной основе для конструктивной огнезащиты металлоконструкций (представлены в электронном виде 22.02.2024).

Заказчиком 17.11.2023 проведена проверка состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий, по результатом которой составлен акт (представлен в электронном виде 22.02.2024). Проверка проведена Учреждением совместно с Бийским городским отделением «Всероссийского добровольного пожарного общества». По результатам проверки установлено, что металлические несущие конструкции в 2023 году обработаны специализированной организацией ООО «АПБ» огнезащитной краской «ОПЗМет-Кв» со сроком эксплуатации огнезащитного слоя - 25 лет. Поверхность конструкций необработанных мест не имеет. Оценка качества обработки проверена прибором ТМ20МГ-4 завод. № 206. Качество обработки не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ГОСТ Р 53295-2009. Огнезащитная окраска металлических конструкций признана несоответствующей требованиям нормативных документов. Испытания проведены в 12 точках. Вместо указанной в паспорте-руководстве по работе с составом ОПЗ-МЕТ-Кв требуемой толщине сухого слоя не менее 3,85 мм в измеряемых точках указанная толщина составила от 1,13 до 3,44 мм. Огнезащита признана некачественной ввиду отрицательных результатов испытаний по всем точкам.

В силу изложенного Учреждение решение от 07.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не отменило, направило в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения антимонопольным органом принято решение от 29.11.2023 по делу № 022/10/104-1486/2023, в котором установлены факты недобросовестного поведения подрядчика (работы начаты позже установленного контрактом срока, с использование не тех материалов, после обнаружения недостатков выполненных работ подрядчик не устранил их в полном объеме), сведения об Обществе, его генеральном директоре и учредителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления от 29.11.2023 по делу № 022/10/104- 1486/2023, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) в котором, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно пункту 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила представленная заказчиком информация об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 11.1, 11.2 контракта предусмотрено право стороны на отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик к выполнению работы в согласованный в контракте срок не приступил, работы к установленному сроку (до 02.08.2023) не исполнил, произведенные с нарушением сроков работы по контракту выполнены с недостатками, которые по состоянию на 07.11.2023 подрядчиком устранены не были. В адрес подрядчика заказчиком четыре раза направлялись претензии с требованиями о выполнении работ и о необходимости дать разъяснения по их качеству.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества о принятии заказчиком 07.11.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; в течение десятидневного срока с даты уведомления обществом нарушение условий контракта не устранено.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание акт проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 17.11.202, существенность допущенных обществом нарушений условий контракта при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, вступление в законную силу 20.11.2023 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2023.1507 от 03.07.2023, отказ ООО «АПБ» в рассмотрении вопроса о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованным оспариваемое решение Управления и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С одной стороны, в силу положений, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С другой стороны, это не отменяет требования статьи 65 АПК РФ, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В результате доказывание наличия  нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Доводы апеллянта о том, что не желал уклоняться от исполнения контракта, противоречат материалам дела.

От назначения по делу судебной экспертизы по качеству работ по предложению суда общество отказалось. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают позицию Управления о нарушении сроков проведения работ и о том, что подрядчик не устранил недостатки при производстве работ по претензии заказчика, в результате чего подрядчик обоснованно включен в РНП.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 31 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21092/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности»    – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        О. О. Зайцева


                                                                                                    ФИО4