Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-30690/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16749/2016-АК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А60-30690/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шуляковой Татьяны Александровны (Шулякова Т.А.): Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенность от 06.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шуляковой Т.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2018 года

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шуляковой Т.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1 027 476 руб.,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-30690/2014

о признании муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Энергия» (МУП ЖКХ «Энергия», ИНН 6623087603, ОГРН 1126623007060) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 в отношении МУП ЖКХ «Энергия» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гильманов Вадим Зайнуллович (Гильманов В.З.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №160 от. 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Шулякова Т.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шулякова Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 Шулякова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Полякова Светлана Юрьевна (Полякова С.Ю.).

09.07.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области (ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Шуляковой Т.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам, а именно неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 1 027 476 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шуляковой Т.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1 027 476 руб.

Арбитражный управляющий Шулякова Т.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шуляковой Т.А. В апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы, указанные уполномоченным органом, произведены в соответствии с очерёдностью, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом основная масса расходов произведена в целях предотвращения возникновения чрезвычайных и аварийных ситуаций на территории Пригородного района Свердловской области; должник относился к социально значимым предприятиям, так как являлся единственной теплоснабжающей организацией на территории Пригородного района Свердловской области; в случае отказа в несении расходов могла произойти чрезвычайная ситуация, жители могли остаться без отопления и горячего водоснабжения; конкурсным управляющим должника Шуляковой Т.А. производились платежи по внеочередным расходам, связанным с предотвращением чрезвычайных и аварийных ситуаций, оплачивались текущие платежи первой и второй очереди, при этом, во второй очереди отдавался приоритет выплате заработной платы, так как работники обеспечивали надлежащее функционирование котельных; судом первой инстанции не исследованы следующие имеющие значение для дела фактические обстоятельства: действительно ли должник в 2016 году являлся единственной теплоснабжающей организацией на территории Пригородного района Свердловской области, были ли в 2016 году на территории Пригородного района Свердловской области другие теплоснабжающие организации, в чьём ведении в 2016 году находились котельные и тепловые сети, с помощью которых снабжались теплом населённые пункты, расположенные в Пригородной районе Свердловской области.

Конкурсный управляющий должника Полякова С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в перечне расходов, указанных арбитражным управляющим, как расходы, произведённые в целях предотвращения возникновения чрезвычайных и аварийных ситуаций, указаны такие расходы, как расходы на аренду автомобиля, канцтовары, оплата за право пользования программ ЭВМ, спецодежду, выдача подотчётных сумм Кучиной С.С., Суетновой Е.И., возмещение расходов Микушиной В.П., Волковой Н.В., Максименко К.О. Данные расходы необоснованно отнесены к расходам первой очереди. Доказательств того, что в случае отказа от несения таких расходов могла произойти чрезвычайная ситуация, не представлено. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60. Соответствующее заявление Шуляковой Т.А. в суд не подавалось.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шуляковой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, копии письменных пояснений Главы Горноуральского городского округа, дополнительных доказательств: копии постановления администрации Горноурального городского округа от 11.07.2012 №1344, копии постановления администрации Горноурального городского округа от 19.08.2013 №1963, копии акта приёма-передачи от 19.08.2013, копии постановления администрации Горноурального городского округа от 12.09.2013 №2108, копии акта приёма-передачи от 02.09.2013, копии постановления администрации Горноурального городского округа от 18.10.2013 №2560, копии акта приёма-передачи от 21.10.2013.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гильманов В.З.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Шулякова Т.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шулякова Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 Шулякова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Полякова С.Ю.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Шуляковой Т.А. не исполняется обязанность по уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, нарушена очерёдность погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника, в нарушение очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам производились платежи нижестоящей очерёдности, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательственными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, действия арбитражного управляющего Шуляковой Т.А. нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, противоречат целям процедуры банкротства, принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, приводят к необоснованному увеличению текущей задолженности по обязательным платежам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Шуляковой Т.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам, а именно неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 1 027 476 руб.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего Шуляковой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, бездействие арбитражного управляющего Шуляковой Т.А., выразившееся в неуплате НДФЛ с выплаченной заработной платы, носящей характер текущих платежей, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, противоречат целям процедуры банкротства, принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, и приводит к необоснованному увеличению текущей задолженности по обязательным платежам, доказательства, свидетельствующие о необходимости несения данных расходов, как связанных с недопустимостью остановки деятельности должника, не представлены, оплата услуг и материалов, необходимых должнику, производилась через подотчётных лиц, данные расходы относятся к платежам четвёртой очереди (эксплуатационные платежи) как расходы, направленные на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, в связи с чем, оснований для неоплаты текущих обязательных платежей в бюджет у арбитражного управляющего не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя арбитражного управляющего Шуляковой Т.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 41.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве);

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абз. 3 п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Шуляковой Т.А. уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим нарушена очерёдность погашения текущих платежей в деле о банкротстве должника, в нарушение очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам производились платежи нижестоящей очерёдности, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательственными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должником открыт расчётный счёт №40702810300220014602 в банке «Нейва».

Согласно выписок о движении денежных средств по расчётному счёту должника №40702810300220014602 за период с января 2016 года по декабрь 2016 года усматривается, что была выплачена заработная плата работникам должника в размере 51 044 061 руб. 54 коп.

НДФЛ, подлежащий уплате с указанной суммы (в размере 6 635 728 руб.), фактически уплачен только в размере 2 653 401 руб. 75 коп., задолженность должника по НДФЛ составила 3 892 326 руб. 25 коп.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Шуляковой Т.А. в нарушение очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам производились платежи нижестоящей очерёдности, в частности:

Дата

Сумма, руб.

Обоснование


28.03.2016

21.04.2016

25.05.2016

15.06.2016

3132.00

1044.00

1044.00

1044.00

Перечисление по договору аренды автомобиля за декабрь

2015,январь 2016, февраль 2016, март 2016,-апрель 2016

Стерляговой Е.В.


17.06.2016

29.07.2016

03.08.2016

04.08.2016

1085.73

854.35

3998.31

3112.80

Выдача подотчетных сумм Кучиной С.С.


31.08.2016

2115.00

Выдача подотчетных сумм Суетновой Е.И.


21.06.2016

7149.03

Возмещение расходов Микушино В.П.


15.06.2016

15.08.2016

27.10.2016

10100.00

4545.00

7425.50

Возмещение расходов Волковой Н.В.


12.07.2016

07.09.2016

20.10.2016

248.71

2088.00

1044.00

Оплата за выполненные работы по договору подряда июнь 2016, август 2016, сентябрь 2016 Стерляговой Е.В.


03.11.2016

10727.65

Оплата за канцтовары для создания архива ООО «Комус-Урал»


04.10.2016

13180.00

Оплата за право использования программы для ЭВМ ЗАО ПФ

«СКБ-КОНТУР»


25.10.2016

2210.00

Оплата по учетно-техническим работам по договору

№249/82715 от 24.10.2016. СОГУП «Областной центр

недвижимости»


23.11.2016

24999.00

Оплата по договору №278/3384 от 22.11.2016. СОГУП

«Областной центр недвижимости»


16.11.2016

24.11.2016

23.12.2016

26.12.2016

27.12.2016

150000.00

150000.00

185000.00

115000.00

200000.00

Оплата по договору хранения от 01.09.2016 №01/09 ИП Кулаев

О.Н.


24.11.2016

25.11.2016

49599.16

24976.84

Оплата по договору от 04.08.2015 №16-П/2015 за концентрат

минеральный «Галит» ООО «Уралсоль»


13.12.2016

7000.00

Расходы на ГСМ, Стерлягову СВ.


20.12.2016

2890.76

Возмещение расходов Максименко К.О.


26.12.2016

5336.00

Оплата за спецодежду ООО «Спецодежда»


23.12.2016

30.12.2016


5000.00

5000.00


Оплата по договору от 17.09.2012 №37001100 за

нефтепродукты ООО «Газпромнефть-корпоративные

продажи»


26.12.2016

3330.00

Оплата за смесь для кладки печей ООО «Левша»


29.12.2016

6976.00

Оплата за материалы ООО «Левша»


16.12.2016

19.12.2016

87.66 5480.60

Оплата за материалы ООО «Спецторг»


29.12.2016

9076.91

Оплата за ремонт котла ООО «Ивента»


29.12.2016

1575.00

Оплата за асбошнур ИП Манаенко Л.Ю.


ИТОГО

1027476.01



Уполномоченным органом выставлены инкассовые поручения от 07.06.2016 №3107, от 02.09.2016 №977, от 07.12.2016 №98 во 2 очередь погашения текущих платежей на расчётный счёт банка «Нейва».

28.12.2016 уполномоченный орган направил в адрес арбитражного управляющего Шуляковой Т.А. информационное письмо № 22-15/25755 необходимости погашении текущих платежей (НДФЛ) в составе второй очереди.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Шуляковой Т.А. осуществлялись расходы по договору аренды автомобиля за декабрь 2015 г., с января по апрель 2016 г. Стерляговой Е.В.; расходы за выполненные работы по договору подряда июнь - сентябрь 2016 г. Стерляговой Е.В.; по договору от 04.08.2015 №16-П/2015 за концентрат минеральный «Галит» ООО «Уралсоль», возмещение за ГСМ Стерлягову СВ., возмещение Максименко К.О. за ГСМ, за спецодежду ООО «Спецодежда», по договору от 17.09.2012 №37001100 за нефтепродукты ООО «Газпромнефть- корпоративные продажи», за смесь для кладки печей ООО «Левша», за материалы ООО «Левша», за материалы ООО «Спецторг», за ремонт котла ООО «Ивента», за асбошнур ИП Манаенко Л.Ю., по договору хранения от 01.09.2016 №01/09 ИП Кулаев О.Н., оплата за канцтовары для создания архива ООО «Комус-Урал»; за право использования программы для ЭВМ ЗАО ПФ «СКБ-КОНТУР» для сдачи отчетности; возмещение расходов Волковой Н.В. за ремонт принтера и заправку картриджа, программа для ЭВМ ЗАО ПФ «СКБ- КОНТУР; возмещение расходов Микушиной В.П. за обслуживание компьютерного оборудования; выдача подотчетных сумм Суетновой Е.И. на хозяйственные и почтовые расходы.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких расходов, как связанных с недопустимостью остановки деятельности должника в целях предотвращения аварийных или чрезвычайных ситуаций, не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, осуществлённые арбитражным управляющим Шуляковой Т.А. расходы направленны на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, такие расходы являются эксплуатационными платежами и относятся к четвёртой очереди удовлетворения.

С заявлением об отступлении от календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов конкурсный управляющий Шулякова Т.А. в арбитражный суд не обращалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Шуляковой Т.А. очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал незаконными действия арбитражного управляющего Шуляковой Т.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 1 027 476 руб.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы произведены в соответствии с очерёдностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, при этом основная масса расходов произведена в целях предотвращения возникновения чрезвычайных и аварийных ситуаций на территории Пригородного района Свердловской области, должник относился к социально значимым предприятиям, так как являлся единственной теплоснабжающей организацией на территории Пригородного района Свердловской области, в случае отказа в несении расходов могла произойти чрезвычайная ситуация, жители могли остаться без отопления и горячего водоснабжения, конкурсным управляющим должника Шуляковой Т.А. производились платежи по внеочередным расходам, связанным с предотвращением чрезвычайных и аварийных ситуаций, оплачивались текущие платежи первой и второй очереди, при этом, во второй очереди отдавался приоритет выплате заработной платы, так как работники обеспечивали надлежащее функционирование котельных, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы следующие имеющие значение для дела фактические обстоятельства: действительно ли должник в 2016 году являлся единственной теплоснабжающей организацией на территории Пригородного района Свердловской области, были ли в 2016 году на территории Пригородного района Свердловской области другие теплоснабжающие организации, в чьём ведении в 2016 году находились котельные и тепловые сети, с помощью которых снабжались теплом населённые пункты, расположенные в Пригородной районе Свердловской области, отклоняются, поскольку осуществление должником функций теплоснабжающей организации само по себе факт нарушения очерёдности погашения текущих обязательств в данном случае не опровергает.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве. Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

При этом арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, не установив наличие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очерёдности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим Шуляковой Т.А. очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах снований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу № А60-30690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова