Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А12-9635/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «28» января 2021г.

Полный текст изготовлен «04» февраля 2021г.

Дело №А12-9635/2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РТПЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344019, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403003, <...>) об урегулировании разногласий при заключении договора,

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ахтубагазпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404110, <...>), Администрация Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***> 400098, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегингаз Волгоград" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>), акционерное общество "Газпром промгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119415, <...>), Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...>), Администрация городского округа-города Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***> 404130, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитет по обеспечению жизнедеятельности г. Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 404130, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1, доверенность №1 от 11.01.2021 г.; диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность №юр-21/21 от 01.01.2021 г., ФИО3, доверенность №юр-13/25 от 01.01.2021 г., дипломы,

от третьего лица- ФИО4, доверенность от 30.12.2019 г., диплом (ООО "АхтубаГазПроект"),

от иных третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РТПЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" об урегулировании разногласий при заключении договора.

Определением суда от 14.05.2020г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения судьей Доценко А.В.

Определением суда от 11.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект", Администрация Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегингаз Волгоград", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", акционерное общество "Газпром промгаз", Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, Администрация городского округа-города Волжский Волгоградской области, Комитет по обеспечению жизнедеятельности г. Волжский Волгоградской области.

Определением суда от 14.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Определением суда от 03.08.2020 г. принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым спорные пункты следует читать в новой редакции: наименование договора читать: "Договор № Вч-22-15-150/20 от 31.01.2020 транспортировки газа в транзитном потоке"; наименование раздела 6 договора читать в следующей редакции: "Цена и порядок расчетов за транспортировку газа в транзитном потоке"; п.6.1 читать в следующей редакции: "Стоимость транспортировки газа в транзитном потоке определяется и применяется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на транспортировку газа, исходя из объема транспортировки газа, установленного транзитного тарифа для ГРО"; п. 6.2 исключить из договора; п. 6.3 исключить из договора; п. 6.5 читать в следующей редакции: "Покупатель ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца транспортировки газа в транзитном потоке производит оплату платежными поручениями на расчетный счет ГРО в размере 100% суммы планируемого месячного объема транспортировки газа в транзитном потоке"; п. 6.7 изложить в следующей редакции: " В срок до 25 числа следующего за истекшим кварталом ГРО направляет Покупателю акты сверки расчетов по оплате за услуги по транспортировки газа в транзитном потоке по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным кварталом, нарастающим итогом. Покупатель в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сверки подписывает акт и возвращает его или, в случае несогласия с актом, направляет мотивированный отказ от подписания акта. При неполучении ГРО акта или мотивированного отказа Покупателя в течение 5 рабочих дней со дня истечения 5 дневного срока, Акт считается принятым Покупателем"; Словосочетания и слова в любых падежах по всему тексту Договора " транспортировка газа по распределительным сетям"/ "транспортировка"/ "транспортировка газа" читать как: "транспортировка газа в транзитном потоке" в соответствующих падежах.

Определением от 11.11.2020 г. произведена замена судьи Доценко А.В. по делу №А12- 9635/2020 на судью Суханову А.А. в связи с болезнью судьи Доценко А.В.

В судебном заседании ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца (третьего лица) возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Само по себе требование ответчика о назначении судебной экспертизы не порождает безусловной обязанности суда назначить ее проведение.

Судом проанализирован примерный перечень вопросов, которые ответчик просит поставить на разрешение экспертов. В совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу экспертизы.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что разногласия сторон, связаны с применением ООО «Газпром газораспределение Волгоград» основного тарифа на услуги по транспортировке газа для ООО «ТД «РТПЗ»».

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в уточненной редакции в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АхтубаГазПроект» поддерживает позицию истца, оспаривает факт транспортировки газа в адрес истца от нескольких источников газоснабжения (ГРС № 1 г. Волжский, ГРС № 2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгограда и АГРС р.п. Средняя Ахтуба) и выражает несогласие с указанной протяженностью сетей ответчика до сетей потребителя (истца).

Ответчик просит принять спорные пункты договора в предложенной им редакции.

В представленных в материалы дела отзывах ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Газпром трансгаз Волгоград», АО «Газпром промгаз», Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области поддерживают позицию ответчика.

Администрация Волгоградской области, Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представлено дополнение в материалы дела, где выражена позиция о неправомерности применения Ответчиком тарифа на транспортировку, и подлежащим применению транзитного тарифа при транспортировки газа в адрес истца.

Управление полагает, что при определении стоимости услуг ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по транспортировке газа подлежит применению транзитный тариф на услуги ответчика, и при этом специальная надбавка в данном случае применению не подлежит. Антимонопольный орган считает заслуживающими внимания доводы о том, что ООО «ТД «РТПЗ» (истец) не подпадает в зону обслуживания ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (ответчик), граница раздела газораспределительных сетей ответчика и сетей потребителя газа отсутствует; ответчик транспортирует газ до сети газораспределения ООО «АхтубаГазПроект», по которой осуществляется транспортировка газа конечному потребителю ООО «ТД «РТПЗ».

С судебное заседание третьи лица , за исключением ООО «Ахтубагазпроект» представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий (в случае не достижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно определения тарифа на транспортировку газа.

Как следует из материалов дела, поставка газа с 01.01.2018 года по точке подключения <...> осуществляется по договору поставки газа № 09-5-49522/18К от 04.12.2017г., заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «ТД «РТПЗ»» (потребитель). Транспортировка поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» газа на объекты газопотребления ООО «ТД «РТПЗ»» производилась на основании договора № 13-ТР/18 от 29.12.2017 года, заключенного между ООО «ТД «РТПЗ»» и ООО «АхтубаГазПроект».

Как полагает истец, в рассматриваемой ситуации, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» вправе требовать плату за транспортировку газа в транзитном потоке, а потому спорные пункты договора подлежат принятию в предложенной им редакции.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является специализированной газораспределительной организацией на территории Волгоградской области, основным видом деятельности которой является безаварийная и бесперебойная транспортировка газообразного топлива потребителям.

Наряду с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на территории Волгоградской области газораспределительной организацией также является ООО «АхтубаГазПроект».

Тарифы на транспортировку газа для ООО «Газпром газораспределение Волгоград» утверждены приказом ФСТ России от 27.05.2014 года № 117-э/2, а для ООО «АхтубаГазПроект» - приказом ФАС РФ от 29.07.2019 года № 1017/19.

10 февраля 2020 года исх.№ГД-14/846 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» (далее по тексту- ООО «ТД «РТПЗ») получило от ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по почте проект договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-15-150/20 от 31.01.2020 года (2 оригинальных экземпляра).

В связи с существующими у ООО «ТД«РТПЗ» разногласиями по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-15-150/20 от 31.01.2020, ООО «ТД «РТПЗ» возвратило ООО «Газпром газораспределение Волгоград» подписанный с протоколом разногласий договор № Вч-22-15-150/20 от 31.01.2020 года и сам протокол разногласий к данному договору, подписанный со стороны ООО «ТД «РТПЗ» в двух экземплярах (письмом от 18.02.2020 исх. №40).

20.03.2020 года ООО «ТД «РТПЗ» был получен от ответчика Протокол согласования разногласий от 13.03.2020, в соответствии с которым, все пункты договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-15-150/20 от 31.01.2020 года, по которым возникли разногласия, были оставлены в редакции ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «РТПЗ» в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" об урегулировании разногласий при заключении договора № Вч-22-15-150/20 от 31.01.2020 года в части изложения наименования договора, исключения пункта 5.8, наименования раздела 6, п.6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.7, 8.1, а так же указания по тексту договора «транспортировка газа в транзитном потоке» и с учетом заявленных, в порядке ст.41 АПК РФ, уточнений исковых требований.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» со ссылкой на пункты 10, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162) полагает, что договор № Вч-22-15-150/20 от 31.01.2020 г. считается заключенным на условиях газораспределительной организации.

Применительно к части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Пунктами 5, 7, 8 и 10 Правил № 162 определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 20 Правил № 162 определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Согласно п.31 Правил № 162, условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п.10 и 11 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162), предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30- дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Как следует из договора поставки газа № 09-5-49522/18К от 04.12.2017 с дополнительными соглашениями, заключенного между Истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», объемы газа подлежали передаче Поставщиком Покупателю на выходах из газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Волгоград»/сторонней транспортной организации (выходах с ГРС) (п.2.3.). Транспортировку (доставку) газа от места передачи газа, указанного в п.2.3. Договора, обеспечивает Покупатель, при этом, заключаемые Покупателем (в случае необходимости) договора транспортировки газа не должны противоречить настоящему Договору. Покупатель обязан заключить договор со специализированными организациями, предусматривающий помимо обеспечения безопасной эксплуатации объектов газоснабжения возможность проведения работ по изменению режима газопотребления Покупателя на подводящих газопроводах по указанию Поставщика, и в недельный срок предоставить Поставщику (по его требованию) копию такого договора.

В рамках настоящего дела судом установлено, что на момент направления Ответчиком в адрес Истца проекта договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-15-150/20 от 31.01.2020 г., у Истца уже имелся заключенный с третьим лицом – ООО «АхтубаГазПроект» - договор № 13-ТР/18 транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2017 г.

В изложенных обстоятельствах, судом отклоняется довод ответчика о том, что сам по себе факт направления им договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-15-150/20 от 31.01.2020 г. и последующий отбор газа Истцом в 2020 году свидетельствовал о заключении между сторонами вышеуказанного договора и необходимости применения его положений к отношениям сторон.

В силу норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг (далее - Закона № 69-ФЗ).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (ст. 21, 23 Закона № 69-ФЗ, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411-э/7, согласно п. 4 которых тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждаются Федеральной службой по тарифам для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Согласно п. 18 Методических указаний № 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф). Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа.

В соответствии с п. 51 и 52 Методических указаний № 411-э/7 в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие).

При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа. В случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно п. 12 Методических указаний.

Исходя из содержания нормативных положений вид установленного для ГРО тарифа (тариф на транспортировку - пункт 51 или транзитный тариф - пункт 52), применяемого для расчета стоимости услуг за транспортировку газа в транзитном потоке, определяется из доли протяженности газораспределительных сетей ГРО в общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя: соответственно свыше 80% или менее 20% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн м3 - свыше 50% или менее 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя).

По смыслу пунктов 51, 52 Методических указаний правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может и не осуществляться (Решение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 № АКПИ16-226).

Ссылаясь на то, что в г. Волжском использована кольцевая система газоснабжения, Ответчик утверждает, что в 2020 году для газоснабжения Истца использовались четыре газораспределительные станции – ГРС -1 г. Волжский, ГРС -2 г. Волжский, АГРС Средняя Ахтуба и ГРС-7 г. Волгоград, в результате чего протяженность сетей, используемых для газоснабжения Ответчика и принадлежащих истцу превышает 80%, предусмотренных п. 52 Методических указаний, в связи с чем, оплата тарифа на транспортировку газа для конечного потребителя должна осуществляться в адрес Ответчика по основному тарифу.

Данный довод Ответчик мотивирует:

- п.2.5.1.2. Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа – город Волжский Волгоградской области на период 2016-2027 годов (утв. Решением № 305-ВГД Волжской городской думы Волгоградской области от 20.02.2017 г.);

- п.3.9.4. Городского положения «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 № 274-ВГД (Принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 № 46/3, в редакции от 22.11.2017 года);

- ссылками на то, что исторически участок газопровода, по которому ООО «АхтубаГазПроект» осуществляет транспортировку газа ООО «ТД «РТПЗ» был введен в эксплуатацию в 1966 году, в то время как ГРС № 1 и ГРС№ 2 г. Волжского введены в эксплуатацию в 1985-1986 г.г. До ввода в эксплуатацию данных ГРС газоснабжение г. Волжского осуществлялось от ГРС-7 г. Волгоград, в результате реконструкции которого в 2006 году был введен в эксплуатацию газопровод-отвод на г. Волжский. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии технологической связи ГРС-7 г. Волгоград с ГРС № 1 г. Волжский и ГРС № 2 г. Волжский, а также возможности осуществления газоснабжения города от данного источника;

- телефонограммами, факсограммами и служебными записками;

- протоколами осмотра письменных вещественных доказательств в порядке обеспечения от 16.05.2019 г., составленными нотариусом ФИО5 реестровые номера №34/119-н/34-2019-3-392, 34/119-н/34-2019-3-393 и 34/119-н/34-2019-3-394;

- протоколами осмотра письменных вещественных доказательств в порядке обеспечения от 20.05.2020 г., составленного ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волжского Волгоградской области ФИО7 (реестровый номер 34/138-н/34-2020-2-234) и от 21.05.2020 г., составленного нотариусом г. Волгоград ФИО8 (реестровый номер 34/115-н/34-2020-3-18);

- протоколами опроса свидетелей (операторов) в порядке обеспечения;

- оперативными журналами ГРС;

- письмами ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о посуточных и почасовых объемах потребления газа истцом и организациями, расположенными на территории Химкомплекса г. Волжского;

Суд, исследовав данные документы и сопоставив их между собой, а также с иными имеющимися в деле доказательствами, считает, что из них не усматривается и не подтверждаются доводы Ответчика о закольцованности системы газоснабжения г. Волжского, ни тот факт, что транспортировка газа в адрес истца в 2020 году осуществлялась от четырех газораспределительных станций, а также, что проведение планово-предупредительных и ремонтных работ на ГРС является основанием изменения схемы газоснабжения конечного потребителя в целом.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Документами территориального планирования в г. Волжский Волгоградской области является Городское положение «Генеральный план городского округа – город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 года № 274-ВГД (Принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. № 46/3).

В соответствии с п.3.9.4. данного документа (в редакции, действующей в спорный период) газоснабжение г. Волжского осуществляется от магистральных газопроводов Средняя Азия - Центр, Оренбург - ФИО9 с подключением в районе р.п. Быково и от природных месторождений газа Волгоградской области.

Природный газ подается в город по газопроводам от ГРС-7 г. Волгограда, ГРС -1, расположенной в районе завода Органического синтеза, и ГРС -2, расположенной в районе ТЭЦ-2.

При подключении новых потребителей газа предусматривается строительство дополнительного ГГРП высокого давления на ул. Пушкина с подключением его к существующей ГРС - 2. От ГРС- 2 до ГГРП предусматривается строительство газопровода высокого давления, а от ГГРП - строительство газопровода среднего давления по ул. Пушкина для его закольцовки с существующим газопроводом.

Для надежной работы системы газоснабжения проектируемые газопроводы низкого давления закольцовываются с существующими сетями.

Аналогичные положения были закреплены и в п.2.5.1.2. Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа – город Волжский Волгоградской области на период 2016-2027 годов (утв. Решением № 305-ВГД Волжской городской думы Волгоградской области от 20.02.2017 г.).

Таким образом, упоминания о существующей закольцованности газопроводов высокого и среднего давления, идущих от ГРС-7 г. Волгограда, ГРС - 1 и ГРС - 2 в документах территориального планирования г. Волжский Волгоградской области не имеется.

Указание в п. 3.9.4. Городского положения «Генеральный план городского округа – город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 года № 274-ВГД о том, что газоснабжение города осуществляется по газопроводам от ГРС-7 г. Волгограда, ГРС - 1 и ГРС - 2, само по себе доказательством закольцованности сетей не является. В свою очередь и карта планируемого размещения объектов местного значения городского округа – город Волжский схемы газоснабжения городского округа также не содержит в себе.

Судом отмечается, что АГРС р.п. Средняя Ахтуба в качестве источника газоснабжения города не поименована.

Учитывая содержание пунктов 51, 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 года № 411-э/7), для правильного разрешения настоящего спора сам факт наличия нескольких источников газоснабжения г. Волжского не имеет значения, поскольку суду надлежало установить не физическую протяженность всех имеющихся в г. Волжском газораспределительных сетей, а суммарную протяженность сетей, используемых именно для транспортировки газа к конечному потребителю – ООО «ТД «РТПЗ», а также их принадлежность к источнику газификации Истца, указанному в разрешительно-технической документации.

Как следует из договора поставки газа № 09-5-49522/18К от 04.12.2017г, заключенного между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», объемы газа подлежали передаче Поставщиком Покупателю на выходах из газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Волгоград»/сторонней транспортной организации (выходах с ГРС) (п.2.3.).

Более того, согласно письменному ответу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал г. Волжский) № 32/3198 от 11.10.2018 г. на запрос ООО «АхтубаГазПроект» № 688 от 10.10.2018 г. главным инженером ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (филиал г. Волжский) ФИО10 согласована схема газоснабжения потребителей газа от ГРС № 1 г. Волжский с указанием участков газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка природного газа газораспределительной организацией ООО «АхтубаГазПроект» своим потребителям, в том числе и Ответчику. Указанная схема подписана главными инженерами сторон, удостоверена печатями, достоверность которых в судебных заседаниях по делу не оспорена. ГРС № 2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС Средняя Ахтуба в качестве источников газоснабжения потребителей ООО «АхтубаГазПроект», в том числе и истца, на данной схеме не указаны.

Кроме того, на странице 181 «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированной)», приведена «Схема газоснабжения и газификации Среднеахтубинского района Волгоградской области», где показан магистральный газопровод (Средняя Азия центр III (АлГай-Острогожск)) – газопровод-отвод Быково-Волжский, по средствам которого ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС № 1 Волжский (ТЭЦ-1) и т.д.

Согласно п.3.26 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, магистральный газопровод - это технологически неделимый централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся неотъемлемой частью, предназначенных для транспортировки подготовленной в соответствии с требованиями международных стандартов продукции (природного газа) от объектов добычи и/или пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и/или хранения.

В силу п.22 ГОСТ Р 53865-2010, распределительный газопровод - это газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода.

Источником газа в силу п.4 ГОСТ Р 53865-2010 является элемент системы газоснабжения, предназначенный для подачи газа в сеть газораспределения. К источникам газа относят: газораспределительные станции, пункты замера расхода газа, пункты редуцирования газа, контрольно-распределительные пункты, резервуарные установки сжиженных углеводородных газов, групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов и т.п.

Таким образом, под магистральным понимается газопровод, который проложен от объекта добычи до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы, т.е. фактически до ГРС.

Согласно п.3.9.4. Городского положения «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 № 274-ВГД (принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. № 46/3) предусмотрено, что газоснабжение г. Волжского осуществляется от магистральных газопроводов Средняя Азия - Центр, Оренбург - ФИО9 с подключением в районе р.п. Быково и от природных месторождений газа Волгоградской области.

Спора о том, что ГРС -1 г.Волжский расположена на отводе «Быково-Волжский» магистрального газопровода (Средняя Азия - Центр III (АлГай-Острогожск)) между сторонами не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации от 03.07.2012 года № А-39-00052 в Государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Газпром трансгаз Волгоград» зарегистрирован участок магистрального газопровода «Лог-Конный» Городищенского ЛПУМГ.

В соответствии с лицензией ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ВХ-00-016146 от 23.08.2016, размещенной в открытом доступе на сайте Ростехнадзора участок магистрального газопровода (Лог-Конный) Логовского ЛПУМГ является одним из адресов лицензионного вида деятельности третьего лица.

Тот факт, что газопровод «Лог-Конный» является магистральным также установлено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 г. по делу № А12-23026/2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГРС -1 г.Волжский и ГРС-7 г. Волгоград находятся на разных магистральных газопроводах.

Согласно п.9.1.2. СТО Газпром 2-3.5-454-2010, подача газа потребителям осуществляется в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации. Количество и параметры подаваемого газа определяют договорами на транспортировку, поставку газа и техническими приложениями к ним.

В соответствии с п.4.16.-4.17. договора поставки № 09-5-49522/18К от 04.12.2017г г., заключённого между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «ТД «РТПЗ» (потребитель), все виды поставляемого газа должны соответствовать показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-2014. Периодичность оформления паспорта качества – один раз в месяц. Физико-химические показатели, в том числе калорийность – объемная теплотворная способность газа принимаются как среднеарифметическое значение определенных потоковыми хроматографами Трансгаза.

Пунктом 4.19. договора поставки газа № 09-5-49522/18К от 04.12.2017г. предусмотрено, что к акту приемки-передачи газа за отчетный период Поставщик по требованию Покупателя обязан предоставить паспорт качества на поставленный газ.

В материалы настоящего дела третьим лицом ООО «АхтубаГазПроект» предоставлены паспорта качества газа, являющиеся приложениями к актам приема-передачи газа за период с января по май 2020 года. Как видно из указанных документов, все они предоставлены на объемы газа, поданного в общем потоке исключительно по газопроводу «Быково-Волжский».

Анализ указанных паспортов качества газа свидетельствует о том, что газ подавался посредством газопровода «Быково-Волжский» через газораспределительные станции (пункты): г. Ленинск, ГРС-1 Волжский (ЗОС), ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1), ГРС-2 Волжский (Трубный з-д), ГРС-2 Волжский (ТЭГЦ-2), п. Зеленый, п. Рахинка, р.п. Быково, р.п. Средняя Ахтуба, с. Верхний Балыклей, с. Заплавное, х. Столяров, р.п. Приморск.

В вышеуказанном перечне газораспределительных станций, через которые осуществлялась подача газа в адрес истца в период 2020 года, ГРС -7 (г. Волгоград) отсутствует.

Подлинность указанных паспортов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В пунктах 5 паспортов качества газа отражено, что теплота сгорания (калорийность газа) определена на основании среднемесячных анализов, проводимых каждый месяц.

Указанные показатели калорийности газа, отраженные в паспортах качества газа за январь-май 2020 года (п.п. 2 таблицы испытаний), соответствуют показателям калорийности газа, отраженным в счетах-фактурах, выставляемых истцу поставщиком газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за тот же период.

Таким образом, и паспортами качества газа также подтверждено, что фактически поставленный истцу по договорам поставки газ, транспортировался в 2020 года в его адрес от ГРС -1 г. Волжский по магистральному газопроводу-отводу «Быково-Волжский».

Наряду с паспортами качества газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский через ГРС -1г.Волжский, в материалы дела также предоставлены паспорта качества газа январь-май 2020 года на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу «Лог – Конный», через газораспределительные станции, в том числе и ГРС-7 г. Волгоград.

При этом ГРС № 1 г. Волжский при указании газораспределительных станций в паспортах качества газа по газопроводу «Лог – Конный» отсутствует.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца и третьего лица – ООО «АхтубаГазПроект» о том, что в процессе транспортировки газа до ООО «ТД «РТПЗ»» в 2020 года ГРС-7 г. Волгоград задействована не была.

Оценивая довод о возможности использовании при газоснабжении Ответчика газораспределительных сетей от ГРС № 2 г. Волжский и АГРС Средняя Ахтуба судом исследована страница 182 «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная)», утвержденной председателем правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллером и главой администрации Волгоградской области ФИО11, где в «Схеме гидравлического расчета ГРС № 1 г. Волжский Волгоградской области» показаны распределительные газопроводы, проложенные от ГРС № 1 Волжский, ГРС № 2 г. Волжский, АГРС Средняя Ахтуба. По данной схеме видно, что ГРС № 2 г. Волжский и АГРС Средняя Ахтуба соединяется с ГРС № 1 Волжский через ПГРП (ГРП-21) с входным давлением газа 1,12 Мпа и выходным давлением газа 0,6 Мпа, т.е. газ транспортируется от ГРС №1 Волжский через ГРП-21.

Из понятия газорегуляторный пункт (ГРП/ПГРП) следует, что им называется комплекс технологического оборудования и устройств, предназначенный для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе постоянным.

Соответственно ГРП служит для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе. Таким образом, из-за разницы в давлении в обратную сторону газ от ГРС № 2 и АГРС Средняя Ахтуба течь уже не может.

Указанный факт подтверждается письмом Нижне-Волжского управления РОСТЕХНАДЗОРА № 03-13/1647 от 25.01.2019, согласно которому транспортировка газа через ГРП-21 в обратном направлении от ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба к потребителям газа, расположенным на Химкомплексе г. Волжского, через байпас (обводный газопровод) не допускается в силу п. 44 «Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

К аналогичным выводам пришла судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-37690/2018 в постановлении от 24.03.2020 г. и по делу № А12-27107/2018 в постановлении от 29.06.2020 г., в котором участвовали ответчик и треть лица.

Таким образом, имеющимися в деле документами прямо опровергается довод ответчика о самой возможности газоснабжения истца газом через ГРС № 2 г. Волжский и АГРП Средняя Ахтуба.

Утверждая, что в газоснабжении Истца участвуют газораспределительные сети от ГРС № 2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и АГРС Средняя Ахтуба, Ответчик также ссылается на ежегодные остановки ГРС № 1 г. Волжский, при которых прекращения поставки газа в адрес Истца не происходит, поскольку в работу включаются ГРС № 2 г. Волжский, ГРС-7 <...>) и АГРС р.п. Средняя Ахтуба.

Для подтверждения факта отключения ГРС№ 1 г. Волжский и включения в работу иных ГРС, в материалы дела Ответчиком были предоставлены: телефонограммы, факсограммы, оперативные журналы ГРС № 1 г. Волжский и ГРС № 2 г. Волжский, ГРС-7 г.Волгоград; нотариальные протоколы опроса свидетелей (операторов) в порядке обеспечения; протоколы осмотра письменных вещественных доказательств в порядке обеспечения от 20.05.2020 г., составленный ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волжского Волгоградской области ФИО7 (реестровый номер 34/138-н/34-2020-2-234) и от 21.05.2020 г., составленный нотариусом г. Волгоград ФИО8 (реестровый номер 34/115-н/34-2020-3-18); письма ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 09.06.2020г. №исх.-0005316/15 «о посуточных объемах потребления газа с 15.05.2020.г по 22.05.2020г.» организациями, расположенными на территории Химкомплекса г. Волжского, где видно, что ООО «ТД №РТПЗ»» в указанный период газ не потреблял показания объемов «0», в связи с тем, что истец является сезонным потребителем газа, исключительно в сезон похолоданий.

Как указывается в п.7.5. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, остановка ГРС с прекращением подачи через такую станцию газа потребителям производится лишь в двух случаях:

• состояние оборудования коммуникаций, узлов, систем, зданий и сооружений ГРС вызывает угрозу для жизни людей и имуществу;

• при производстве ремонтных работ на узле переключения, аварийной ситуации на газопроводе-отводе или выходном газопроводе ГРС.

Из предоставленных письменных доказательств, исследованных выше однозначной причины отключения не следует, поскольку указанные документы содержат в себе ссылку как на проведение планового ремонта, так и на внеплановый ремонт, обусловленный дефектами на линейной части газопровода «Быково-Волжский».

Если предположить, что отключение ГРС № 1 г. Волжского было вызвано проведением плановых ремонтных работ, то в силу п.7.5.1. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 необходимо учитывать, что такое отключение могло быть возможно не для любых ремонтных работ, а лишь для работ на узле переключения.

Согласно п.7.6.1.1. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 узел переключения ГРС предназначен для переключения потока газа с входной линии на обводную линию с ручным или автоматическим регулированием давления газа, отключения ГРС и защиты входного газопровода от превышения давления выше установленной величины по каждому выходному газопроводу.

В силу п.п.9.2.9 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 узел переключения ГРС включает обводную линию для измерения направления потока газа из газопровода-отвода с основной линии редуцирования на обводную линию и предохранительные клапаны, предназначенные для защиты потребителя от превышения заданного давления на выходе из ГРС.

В соответствии с п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, для проведения плановых ремонтов продолжительностью до 24 часов, связанных с необходимостью стравливания газа из коммуникаций и отключением ГРС, станция может быть остановлена один раз в год в период наименьшего газопотребления при обязательном согласовании с потребителем.

Согласно п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ должен быть оговорен в техническом соглашении между ЭО, поставщиком и потребителем газа.

Также в силу п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 порядок, продолжительность и сроки остановки ГРС для проведения профилактических и ремонтных работ определяются приложением к техническому соглашению на поставку газа между ЭО и филиалом межрегиональной компании по реализации газа.

Как следует из изложенного выше, отключение ГРС в связи с проведением ремонтных работ возможно исключительно при соблюдении следующих условий:

- предполагаемые работы производятся на узле переключения;

- эти работы производятся лишь один раз в год;

- отключение ГРС должно быть согласовано с потребителем газа;

- порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ оговорен в техническом соглашении между ЭО, поставщиком и потребителем газа;

- порядок, продолжительность и сроки остановки ГРС определены приложением к техническому соглашению на поставку газа между ЭО и филиалом межрегиональной компании по реализации газа.

Согласно п.9.4.1. СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 виды, периодичность и содержание работ по ремонту узлов ГРС (в том числе и узла переключения) устанавливаются филиалом эксплуатирующей организации в зависимости от технического состояния, результатов плановых осмотров, результатов технического диагностирования ГРС в соответствии с дефектными ведомостями, требованиями инструкций производителей, проектом и действующей НД.

В силу п.9.3.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 плановый технический ремонт выполняется в течение года в соответствии с графиками проведения периодического ремонта, которые утверждаются техническим руководством филиала эксплуатирующей организации.

Согласно п.9.3.5.4. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 решение о необходимости проведения ТР принимается техническим руководителем филиала ЭО, исходя из анализа технического состояния с учетом документов, подтверждающих необходимость проведения ТР:

• результаты ТД;

• дефектные ведомости;

• акты технического состояния ГРС;

• предписания надзорных органов;

• НД;

• информационные письма организаций-изготовителей.

В нарушение требований нормы ст.68 АПК РФ, довод ответчика об отключении ГРС № 1 г. Волжский для проведения планового ремонта, ремонта на линейной части газопровода-отвода «Быково-Волжский» не подтвержден нормативно предусмотренными:

- графиками производства ППР;

- дефектными ведомостями;

- актами технического состояния ГРС;

- предписаниями надзорных органов;

- нормативной документацией;

- информационными письмами организаций-изготовителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ на узле переключения ГРС № 1 г. Волжского.

Довод ответчика о том, что отключение ГРС № 1 г. Волжский могло быть связано с необходимостью проведения внеплановых работ по ликвидации дефектов на газопроводе Быково-Волжский, судом также отклоняется.

Согласно п.9.3.6.2. СТО 2-2.3.-1122-2017 внеплановый ремонт ГРС выполняется незамедлительно при обнаружении критических дефектов и отказов оборудования, по результатам проведения контроля технического состояния оборудования или технического диагностирования ГРС.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия критических дефектов на газопроводе «Быково-Волжский» в 2020 г.

Более того, согласно п.7.5.2. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ должен быть оговорен в техническом соглашении между ЭО, поставщиком и потребителем газа.

В силу п.7.5.4. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, в случае возникновения предаварийной или аварийной ситуации на ГРС, требующих безотлагательной остановки оборудования для проведения ремонтных работ, остановка ГРС производиться без согласования с потребителем газа, но с обязательным уведомлением последнего.

В нарушение положений п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 и п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, в дело не предоставлено доказательств согласования отключения ГРС с потребителями газа (под которыми ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» понимаются лица, приобретающие газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд) или последующего уведомления указанных лиц о таких работах.

В деле отсутствует, обязательное в силу п.7.5.3. СТО Газпром 2- 2.3.-1122-2017, техническое соглашение между ЭО, поставщиком и потребителем газа, в котором должен быть согласован порядок отключения ГРС.

Предоставленное суду техническое соглашение от 16.11.2011 г. требованиям п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 не соответствует и не может регулировать порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ.

Как указывает ответчик, направление факсограмм и телеграмм обусловлено содержанием технического соглашения от 16.11.2011, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» по условиям сдачи-приемки газа на газораспределительных станциях, которое заключено во исполнение п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017.

Между тем п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 предусматривает заключение иного соглашения, определяющего порядок отключения ГРС - технического соглашения между эксплуатирующей организацией, поставщиком и потребителем газа.

Таким образом, техническое соглашение от 16.11.2011 требованиям п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 не соответствует и не может регулировать порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ, в рамках которых изменяется источники и схема газоснабжения потребителя.

Более того, из указанного документа не следует, что отключение ГРС для производства планового ремонта возможно на основании факсограмм и телефонограмм.

Так, согласно п.3.7. технического соглашения, сокращение или полное прекращение поставки газа Покупателям допускается по согласованию сторон:

- при плановой остановке

- за 30 дней до остановки; - при неплановых остановках по инициативе ООО «Газпром трансгаз Волгоград»

- за 3 суток до остановки, по инициативе ОАО «Волгоградоблгаз»

- за 10 суток до остановки;

- при остановках и ограничениях организации коммунального комплекса и бытовых потребителей газа за 10 суток в любых случаях;

- при возникновении аварийной ситуации - немедленно, без необходимости согласования немедленным уведомлением.

При возникновении аварийных ситуаций диспетчер, на объекте которого возникла аварийная ситуация немедленно сообщает диспетчерам второй и третьей сторон о характере ситуации, предполагаемых действиях и планируемых переключениях. При необходимости дает телефонограмму в адрес Сторон...»

Таким образом, само слово «телефонограмма» в техническом соглашении от 16.11.2011 упоминается лишь однажды и исключительно в связи с действиями сторон при возникновении аварийной ситуации. Во всех иных обстоятельствах, применение телефонограмм не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А12-37690/2018 указал, что фактические отключения ГРС ни в 2017, ни в 2018 годах не доказаны, равно как и не доказано, что при отключении ГРС-1 и ГРС-2, в работу включалась ГРС-7.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38503/2018, со схожими обстоятельствами, между теми же сторонами за иной период.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, соответственно, спорная схема не требует ее повторного рассмотрения.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения не предусмотрено изменения схемы газоснабжения потребителя путем включения дополнительных источников газоснабжения последнему и тем самым увеличения протяженности сети для транспортировки газа, при проведении газотранспортной, газораспределительной организацией планово-предупредительных, ремонтных работ на объектах системы газоснабжения, так как данные виды работ законодатель относит к обязанности поставщика, газотранспортной, газораспределительной организации по их проведению в целях бесперебойного и безаварийного обеспечения газом потребителя при строгом соблюдении правил технической эксплуатации и техники безопасности в целях обеспечения надежного газоснабжения и рационального использования газа.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», одними из основополагающих принципов государственной политики в области газоснабжения являются повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, на основе формирования и реализации соответствующих межрегиональных и региональных программ газификации; обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации.

Принцип энергетической безопасности РФ означает, что проводимая государственная политика в области газоснабжения должна обеспечивать бесперебойное снабжение газом потребителей на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Указа Президента РФ от 12.05.2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», а также п.22 Указа Президента РФ от 13.05.2019 г. № 216 «Об утверждении Доктрины энергетической безопасности Российской Федерации», одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности в экономической сфере на долгосрочную перспективу является энергетическая безопасность. Необходимыми условиями обеспечения национальной и глобальной энергетической безопасности являются многостороннее взаимодействие в интересах формирования отвечающих принципам Всемирной торговой организации рынков энергоресурсов, разработка и международный обмен перспективными энергосберегающими технологиями, а также использование экологически чистых, альтернативных источников энергии. Основным содержанием энергетической безопасности являются устойчивое обеспечение спроса достаточным количеством энергоносителей стандартного качества, эффективное использование энергоресурсов путем повышения конкурентоспособности отечественных производителей, предотвращение возможного дефицита топливно-энергетических ресурсов, создание стратегических запасов топлива, резервных мощностей и комплектующего оборудования, обеспечение стабильности функционирования систем энерго- и теплоснабжения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральная система газоснабжения – есть совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Федеральная система газоснабжения является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Согласно п. 4.2* СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями № 1, 2, 3) газораспределительная система должна обеспечивать подачу газа потребителям в объемах и с параметрами, соответствующими проектной документации.

У потребителей газа, которые не подлежат ограничению или прекращению газоснабжения, перечень которых утверждается в установленном порядке, должна быть обеспечена бесперебойная подача газа не менее чем от двух источников или должен быть предусмотрен резервный вид топлива. Пропускная способность сетей газораспределения и газопотребления должна определяться расчетом из условия газоснабжения всех потребителей в часы максимального потребления.

Выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). Выбор той или иной схемы сетей газораспределения в проектной документации должен быть обоснован экономически и обеспечен необходимой степенью безопасности. Любое изменение существующей сети должно осуществляться с сохранением или улучшением характеристик надежности и безопасности.

В соответствии с п.3.5. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 «Газораспределительные станции. Правила эксплуатации», газораспределительная станция (ГРС) - это технологический комплекс, присоединенный к линейной части магистрального газопровода, предназначенный для изменения параметров природного газа перед подачей в сети газораспределения, включая очистку, редуцирование, мероприятия по предотвращению гидратообразования (подогрев), одоризацию, а также измерения расхода газа.

Согласно п.7.5.2. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 установлено, что продолжительность и сроки остановки ГРС следует рассчитывать с учетом необходимого времени для проведения плановых работ на линейной части МГ и ГРС, а также с учетом технической возможности подачи газа потребителю с использованием МУПГ (МУПГ: Мобильный технологический комплекс, предназначенный для временного осуществления технологического процесса газораспределительной станции при капитальном ремонте или реконструкции, а также в ситуациях, связанных с аварийной остановкой газораспределительной станции) или ПАГЗ (передвижной автомобильный газовый заправщик).

Положениями п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, однозначно предусмотрено, что при проведении на ГРС работ продолжительностью более 24 часов для подачи газа потребителю применяют мобильные ГРС или другие технические решения. В исключительных случаях допускают подачу газа потребителю по обводной линии с организацией постоянного контроля за режимом подачи газа.

Таким образом, в ситуациях, связанных с отключением ГРС нормативным требованием безопасности системы газоснабжения является определение технических решений для бесперебойной подачи газа потребителям на время проведения соответствующих ремонтных работ, которые, однако, не меняют существующей схемы газоснабжения потребителя и как следствие протяженности газораспределительных сетей, которые постоянно используются для его газоснабжения.

Приведенные положения подразумевают, что даже в случае отключения ГРС, газоснабжение потребителя не должно быть прекращено полностью и это никак не связано с системой газоснабжения – тупиковой, кольцевой или смешанной. В этом случае эксплуатирующая организация и поставщик газа обязаны в техническом соглашении предусмотреть альтернативные временные источники газоснабжения, о которых потребитель газа имеет право знать и, что такое отключение с применением даже альтернативных временных источников не могут изменять схему газоснабжения потребителя в целом.

Иной подход повлек бы за собой признание права газораспределительной организации на включение для целей исчисления платы за транспортировку в расчет протяженности сетей всех находящихся в собственности или на ином законном праве сетей газоснабжения даже в случае непродолжительного подключения к ним того или иного потребителя в результате проведения ремонтных работ, что очевидно противоречит и правовой позиции, высказанной в Решении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 г. № АКПИ16-226 и общему духу закона, подразумевающего добросовестное использование своих прав всеми участниками гражданского оборота, а особенно лицами, имеющими доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа. Приведенная позиция подтверждается содержанием постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г., Постановлением суда округа по делу № А12-27107/2018.

Данный вывод подтверждается и содержанием п.5 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 года № 411-э/7), согласно которому расчет тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования (ГРО) получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа.

Как видно из материалов настоящего дела, утверждая, что для газоснабжения истца используются сети от четырех газораспределительных станций, ответчик предоставляет доказательства использования таких сетей только в период якобы отключения ГРС № 1 г. Волжского для проведения ремонтных работ.

Более чем очевидно, что такой подход противоречит самой природе и основополагающим принципам установления и применения тарифов для транспортировки газа по газораспределительным сетям.

Учитывая все изложенное выше, суд полагает установленным материалами дела тот факт, что источником газоснабжения истца является ГРС № 1 г. Волжский.

Таким образом, оценив представленные сторонами перечисленные выше документы, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактической принадлежности ему газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа для нужд истца протяженностью более 80% общей протяженности сетей, обслуживающих Ответчика. Одновременно, как следствие, не подтвержден и факт оказания ответчиком услуг истцу в спорный период, поскольку установленным по делу является тот факт, что такие услуги истцу оказало ООО «АхтубаГазПроект» в рамках договора 13-ТР/18.

При этом судом учитывается, что материалами настоящего дела установлено, что в процессе транспортировки газа до потребителя сети ответчика также участвуют. Согласно п. 18 Методических указаний № 411-э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф). Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа.

Само по себе отсутствие договора транспортировки газа в транзитном потоке, заключенного покупателем в соответствии с пунктами 10, 11, 31 Правил поставки газа № 162, не исключает обязательств по оплате фактически оказанных услуг в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Нормами статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип равноправия сторон и состязательности, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приход к выводу, что отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). Пунктами 5, 7, 8 и 10 Правил № 162 определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами. Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Пунктом 20 Правил № 162 определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Согласно п.31 Правил № 162, условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п.10 и 11 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162), предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30- дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия относительно вида применяемого тарифа на услуги ответчика по транспортировке газа по спорному договору.

С учетом данных обстоятельств, довод ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о том, что конклюдентными действиями (продолжение отбора газа) истец дал свое согласие на заключение договора на условиях ответчика, признаются судом несостоятельным, поскольку у сторон имеются разногласия относительно того, какой из утвержденных федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на услуги истца (тариф на транспортировку или транзитный тариф) подлежит применению при определении цены оказываемых услуг по договору.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора конечная стоимость оказанных услуг указывается в актах выполненных работ, а не в договоре (п.6.1.договора), фактически договор является универсальным, как для применения основного тарифа, так и для применения тарифа в транзитном потоке, судом признаются несостоятельными на основании следующего.

Представленный суду договор на транспортировку газа по газораспределительным сетям не является универсальным, а подразумевает транспортировку газа с применением основного тарифа, что следует из названия договора, предмета договора (п.2.1.), раздела по оплате, пунктов договора 6.2. и 6.3., применяемых исключительно при оказании услуги с применением основного тарифа.

Как следует из пункта 12 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 №411-э/7 «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов», на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя (здесь и далее под ними понимаются юридические и физические лица, использующие газ в качестве топлива и (или) сырья) устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (далее - тариф на транспортировку, т.е. основной тариф).

В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно приложению N 1 к Методическим указаниям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 №411-э/7 «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов».

Таким образом, применение понятия конечный потребитель и классификация на группы конечных потребителей возможно только при условии применения основного тарифа - т.е. тариф на транспортировку по газораспределительным сетям.

Также, только в рамках применения основного тарифа для конечных потребителей осуществляется применение специальной надбавки, что и следует из пункта 3 Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации, утвержденную Приказом Федеральной службы по тарифам от 21 июня 2011 г. N 154-э/4 «Об утверждении Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации» (с изменениями и дополнениями), а именно, Специальные надбавки устанавливаются к тарифам на транспортировку газа для конечных потребителей. Специальные надбавки не устанавливаются к тарифам на транспортировку газа в транзитном потоке.

Таким образом, оценив представленные сторонами перечисленные выше документы, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по транспортировке газа истцу от четырех источников газоснабжения.

В ходе разрешения спора по настоящему делу судом установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-38503/2018 по обращению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РТПЗ» (далее – ООО «ТД РТПЗ ответчик) о взыскании задолженности, в рамках указанного дела по определению суда была назначена (повторная) судебная экспертиза, на предмет выяснения обстоятельств, связанных с применением тарифа на услуги по транспортировке газа конечному потребителю ООО «ТД «РТПЗ»».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-38503/2018, оставленном без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020г. в удовлетворении иска ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с применением основного тарифа отказано, вместе с тем с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12- 37690/2018 со схожими обстоятельствами, а также фактически сложившиеся правоотношения, в том числе, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-27107/2018 между теми же сторонами по вопросу применения тарифа по транспортировке газа конечному потребителю разногласия по договору урегулированы с учетом протокола разногласий и применением ООО «Газпром газораспределение Волгоград» транзитного тарифа на услугу по транспортировке газа конечному потребителю (истцу).

Возражения ответчика против принятия редакции истца, связанные с наличием дополнительных доказательств факта остановки ГРС-1 г. Волжский и, соответственно, наличия нескольких источников газоснабжения для ООО «ТД «РТПЗ»», а именно: письмо ФАС России от 13.05.2020 № 02/39897/20 о применении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; решение Волгоградского областного суда от 21.09.2020; письмо от 02.11.2020 № АП-13/7102 в адрес АО «Текскор»; ответ АО «Текскор» от 05.11.2020 № 12/2184; письмо от 02.11.2020 № АП-13/7077 в адрес ООО «Тепловая генерация г. Волжского»; ответ ООО «Тепловая генерация г. Волжского» от 03.11.2020 № ТГВ-2066; протоколы нотариального допроса свидетелей (операторов ГРС), суд находит несостоятельными, поскольку данные доказательства не опровергают выводов, установленных в рамках рассмотрению настоящего дела в взаимосвязи с выводами , сделанными в рамках спора по делу № А12-38503/2018.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, конституционное право на судебную защиту реализуется истцом путем подачи в суд, в частности, искового заявления по спору хозяйствующих субъектов, а в дальнейшем - предоставлением возможности обжалования принятого по делу решения.

Право на судебную защиту не включает в себя право на безусловное удовлетворение исковых требований. В предмет доказывания по любому судебному делу обязательно входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иск.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и доводов, приведенных сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и принятия спорных пунктов договора в предложенной им редакции, определяющей условия транспортировки газа в транзитном потоке ( наименование договора, пункт 6.1, 6.5, 6.7). Кроме того, суд соглашается с доводами истца о необходимости исключения из договора пунктов 6.2., 6.3, содержание которых не относится к установленной судом транспортировке газа в транзитном потоке.

Исключением из обьема возражений сторон, является пункт 6.7 договора, предусматривающий срок подписания покупателем акта сверки взаимных расчетов по оплате услуг.

В предложенной ответчиком редакции , такой срок определен равным трем дням, истцом предложена редакция, определяющая данный срок равным пяти рабочим дням.

С учетом того, что срок подписания актов сверки расчетов, в том чисел по договорам транспортировки газа, законодательно не определен, с учетом положений ч.2 ст. 314 ГК РФ, принципов разумности и добросовестности, суд полагает возможным принять указанный пункт договора в редакции истца.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям №Вч-22-15-150/20 от 31.01.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РТПЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344019, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403003, <...>), изложив спорные пункты в следующей редакции:

Наименование договора изложить к следующей редакции «Договор №Вч-22-15-150/20 от 31.01.2020г. транспортировки газа в транзитном потоке»;

Наименование раздела 6 договора изложить в следующей редакции : «Цена и порядок расчетов за транспортировку газа в транзитном потоке»;

Пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции :»Стоимость транспортировки газа в транзитном потоке определяется и применяется в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен ( тарифов) на транспортировку газа, исходя из обьема транспортировки газа, установленного транзитного тарифа для ГРО»;

Пункт 6.2 : исключить из условий договора;

Пункт 6.3 : исключить из условий договора;

Пункт 6.5. договора изложить в следующей редакции: « Покупатель ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца транспортировки газа в транзитном потоке производит оплату платежными поручениями на расчетный счет ГРО в размере 100% суммы планируемого месячного обьема транспортировки газа в транзитном потоке»;

Пункт 6.7 договора изложить в следующей редакции: « В срок до 25 числа следующего за истекшим кварталом ГРО направляет Покупателю акты сверки расчетов по оплате за услуги по транспортировке газа в транзитном потоке по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным кварталом, нарастающим итогом. Покупатель в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сверки подписывает акт и возвращает его или, в случае несогласия с актом, направляет мотивированный отказ от подписания акта. При неполучении ГРО акта или мотивированного отказа от Покупателя в течение 5 рабочих дней со дня истечения 5 дневного срока, акт считается принятым Покупателем»;

Словосочетания и слова в любых падежах по тексту Договора « транспортировка газа по газораспределительным сетям», « транспортировка», «транспортировка газа» изложить в следующей редакции: « транспортировка газа в транзитном потоке».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РТПЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344019, <...>) судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова