Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-146404/2017

811/2023-342731(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74884/2023

Дело № А40-146404/17
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДМИЛК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-146404/17

по иску ООО "ПРОФИ" к ООО "ПРОДМИЛК" о взыскании аванса за поставку товара при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 учредитель ООО "ПродМилк" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с указанным решением, учредитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела задолженность была меньше.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 № 19 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»).

Заявителем не представлено доказательств существования ни одного обстоятельства из исчерпывающего перечня, установленного ст. 311 АПК РФ.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007г. (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. № 14) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, суд правомерно признал обоснованными указанные ниже доводы истца.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из данной статьи единственный участник общества и, по совместительству, директор ФИО3 не мог не знать о заключенной с истцом сделке (сам подписывал), банковских платежах.

Данное обстоятельство подтверждается и материалами банкротного дела в отношении ООО «Продмилк» (А40-243906/2020).

22.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-243906/2020 вынес определение о введении наблюдения в отношении должника ООО «Продмилк» а так же признал требования ООО «Профи» обоснованными на основании решения суда по делу А40-146404/2017, указав на частичное погашение задолженности в результате чего требования были уменьшены.

Одним из первых лично поданных ФИО3 процессуальных документов в рамках банкротного дела является жалоба на действия управляющего от 09.11.2021 г.

Из чего следует, что заявитель лично знакомился с делом, изучал его, не мог не знать о требованиях ООО «Профи», как заявителя по делу, платежи по договору, что означает, что о называемых заявителем вновь открывшихся обстоятельствах ФИО3 узнал еще в 2021 году.

14.01.2022 г. ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение о признании должника ООО «Продмилк» банкротом.

ФИО3, обжалуя решение суда не мог не обратить внимание на, что оно базируется на определении 22.04.2021 г. в котором суд рассматривал размер требования ООО «Профи» изучал платежные поручения по договору поставки давал им оценку.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО3 не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ФИО3 о том, что он узнал о платежах лишь в августе 2023 года, опровергаются материалами дела А40-243906/2020.

Ярмухамедов И.С. (заявитель) не является участником по делу, не представил суду доказательств того, что он имеет процессуальные права на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Срок по доводам ФИО3 со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, превышает 3 месяца, т.е. пропущен, ходатайства о его восстановлении нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40146404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина