Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А50-17434/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4056/2019-АК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А50-17434/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

конкурный управляющий Попов В.Н., паспорт,

от Меграбян С.Р.: Дроздова О.А., паспорт, доверенность от 19.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Попова Владислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2019 года

об отказе в признании сделки – договора купли-продажи квартиры от 21.08.2013, недействительной,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-17434/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛЫТВА» (ОГРН 1025901677020, ИНН 5910004197),

третьи лица: Мартиросян Ганна Акоповна, Меграбян Флоренция Саргисовна, Меграбян Рачик Саргисович, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее также – уполномоченный орган) 14.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЫТВА» (далее также – должник, ООО «Лытва») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Лытва».

Определением суда от 21.08.2017 года (резолютивная часть от 17.08.2017 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич (далее – Попов В.Н.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 02.09.2017 года № 162.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2018 ООО «Лытва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

03.09.2018 конкурсный управляющий ООО «Лытва» Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 21.08.2013, расположенной по адресу г. Александровск, ул. Ленина, д. 40 кв. 46, заключенного между ООО «Лытва» и Меграбяном Саргисом Рачиковичем (далее - Меграбян С. Р.) недействительной сделкой, применений последствий недействительности в виде восстановления права собственности ООО «Лытва» на спорную квартиру, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления.

Определением Арбитражного уда Пермского края от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартиросян Ганна Акоповна, Меграбян Флоренция Саргисовна, Меграбян Рачик Саргисович.

Определением Арбитражного уда Пермского края от 28.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им в материалы дела представлена достаточные доказательства действительной стоимости квартиры на момент совершения сделки - о стоимости объектов-аналогов по г. Александровску, сведения о кадастровой стоимости, что свидетельствует о занижении цены, по которой спорное имущество реализовано в пользу ответчика более, чем в 4 раза, о чем очевидно должно было быть известно Меграбяну С. Р. Полагает, что Меграбян С.Р. приобретая квартиру по такой цене, не мог не осознавать, что нарушает права и интересы кредиторов

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Меграбян С.Р. против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Меграбян С.Р. поддержал возражения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.08.2013 между ООО «Лытва» (продавец) и Меграбяном Саркисом Рачиковичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру по адресу Пермский край, г.Александровск, ул.Ленина, 40-46, общей площадью 62,1 кв.м.

Стоимость квартиры оценена сторонами в 200 000 руб. (п.1 договора).

Передача квартиры осуществлена до подписания договора, без составления передаточного акта. Обязательства по передаче и приему квартиры считаются выполненными с момента подписания договора (п. 3 договора)

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 14.10.2013 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 59-59-04/017/2013-890 о регистрации права собственности Меграбяна С. Р. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Александровск, ул.Ленина, 40-46.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанная квартира до настоящего момента находится в собственности у ответчика Меграбяна С. Р., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка по купли-продажи совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по существенно заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав в качестве правовых оснований положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьями 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с чем, оспариваемый договор купли- продажи считается заключенным 14.10.2013- с момента его регистрации Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 19.06.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период более трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделка пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на отчуждение в пользу ответчика квартиры по цене значительно более низкой, чем ее действительная стоимость на момент совершения сделки, поскольку стоимость объектов аналогов составляет порядка 869 400 рублей, кадастровая стоимость 1133598руб., при этом у ООО «Лытва» имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся за периоды 2010-2013г.г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Меграбян С.Р. с семьей по договору найма жилого помещения от 01.11.2008, заключенного с ОАО «Александровский машиностроительный завод» фактически проживал в спорной квартире до ее приобретения по договору купли- продажи от 21.08.2013, что также следует из представленных квитанций по оплате ЖКУ в период с 2011 года.

Непосредственно перед заключением спорного договора, между ОАО «Александровский машиностроительный завод» (продавец) и ООО «Лытва» (покупатель) заключен договор купли- продажи № 21 от 09 июля 2013 года, в соответствии с которым квартира реализована должнику по цене, аналогичной стоимости квартиры, определенной в оспариваемом договоре – 200000руб.

Согласно справки ОАО «Александровский машиностроительный завод» от 09.07.2013 оплата по договору купли- продажи № 21 от 09 июля 2013 года произведена ООО «Лытва» в размере 200000руб. в полном объеме. Доказательств того, что должник стоимость квартиры оплатил в размере большем, чем определено в договоре в материалы дела не представлено.

Оплата по договору купли – продажи от 21 августа 2013 года также произведена Меграбян С.Р. в полном объеме в размере 200000руб., что следует из соответствующей отметки на договоре, а также справки ООО «Лытва» от 21 августа 2013 года.

Финансовая возможность Меграбян С.Р. произвести расчеты по договору купли- продажи следует из имеющихся в деле справок по форме 2-НДФЛ в отношении указанного физического лица, факт оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривается.

Таким образом, по отчуждаемой сделке должник не получил менее той стоимости по которой ООО «Лытва» приобрело недвижимое имущество непосредственно перед заключением спорного договора купли- продажи.

До настоящего момента Меграбян С.Р. и его семья проживают в спорной квартире.

Указывая на наличие у ООО «Лытва» задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся в период 2010 -2013 г.г. конкурсный управляющий вместе с тем не представил доказательств свидетельствующих о том, что Меграбян С.Р. знал об указанном обстоятельстве.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что Меграбян С.Р. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, согласно сведениям, внесенным в трудовую книжку в спорный период был трудоустроен в ООО «Лытва» машинистом экскаватора в гараже, то есть не относился к кругу лиц, осуществляющих организацию и ведение хозяйственной деятельности должника, соответственно не мог располагать информацией о проводимой в отношении ООО «Лытва» налоговой проверки. Доказательств иного суду не представлено.

Как было указано выше, применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая предшествующее и последующее после совершения спорной сделки поведение сторон, выводы суда первой инстанции относительно того, что в данном случае занижение цены договора по сравнению с рыночной стоимостью недвижимости само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя, следует признать верными.

Оспаривая сделки, финансовый управляющий фактически указывает на недобросовестность должника и ответчика, ссылаясь на неравноценное встречное представление со стороны покупателя квартиры, с намерением причинить вред кредиторам.

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания недействительности спорного договора купли-продажи (совершение по значительно заниженной стоимости и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при осведомленности об указанных обстоятельствах стороны сделки) охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствуют обязательные признаки, такие как трехлетний период подозрительности (сделка совершена 21.08.2013, заявление о банкротстве должника принято 19.06.2017), осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств направленности умысла у обоих участников сделки- договора купли- продажи от 21 августа 2013 года на ее совершение исключительно с намерением причинить вред третьим лицам (кредиторам), с противоправной целью, то есть, при злоупотреблении правом и, соответственно, наличие в спорном договоре пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли- продажи недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Лытва».

Доводы, положенные апеллянтом в основу жалобы, по своей сути повторяют доводы заявления о признании сделки недействительной, по своей сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой ,установленным по делу обстоятельствам и фактическим отношениям сторон. Все доводы конкурсного управляющего являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание полное, объективное и всестороннее исследование судом материалов дела и имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального права, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2019 года по делу № А50-17434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова