Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А47-12100/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1671/2021
г. Челябинск
17 марта 2021 года
Дело № А47-12100/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Соколовой И.Ю., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-12100/2019.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» - ФИО3 (доверенность от 21.01.2020 сроком до 21.01.2023, паспорт, диплом).



Открытое акционерное общество «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее – истец, ОАО «Уралэлектро») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу филиал «Мобильные телесистемы» в Республике Карелия (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании 922 766 руб. 14 коп. суммы неоплаченной стоимости работы, выполненной до извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Определением от 14.05.2020 встречное исковое заявление ПАО «МТС» (далее - истец по встречному иску) к ОАО «Уралэлектро» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков, возникших в связи с выявлением недостатков в выполненных строительно-монтажных работах по договору подряда №D150353838-03-1 от 20.11.2015 в размере 1 124 396 руб. 98 коп., принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требования отказано. Встречные исковые требования ПАО «МТС» удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 130-138).

ОАО «Уралэлектро» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить или изменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указало, что экспертное заключение №251-17-02/20 нельзя принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Так в заключении допущен ряд ошибок методического характера. В связи с чем, на заключение эксперта представлена рецензия№150-56-20 от 30.06.2020, однако суд отнесся к ней критически и отметил, что рецензия не может являть доказательством, опровергающим выводы экспертизы.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что работы в рамках договора с его стороны выполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А26-12286/2018.

ОАО «Уралэлектро» также указывает, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2021.

До начала судебного заседания ПАО «МТС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО «Уралэлектро» принял участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «МТС» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства ОАО «Уралэлектро» о проведении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 ПАО «МТС» (заказчик) и ОАО «Уралэлектро» (подрядчик) заключен договор на поставку и выполнение работ по монтажу оборудования D150353838-03 (т.1, л.д. 11-29).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора поставить оборудование согласно перечню спецификации (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость оборудования, проектных, монтажных (демонтажных) работ, работ по устройству фундамента, пусконаладочных работ, в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Подрядчик обязуется с использованием своего инструмента и материалов и на условиях договора выполнить монтажные работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 5 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая цена договора, включая стоимость выполнения монтажа и пусконаладочных работ, а также стоимость оборудования, его доставки до места выполнения монтажных работ (пунктом 4.1. договора), всех погрузочно-разгрузочных (такелажных) работ, работ по устройству фундамента составляет 2 306 915 руб. 34 коп. (два миллиона триста шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 34 копейки, в том числе НДС (18%) 351 902, 34 руб. (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 34 копейки.

Выполнение подрядчиком поставки и монтажных работ осуществляется на объекте по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, поселок Петры (Сенная Губа), остров Большой Климецкий, БС №10-0406 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения поставки оборудования составляет не более 70 (семидесяти) рабочих дней и исчисляется с даты подписания договора, при условии зачисления первого платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В редакции дополнительного соглашения № 1 (т.1, л.д. 30) пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Срок поставки оборудования и выполнения всех монтажных и пусконаладочных работ составляет не более 295 календарных дней и исчисляется с даты подписания договора, при условии зачисления первого платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 5.1 договора».

Срок завершения всех монтажных и пусконаладочных работ - не более 20 (двадцати) рабочих дней и исчисляется с даты поставки оборудования на объекте (пункт 4.4 договора). Указанный пункт дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2015 исключен.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит оплату по следующему графику:

- 1 й платеж - 30% предоплата в течение 10 календарных дней после подписания договора обеими сторонами, равный 692 074 руб. 60 коп. (шестьсот девяноста две тысячи семьдесят четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС (18%) 105 570 руб. 70 коп. (сто пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 70 копеек.,

- 2 й платеж - 30 % в течение 10 календарных дней с момента получения официального подтверждения (письма на бланке подрядчика) о готовности оборудования к поставке на объект, равный 692 074 руб. 60 коп. (шестьсот девяноста две тысячи семьдесят четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС (18%) 105 570 руб. 70 коп. (сто пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 70 копеек.,

- 3 й платеж, равный 267 850, 80 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, в том числе НДС (18%) 40 858 руб. 60 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, в течение 10 календарных дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки монтажных работ, и предоставления надлежащим образом оформленных первичных документов (пункт 6.2 договора).

- 4 й платеж равный 654 915, 34 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 34 копейки, в том числе НДС (18%) 99 902, 34 (девяноста девять тысяч девятьсот два) рубля 34 копейки, в течение 45 календарных дней с момента получения 3-его платежа но не позднее 31 марта 2016.

Порядок сдачи - приемки выполненных проектных и монтажных работ определен сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора приемка и сдача выполненных монтажных работ производится:

- визуальным осмотром на соответствие выполненных подрядчиком работ перечню монтажных работ и оборудования, указанных в приложении №1 к договору;

- по качеству: проведением тестовых испытаний (проверки работоспособности смонтированного оборудования) и получением при этом положительного результата.

В обоснование исковых требований ОАО «Уралэлектро» указывает, что работы были выполнены и предъявлены к приемке. Стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составляла 2 306 915 руб. 34 коп.

Уведомлением №СЗ10/00201 от 31.08.2017 (т.1, л.д. 31) ПАО «МТС» расторгло в одностороннем порядке спорный договор в связи с нарушением условий договора и дополнительного соглашения, указав, что крайний срок выполнения работ составлял 25 июня 2016. По условиям договора ОАО «Уралэлектро» выплачены авансы в общей сумме 1 384 149 руб. 20 коп., в связи с односторонним расторжением договора просил вернуть сумму перечисленного аванса.

Не согласившись с указанным уведомлением, ОАО «Уралэлектро» письмом (т.1, л.д. 32) указало, что согласно товарной накладной №1698 от 15.05.2016 в адрес заказчика было поставлено оборудование на сумму 1 347 161 руб. 16 коп., письмом №43/1-32-2477 от 17.06.2016 в адрес подрядчика направлена и разработана по договору проектная и эксплуатационная документация. Согласно справке о стоимости выполненных работ, подрядчик понес затраты по исполнению договора в размере 959 754 руб. 18 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора письмом с исх. №47-3-297 от 16.01.2018 ОАО «Уралэлектро» направило в адрес ПАО «МТС» требование о возмещении убытков (т. 1, л.д. 33). Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем ОАО «Уралэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «МТС» указало, что результатом работ по договору №D150353838-03-1 от 20.11.2015 являлась действующая ветрогенераторная установка «Бриз 5000» (ВГУ).

Письмом от 21.09.2016 (т.1, л.д. 76) ПАО «МТС» сообщило подрядчику, что 20.09.2016 ВГУ находится в нерабочем состоянии, ветроколесо лежит на земле со сломанными лопастями.

19.10.2016 письмом с исх. №43/1-32 заказчик сообщил подрядчику, что башня ВГУ опущена (т.1 л.д. 78). С указанной даты по мнению истца по встречному иску, наступило обязательство подрядчика по восстановлению работоспособности ВГУ в рамках гарантийного обслуживания.

Заказчик 31.08.2017 отказался от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отказ от исполнения не связан с качеством работ.

Акты формы КС-2 и КС-3 ПАО «МТС» не подписаны в связи с существенным нарушением условий договора и качеством работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть выполненных подрядчиком работ, но не оплаченных заказчиком, имеют ненадлежащее качество, вследствие чего оплате заказчиком не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «МТС» уведомлением в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда, а также доказанности факта наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, истец по встречным исковым требованиям вправе на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора на поставку и выполнение работ по монтажу оборудования D150353838-03.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практикиразрешения споров по договору строительного подряда», основаниемдля возникновения обязательства заказчика по оплате выполненныхработ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции было истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях соответствия выполненных ОАО «Уралэлектро» работ условиям договора, согласованному сторонами проекту, строительным нормам и правилам.

Определением от 06.02.2020 судом назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС – Карелия», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли работы, выполненные ОАО «Уралэлектро» по строительству Ветроэнергетической установки, находящейся вблизи ФИО5 станции ПАО «МТС» №10-0406, республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Петры условиям договора (техническому заданию)?

- соответствуют ли работы, выполненные ОАО «Уралэлектро» по строительству Ветроэнергетической установки, находящейся вблизи ФИО5 станции ПАО «МТС» №10-0406, республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Петры согласованному сторонами проекту?

- соответствуют ли работы, выполненные ОАО «Уралэлектро» по строительству Ветроэнергетической установки, находящейся вблизи ФИО5 станции ПАО «МТС» №10-0406, республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Петры строительным нормам и правилам?

- какова стоимость работ, выполненных ОАО «Уралэлектро» по строительству Ветроэнергетической установки, находящейся вблизи ФИО5 станции ПАО «МТС» №10-0406, республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Петры?

Из заключения эксперта №251-17-02/20 следует, что выполненные работы ОАО «Уралэлектро» по строительству ветроэнергетической установки, находящейся вблизи БС ПАО «МТС» №10-0406 Республика ФИО6 района п. Петры выполнены с нарушением условий договора и согласованного сторонами проекта, строительных норм и правил.

Стоимость работ, выполненных ОАО «Уралэлектро» по строительству ветроэнергетической установки, находящейся вблизи базовой станции ПАО «МТС» №10-0406 Республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Петры без нарушений проектной и нормативной документации составляет 259 779 руб. 22 коп. (т.3 л.д. 56 - 73).

В заключении эксперта по делу, выполненном ООО «КРОНОС – Карелия», установлен объем фактически выполненных работ. Подробный анализ объемов выполненных работ приведен в ответе на 4 вопрос (т.3 л.д. 65). Стоимость фактически выполненных работ определена в соответствии с проектной и нормативной документацией.

Виды и перечень дефектов и некачественно выполненных работ, фактически выполненных подрядчиком ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» работах по договору отражены в заключении эксперта. Причинами возникновения выявленных недостатков работ, выполненных подрядчиком являются нарушение согласованного сторонами проекта.

Так пунктом 2.2.4 раздела 2 рабочей документации (т.2 л.д. 66 - 87) установлено, что монтажные работы необходимо начинать после набора бетоном 50% проектной прочности (14 дней).

В пункте 5.1.4 СП 52-1-1-20-3 установлено, что возраст бетона отвечающий его классу по прочности на сжатие и осевое растяжение (проектный возраст) назначают при проектировании исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в возрасте 28 суток.

Согласно требованиям пункта 5.12.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» уход за свежеуложенным бетоном следует начинать сразу после окончания укладки бетонной смеси и осуществлять до достижения 70% проектной прочности, а при соответствующем обосновании - 50%.

Оценивая заключение эксперта, суд установил, что данное заключение имеет исследовательскую часть, ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными. Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание выводы эксперта, суд сделал верный вывод о том, что работы выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, техническим заданием на модернизацию внешнего электроснабжения базовой станции сотовой связи ПАО «МТС» 10-0406 (т.2 л.д. 25 -33) и рабочей документации (т.3 л.д. 67 - 86), строительные работы должны выполняться в соответствии с требованиями СНиП 11-4-80 «Техника безопасности в строительстве», СНиП 2.02.01.- 83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3-03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отдельные покрытия».

Нарушение указанных норм установлено экспертным заключением.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ.

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 №304-ЭС19-9177.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть выполненных подрядчиком работ, но не оплаченных заказчиком имеют ненадлежащее качество, вследствие чего оплате заказчиком не подлежат.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Уралэлектро».

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора общая цена договора, включая стоимость выполнения монтажа и пусконаладочных работ, а также стоимость оборудования, его доставки до места выполнения монтажных работ (пунктом 4.1. договора), всех погрузочно-разгрузочных (такелажных) работ, работ по устройству фундамента составляет 2 306 915 руб. 34 коп. (два миллиона триста шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 34 копейки, в том числе НДС (18%) 351 902, 34 руб. (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 34 копейки.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту приема - передачи оборудования от 23.05.2016 работы по демонтажу оборудования выполнены. Стоимость указанных работ согласована сторонами в приложении №1 к договору и составляет 220 129 руб. 00 коп. (раздел 2 приложения №1, т.1 л.д. 19) Цены указаны без учета НДС. С учетом НДС 18 % к оплате подлежат работы в размере 259 752 руб. 22 коп.

В письме (т.1 л.д. 76) от 21.09.2016 заказчика к подрядчику указано, что смонтированная ветроэнергетическая установка (ВГУ) на базовой станции сотовой связи (БС) №10-0406 находится в нерабочем состоянии, ветроколесо лежит на земле со сломанными лопастями.

Поскольку экспертным заключением №251-17-02/20 установлено, что работы по установке ВГУ проводись с существенным нарушением строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду выполнения работ ненадлежащего качества, в следствие чего произошло падение ВГУ.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Соответственно сумма работ в размере 2 047 163 руб. 12 коп. (2 306 915 руб. 34 коп. - 259 752 руб. 22 коп) должна быть исключена из договора и оплате не подлежит.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит оплату по следующему графику:

- 1 й платеж - 30% предоплата в течение 10 календарных дней после подписания Договора обеими сторонами, равный 692 074 руб. 60 коп.(шестьсот девяноста две тысячи семьдесят четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС (18%) 105 570 руб. 70 коп. (сто пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 70 копеек.

- 2 й платеж - 30 % в течении 10 календарных дней с момента получения официального подтверждения (письма на бланке подрядчика) о готовности оборудования к поставке на объект, равный 692 074 руб. 60 коп. (шестьсот девяноста две тысячи семьдесят четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС (18%) 105 570 руб. 70 коп. (сто пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 70 копеек.

- 3 й платеж, равный 267 850, 80 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, в том числе НДС (18%) 40 858 руб. 60 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 60 копеек, в течении 10 календарных дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки монтажных работ, и предоставления надлежащим образом оформленных первичных документов (пункт 6.2. договора).

- 4 й платеж равный 654 915, 34 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 34 копейки, в том числе НДС (18%) 99 902, 34 (девяноста девять тысяч девятьсот два) рубля 34 копейки, в течении 45 календарных дней с момента получения 3-его платежа но не позднее 31 марта 2016.

Платежными поручениями №218496 от 17.09.2015 на сумму 692 074 руб. 60 коп., №339859 от 04.12.2015 на сумму 692 074 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 89, оборотная сторона) ПАО «МТС» произвело предоплату за работы в рамках спорного договора.

Соответственно размер убытков в результате некачественного выполнения ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» составляет 1 124 396 руб. 98 коп. (1 384 149 руб. 20 коп. - 259 752 руб. 22 коп.).

Принимая во внимание, что ПАО «МТС» уведомлением в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда, а также факт наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения убытков в сумме 1 124 396 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в дело заключение эксперта надлежащим доказательством по делу не является, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Оценивая представленное в дело заключение эксперта, апелляционная коллегия установила, что оно содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

О фальсификации данного экспертного заключения ОАО «Уралэлектро» не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы экспертного заключения № 251-17/02/20 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении повторной экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание рецензию на заключение эксперта № 150-56-20 ю от 30.06.2020 поскольку, такой процедуры, как осуществление проверки экспертного заключения, законодательство о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не предусматривает.

Довод истца по первоначальному иску о преюдициальном значении судебного акта по ранее рассмотренному делу №А26-12286/2017 также отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Исходя из содержания постановления Тринадцатого апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А26-12286/2017 ПАО «МТС» в ходе рассмотрения дела не реализовано право на проведение экспертизы относительно объемов и качества фактически выполненных работ, более того, в указанном деле рассматривались исковые требования по иному предмету, а именно о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-12100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина



Судьи: И.Ю. Соколова



И.А. Аникин