Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-104886/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64147/2017

Дело № А40-104886/17
г. Москва
29 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И.Попова, рассмотрев ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-104886/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. в порядке упрощенного производства

по заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО)

к УФАС России по респ. Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 (резолютивная часть), принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (далее- заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по респ. Марий Эл (далее- ответчик, административный орган) от 05.05.2017 №03-07/59-2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 тыс.рублей, отказано.

Определением суда от 07.11.2017 Обществу отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, которое последним не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что административный орган не доказал наличие состава вмененного ему правонарушения, а также ссылается на наличие оснований для применения, в данном случае, положений ст.2.9 КоАП РФ.

От УФАС России по респ. Марий Эл в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, изучив материалы дела в порядке статей 229, 266-268, 272.1 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом выполнены предписания указанного нормы права и не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее- Марийское УФАС России) 31 октября 2016 года проведен мониторинг рекламы, размещенной в городе Волжск. На фасаде здания торгового павильона, расположенного по адресу ул.Ленина, д.55а, размещена реклама «Займ до 16 000 рублей без залога».

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама- информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемая информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

При рассмотрении полученных материалов Марийским УФАС России установлено, что в торговом павильоне по адресу ул.Ленина, д.55а, г.Волжск осуществляет деятельность ООО «МФК «Быстроденьги».

ООО «МФК «Быстроденьги» занимает указанное помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 №616/73.

Из документов, представленных в антимонопольный орган, следует, что 01.09.2016 ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО Ломбард «Быстроденьги» заключен договор субаренды нежилого помещения №944/73, при этом субарендатором на фасаде здания размещена реклама «Быстроденьги. Ломбард 1450 руб./грамм».

22.09.2016 сотрудники ООО Ломбард «Быстроденьги» обратились в МО МВО РФ «Волжский» о совершении преступных действий по повреждению рекламного баннера и фасада здания краской и других преступных действий.

Договор субаренды нежилого помещения №944/73, заключенный между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО Ломбард «Быстроденьги» был расторгнут 07.10.2016, что подтверждается соглашением о расторжении договора.

Актом мониторинга рекламы, проведенным сотрудниками Марийского УФАС России от 31.10.2016, подтверждается, что реклама «Займ до 16 000 рублей без залога» была размещена, не демонтирована и не закрыта каким- либо иным способом, а следовательно, демонстрировалась потребителям и является предметом оценки на соответствие требованиям Закона о рекламе.

Из содержания рекламной информации следует, что объектом рекламирования являются услуги по выдаче займов, а также компания «Быстроденьги».

В рассматриваемой рекламе по правому краю имеются следующие сведения: ООО «Магазин малого кредитования». Микрофинансовая организация. Сумма микрозайма от 1000 до 16000 рублей кратно одной тысяче рублей. Срок микрозайма от 1 до 16 дней. Без залога. Процентная ставка по микрозайму составляет 2% за каждый день пользования денежными средствами. За просрочку более 16 дней налагается штраф в размере 500 руб. За просрочку более 59 дней начисляется пеня в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день. Микрозаймы предоставляются гражданам России, имеющим постоянное место работы, проживающим или работающим в области/ крае обращения, в возрасте 21-65 лет. Для оформления требуется паспорт гражданина России».

В силу пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит недостоверные сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Как следует из материалов дела, Марийским УФАС России установлено, что на момент фиксации факта размещения рекламы финансовые услуги по предоставлению займов оказывало ООО «МФК «Быстроденьги», а не ООО «Магазин малого кредитования». Ранее ООО «МФК «Быстроденьги» именовалось ООО «Магазин Малого Кредитования».

Однако сведения об ОГРН/ИНН организации, оказывающей финансовую услугу, не доведены до потребителей в рассматриваемой рекламе.

Кроме того, в настоящее время действующих организаций с наименованием «ООО «Магазин Малого кредитования» не зарегистрировано.

Достоверная информация о наименовании организации, оказывающей финансовые услуги, не доведена до потребителей в рассматриваемой рекламе, отсутствуют сведения о лице, оказывающем услуги по выдаче займов, следовательно, реклама «Займ до 16 000 рублей без залога» нарушает пункт 20 части 3 статьи 5, часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Условия предоставления займов ООО «МФК «Быстроденьги» установлены в Правилах предоставления микрозаймов наличными денежными средствами, утвержденных приказом от 11.11.2016 №752-ДПКВ, Правилах предоставления микрозаймов в рамках микрофинансовой линии «быстрокарта», утвержденных приказом от 11.11.2016 №751-ДПКВ, Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, утвержденной приказом от 11.11.2016 №750-ДПКВ.

Согласно указанным условиям микрозаймы наличными денежными средствами предоставляются в сумме от 1000 до 25000 рублей, в рамках микрофинансовой линии «Быстрокарта» - от 3000 рублей до 25 000 рублей на срок от 1 до 16 дней. При этом процентные ставки варьируются от 328, 5% до 805,2% в год.

В рассматриваемой рекламе, как верно установлено административным органом, отсутствуют достоверные сведения о возможной сумме займа (сумма займа ограничена 16000 рублей), тогда как фактически займы могут быть предоставлены в сумме до 25000 рублей. Также в рекламе не указаны возможные диапазоны процентной ставки в зависимости от конкретных условий займа (вида займа, срока и суммы), фактически процентная ставка по займу может составлять от 0,9% до 2,2% в день.

Между тем, из анализа реестра договоров, представленных ООО «МФК «Быстроденьги», заключенных с заемщиками в 2016 году, следует, что займы фактически предоставлялись на различных условиях, в том числе в сумме более 16 000 рублей, с различными процентными ставками - 0,9%, 1,9%, 2%, 2,2% в день.

Таким образом, административный орган верно установил, что в рассматриваемой рекламе содержатся недостоверные сведения относительно условий предоставления услуг (возможных сумм предоставления займов, процентных ставок), также в рекламе отсутствуют существенные условия предоставления займов в соответствии с условиями, предлагаемыми ООО «МФК «Быстроденьги» на дату фиксации антимонопольным органом факта размещения рассматриваемой рекламы.

Следовательно, рассматриваемая реклама нарушает также требования пункта 4, части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку содержит недостоверные сведения относительно условий предоставления займов, в ней отсутствуют все условия, определяющие полную стоимость (займа), а также условия влияющие на сумму доходов (расходов) лица, воспользовавшегося финансовой услугой.

Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Рекламодатель изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение пунктов 4, 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель. Также в силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступивших материалов Марийским УФАС России установлено, что макет рекламы был изготовлен по заказу ООО «МФК «Быстроденьги», размещался в месте осуществления деятельности общества. На момент проведения мониторинга рекламы сотрудниками антимонопольного органа деятельность по оказанию финансовых услуг в месте размещения рекламы оказывало ООО «МФК «Быстроденьги».

Таким образом, рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «МФК «Быстроденьги», что обществом не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, ответчик пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования пунктов 4, 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе и оспариваемым постановлением привлек Общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, в действиях Общество содержится событие вмененного ему правонарушения, которое доказано материалами дела, что фактически не оспаривается последним.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Ответчиком установлена вина в совершении правонарушения, поскольку Обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о рекламе.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленный срок, не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлена доказанность ответчиком состава вмененного Обществу правонарушения.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП не истекли.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В данном случае порядок и сроки давности привлечения к ответственности не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что штраф в размере 100000 руб, наложенный постановлением от 05.05.2017 №03-07/59-2017 в настоящее время ООО «МКК «Быстроденьги» оплачен 06.10.2017 (п/п №93737).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное решение, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-104886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.И. Попов