Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А54-6506/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 по делу № А54-6506/2021 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Ремонтно - строительное управление №1» города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 (г. Рязань) о взыскании убытков в сумме 75 171 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 16.05.2022 иск к ООО «Евростандарт» удовлетворен. В иске к МП «РСУ №1» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом требований ст. 46, 47 АПК РФ, поскольку истец возражал относительно привлечения к участию в деле качестве ответчика ООО «Евростандарт». Также не согласен с выводами суда области об отсутствии оснований для взыскания убытков с МП «РСУ №1».

МП «РСУ №1» в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение, уменьшив размер убытков до 52 871,34 руб., составляющих размер причиненного вреда.

25.09.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и МП «РСУ №1» (Подрядчик) в порядке проведения электронного аукциона заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС262А180120(Д) (далее - Договор, том 1 л.д. 15-23).

Истец пояснил, что на основании указанного Договора МП "РСУ №1" в 2019 году проводились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома выполнялись МП "РСУ №1" ненадлежащим образом, с различными отступлениями и нарушениями условий Договора. В период производства работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома происходило выпадение атмосферных осадков и в результате непринятия подрядчиком мер по созданию временного сооружения над раскрытой кровлей произошло залитие помещений в доме. Вследствие произошедшего залития собственнику квартиры №96 в многоквартирном доме по адресу: <...> - ФИО3 причинен материальный ущерб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.08.2020 по гражданскому делу № 2-905/2020 исковые требования ФИО3 были удовлетворены (том 1 л.д. 34-39), с Фонда в пользу ФИО3 в счет причиненного материального ущерба были взысканы денежные средства в сумме 52871 руб. 34 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 22300 руб., а всего 75171 руб. 34 коп.

Фондом в адрес МП "РСУ №1" была направлена претензия (исх. № 1/21443 от 04.12.2020) с требованием о возмещении понесенных убытков, но до настоящего времени указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 43-49). Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 307 Кодекса установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Кодекса определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных правовых норм следует, что право на возмещение убытков в указанных случаях отличается по основаниям возникновения: из договора и из деликта.

В случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14).

В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу части 6 указанной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из содержания пункта 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Факты затопления квартиры многоквартирном жилом доме, а также размер причиненного ущерба установлен решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.08.2020 по гражданскому делу № 2-905/2020, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик (ООО «РСУ №1»), поскольку залитие квартир произошло по причине некачественного капитального ремонта кровли дом в рамках договора от 25.09.2018. При этом, ущерб, убытки и судебные издержки были взысканы с Фонда на основании пункта 6 статьи 182 ЖК РФ, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещения в силу прямого указания закона несет сам региональный оператор. В настоящем случае - истец.

Пунктом п. 5.1.14 Договора предусматривается обязанность подрядчика обеспечить в ходе оказания услуг и (или) выполнения работ исполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности в пределах требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 Договора подрядчик обязан за свой счет обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации, при оказании услуг и (или) выполнении работ по настоящему Договору.

Пунктом 5.1.21 Договора установлена обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком или лицом, которому причинен ущерб, требований или претензий, возникших вследствие выполнения или невыполнения подрядчиком обязанностей по договору.

В силу п. 8.10 Договора подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесённый вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия договора и в период гарантийного срока.

Пунктом 1.6.1 Договора установлено, что подрядчик несет полную ответственность за оказание услуг и (или) выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Согласно п. 7.3 Договора подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения общего имущества в многоквартирном доме, имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, имущества третьих лиц, расположенного в многоквартирном доме, вследствие действий или бездействия подрядчика при оказании услуг и (или) выполнении работ по договору.

Пунктом 9.12 Договора предусмотрено, что любые убытки заказчика (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими органами, административными или иными органами за нарушения, возникшие по вине подрядчика), понесенные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего Договора, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме, если подрядчик не докажет отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) подрядчика и обстоятельствами, повлекшими убытки заказчика. Возмещение причиненных убытков производится подрядчиком в течение трех календарных дней с даты получения соответствующего требования от заказчика, если иной срок не установлен в требовании.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного им.

Вопреки утверждению ответчика, в данном случае причинение вреда в результате действий привлеченного им субподрядчика не освобождает его от ответственности перед истцом (заказчиком).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, в данном случае в силу прямого содержания договора именно подрядчик (ответчик) несет ответственность за причиненный вред. При этом ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском к субподрядчику в порядке регресса.

Судом области в качестве соответчика привлечено ООО «Евростандарт», исковые требования удовлетворены к ООО «Евростандарт» в полном объеме, в иске к ООО «РСУ №1» отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 ст. 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В ч. 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, из приведенных норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Евростандарт». В пояснениях от 19.01.2022 (т. 1, л. д. 123) истец возражал относительно привлечения ООО «Евростандарт» в качестве соответчика ввиду отсутствия требований к данном лицу. Вопреки процессуальной позиции истца, определением от 24.02.2022 судом области в качестве соответчика привлечено ООО «Евростандарт», в то время как истцом каких-либо требований к данному лицу не предъявлялось, согласия на привлечения его в качестве соответчика не давалось, федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

С учетом процессуальной позиции истца, суду области надлежало в порядке ч. 5 ст. 47 АПК РФ рассматривать дело по предъявленному иску, т.е. к ООО «РСУ №1». У суда в отсутствие волеизъявления истца не имелось оснований для привлечения в качестве ответчика ООО «Евростандарт».

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ООО «Евростандарт», надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «РСУ №1».

Поскольку заказчик возместил собственникам жилого помещения многоквартирного дома 75 171 руб. убытков, причиненных субподрядчиком работ, взысканных судом общей юрисдикции, требование в порядке регресса о возмещении указанных убытков является правомерным.

В то же время в качестве убытков истцом необоснованно заявлены судебные расходы, взысканные с него при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (расходы на оценку ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя).

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судом общей юрисдикции на истца ввиду того, что он отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования собственников жилых помещений, и проиграл поданный ими иск.

В настоящем случае издержки, связанные с ведением дел в суде общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, возмещаемому по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с действиями ответчика. Судебные расходы взысканы с истца в связи с его неправомерным действием – отказом добровольно удовлетворить правомерные требования собственников жилых помещений. Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нет причинно-следственной связи и вызваны недобросовестным поведением самого истца, незаконно отказавшегося удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, и не связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (приведенный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, постановлении АС ЦО от 04.09.2019 по делу № А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу № А54-8511/2018).

Поскольку судебные издержки вызваны незаконными действиями истца, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования граждан, то в возмещении взысканных с истца судом общей юрисдикции судебных расходов в размере 22 299,66 руб. следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, в ответчика (ООО «РСУ № 1») в пользу истца надлежит взыскать 2 115 руб. судебных расходов по иску и 2 110 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 по делу № А54-6506/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно - строительное управление №1» города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 871,34 руб. убытков и 2 115 руб. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно - строительное управление №1» города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 110 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина