Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А20-994/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-994/2022

11.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2024 по делу №А20-994/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей по обособленному спору - по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр», о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 403 872,61 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Нальчик, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о восстановлении при необходимости срока подачи заявления о взыскании судебных расходов; взыскании с ООО «Спас-Спектр» в пользу управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 75 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 19.11.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов «СРО АУ «Стратегия».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  решение от 19.04.2022 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вопрос о назначении даты судебного разбирательства по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на разрешение в суд первой инстанции

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменено, решение от 19.04.2022 оставлено в силе.

Определением от 24.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением от 19.06.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден член саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» - ФИО5.

ООО «Спас-Спектр» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 задолженности в размере 5 403 872,61 руб.

Определением суда от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением кассационного суда от 04.10.2023, ООО «Спас-Спектр» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 задолженности в размере 5 403 872,61 руб.

Управляющий ФИО2, полагая, что понесенные в связи с рассмотрением данного обособленного спора судебные расходы на представителя, не распределены, 20.11.2023 обратился  с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВСРФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в статье 110 АПК РФ и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 1, является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Заявившее о взыскании судебных расходов лицо – управляющий ФИО2 на дату рассмотрения требования ООО «Спас-Спектр», являлся финансовым управляющим кредитора должника и принимал участие в оспаривании реального характера  задолженности ООО «Спас-Спектр» при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «Спас-Спектр»  в реестр требований кредиторов должника.

В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя управляющий ФИО2 ссылается на договор оказания юридических услуг от 01.08.2022 б/н, заключенный между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель). В соответствии с условиями договора, стоимость услуг по договору формируется из совокупности оказанных исполнителем юридических услуг согласно следующим тарифам: составление одного процессуального документа по делу о банкротстве - 15 000 руб., представление интересов заказчика в одном судебном заседании по делу о банкротстве - 15 000 руб. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2. оплата услуг производится заказчиком путем наличного либо безналичного расчетов с исполнителем.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать услуги по составлению документов и судебному представительству в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Сроки оказания услуг устанавливаются до момента исполнения обязательств.

В силу пункта 2.2.1 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору, соблюдая условия конфиденциальности и оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед заказчиком.

В рамках исполнения договора стороны подписании задание заказчика (приложение №1 к договору), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику следующие юридические и иные услуги:

- подготовку процессуальных документов к судебным заседаниям по обособленному спору в рамках заявления ООО «Спас-Спектр» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 403, 872,61 руб.;

- судебное представительство заказчика в Арбитражном суде КБР по обособленному спору в рамках заявления ООО «Спас-Спектр» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 403, 872,61 руб.

01.09.2023 стороны подписали акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым  стороны зафиксировали, что исполнителем оказаны заказчику услуги по подготовке процессуальных документов к судебным заседаниям по обособленному спору в рамках заявления ООО «Спас-Спектр» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 403, 872,61 руб. (количество подготовленных процессуальных документов - 4 (суд первой инстанции), 1(апелляционный суд), итого - 5); вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; заказчик уплатил, а исполнитель принял в счет оказанных услуг наличные денежные средства в размере 75 000 руб.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Спас-Спектр» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Возражения в отношении включения требований в реестр требований кредиторов указанного кредитора заявлены финансовым управляющим должника ФИО4 и управляющим кредитора  ФИО2

Согласно материалам дела финансовым управляющим  должника ФИО4 предоставлены возражения относительно требований ООО «Спас-Спектр» в суд первой инстанции ранее, чем представлены возражения управляющим кредитора ФИО2, в суде кассационной инстанции заявлены возражения только финансовым управляющим должника ФИО4

Из анализа отзывов и возражений ФИО2 следует, что согласно их содержанию они фактически повторяют доводы, на которые ранее ссылался финансовый управляющий должника ФИО4

При этом из текстов судебных актов следует, что возражения ФИО2 не оценивались судами, следовательно, не были приняты судами при рассмотрении заявления ООО «Спас-Спектр», и как следствие они не легли в основу принятого судами процессуального результата по итогам рассмотрения спора.

Согласно судебным актам об отказе во включении требований ООО «Спас-Спектр» в реестр требований кредиторов должника, судами оценивались возражения и доводы финансового управляющего должника ФИО4

Кроме того материалами дела подтверждается, что ООО «Спас-Спектр» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае, отказ в удовлетворении требований ООО «Спас-Спектр» не связан с процессуальной активностью управляющего ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что судебный акт принят в его пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2024 по делу № А40-193341/2021.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем, как заинтересованным лицом, не представлены доказательства, подтверждающие то, что его процессуальные действия (процессуальная активность) повлекли за собой отказ в удовлетворении требований ООО «Спас-Спектр».

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2024 по делу №А20-994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов 

                                                                                                          Д.А. Белов