Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А50-29679/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-152/2019-ГК
г. Пермь
18 марта 2019 года
Дело № А50-29679/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «СТЭМП-Сервис»: Закиуллин Р.И. по доверенности;

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»: Блинова С.Ю. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-29679/2018

по иску ООО «СТЭМП-Сервис» (ОГРН 1025903378698, ИНН 5906031007)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭМП-Сервис» (далее - ООО «СТЭМП-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «УТЗ») о взыскании задолженности в размере 3 051 754 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 266 593 руб. 62 коп. основного долга, 28 416 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что учреждение утратило интерес к результату работ, однако, повторная экспертиза проекта не проводилась проектировщиком ввиду получения им ранее отрицательного заключения экспертизы, дополнительно проектировщиком никакая новая документация не разрабатывалась, лишь устранялись замечания, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения. Данные обстоятельства считает никак не связанными с прохождением экспертизы типового объекта, что подтверждено, по его мнению, решением по делу № А50-37879/2017. Полагает, что приведенные им доводы неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с тем, что проектировщиком не была представлена сметная документация с положительным заключением, с учетом чего считает переданный истцом результат работ лишенным для заказчика потребительской ценности, 12.10.2017 муниципальный контракт был расторгнут, соответственно, проектная документация находилась у заказчика непродолжительное время, с 12.10.2017 по 19.01.2018.

Кроме того, апеллянтом указано, что использование проектной документации без заключения экспертизы достоверности сметной стоимости с учетом положений части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации повлекло бы для учреждения административную, финансовую ответственность. Существенное нарушение условий контракта, выразившееся в непредставлении положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости, подтверждено решением по делу № А50-37879/2017.

Ссылаясь на отсутствие результата работ, необходимым элементом которого является положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, ответчик считает, что оснований для оплаты за частично выполненные работы, не имеется. Как указано ответчиком, акт сдачи-приемки работ между учреждением и проектировщиком не подписывался, проектировщиком такой акт в одностороннем порядке не составлен, частичной (поэтапной) передачи результата работ контрактом, по утверждению ответчика, не предусмотрено. Как полагает ответчик, ввиду отсутствия результата работ оснований для оплаты задолженности за частично выполненные работы не имеется.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв. Ссылаясь на обоснованность и законность выводов суда в обжалуемом судебном акте, не оспаривая произведенный судом расчет суммы иска, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 между МКУ «Управление технического заказчика» (заказчик) и ООО «СТЭМП-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по однократной привязке типового проекта документации для строительства объекта: «Новый корпус МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми, п. Новые Ляды, ул. Мира, 11, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Типовой проектной документацией является проектная документация на объект: «Новый корпус здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 59» г. Перми), получившая положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-1-3-0028-16 от 12.02.2016 (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ по контракту являются предоставленные в соответствии с условиями контракта результаты инженерных изысканий, согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости, рабочая документация.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта; окончание – не более 180 календарных дней с даты заключения контракта.

Место выполнения работ: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Мира, 11 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 450 000 руб. НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения контракта в установленные сроки, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе оплата инженерных изысканий, договоров об оказании услуг по проведению государственной экспертизы и проведению проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 3.3 контракта).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.4 контракта, согласно которому аванс не предусмотрен, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком единовременно за результат выполненных работ в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами и счета в течение 30 календарных дней с даты подписания.

Работы, выполненные с отклонением от требований технического задания, нормативной документации, а также условий контракта, приемке и оплате не подлежат (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 4.3.9 контакта исполнитель обязан заключить договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, договор об оказании услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, оплатить оказанные услуги и получить положительные заключения.

21.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 контракта. К дополнительному соглашению № 1 сторонами подписан календарный план работ, согласно которому срок выполнения работ остался неизменным – 26.03.2016.

12.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны приняли в новой редакции приложение № 1 «Техническое задание». Дополнительное соглашение № 2 вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 27.09.2016.

02.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны изменили наименование в выполнении работ: «выполнение работ по однократной привязке типовой проектной документации по объекту «Строительство нового корпуса МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 129 г. Перми» г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Мира, 11». Дополнительное соглашение № 3 вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 27.09.2016.

04.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому стороны изложили приложение № 1 «Техническое задание» в новой редакции.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что16.02.2017 заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № ГЭ.012/17.

29.05.2017 получено отрицательное заключение Государственной экспертизы проектной документации № 59-1-3-3-0071-17. Также 29.05.2017 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости № 59-2-6-0088-17.

Замечания относились к неисполнению подрядчиком действующих норм и правил по подготовке расчетов, на основании условий, согласованных в техническом задании.

Причинами, послужившими получение первоначального отрицательного заключения, в числе которых также усматривается и вина заказчика, а именно представление договора, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и МКУ «УТЗ» о компенсации расходов электросетевой компании, связанного с переустройством электросетевых объектов, без даты, без номера, неподписанного.

Указанные недостатки были устранены заказчиком 08.06.2017 (СЭД-059-01-09-1-587), 14.06.2017 (СЭД-059-01-09-1-600).

22.06.2017 истцом был заключен договор об оказании услуг по повторному проведению государственной экспертизы № ГЭ.089/17.

03.07.2017 исполнителем было получено положительное заключение государственной экспертизы по проекту № 59-1-1-3-0095-17, которое было отправлено заказчику (исх. № 138 от 03.07.2017), проектная и рабочая документация передана заказчику 20.07.2017.

02.10.2017 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости № 59-2-6-0174-17.

12.10.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 16 (№ СЭД-059-01-09-2-175). В обосновании указанного решения указаны следующие обстоятельства: нарушение срока предоставления результата работ, получение отрицательного заключение государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости, что является существенным нарушением условий контракта.

Учитывая, что муниципальный контракт был исполнен частично, за исключением работ по составлению сметной документации, рабочая и проектная документация были приняты, ООО «СТЕМП-Сервис» полагает, что понес следующие фактические расходы:

- согласно сводному сметному расчету (приложение № 2 к муниципальному контракту), стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации составляет 1 385 960,37 руб. Из данной суммы необходимо вычесть стоимость работ по составлению сметной документации, что в процентном отношении равно 8 % (согласно Решению Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 года по делу № А50-37879/17), в денежном – 150 876,82 руб. (1 885 960,37 * 8 %). В связи с чем, стоимость составления проектной рабочей документации составит 1 735 083,55 руб.;

- согласно сводному сметному расчету (приложение № 2 к муниципальному контракту), стоимость работ по подготовке инженерных изысканий составляет: 387 420,14 руб., в том числе инженерно-геологические изыскания – 230 345,17 руб., инженерно-геодезические изыскания 54 607,15 руб., инженерно-экологические изыскания – 102 467,82 руб.;

- стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» составила 929 250,78 руб., в том числе 714 808,20 руб. – первоначальная экспертиза, 214 442,58 – повторная экспертиза.

Указанные суммы, как полагает истец, ответчик должен возместить обществу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 114 от 20.08.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований истца явился основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 758, 759, 760, 762, 753, 309, 310, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об уклонении заказчика от приемки работ, так как на момент прохождения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса МАОУ «СОШ № 129» в г. Перми, МКУ «УТЗ» утратило интерес к результату работ. Внесение изменений, повлекшее прохождение повторной экспертизы типового проекта, повлекло повторную разработку и прохождение повторной экспертизы проектной документации, получившей положительное заключение 03.07.2017. Доказательств того, что результат работ истца содержит недостатки, которые являются существенными и не устранимыми, не позволяющими использовать указанную документацию по назначению, а равно иных доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта № 16 от 27.09.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 16 на выполнение работ по однократной привязке типовой проектной документации по объекту «Строительство нового корпуса МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 129 г. Перми» г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. Мира,11, за № СЭД-059-01-09-2-175. В качестве причины отказа от исполнения контракта заказчик указал на нарушение срока предоставления результата работ.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03.07.2017 истцом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

24.07.2017 проектная и рабочая документация переданы истцом ответчику по накладным № 1, № 2 от 20.07.2017 в количестве 4-х экземплярах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Доводы ответчика о невозможности использования полученных результатов ввиду отсутствия государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости проекта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, оснований для иной оценки возражений ответчика апелляционный суд не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что исполнитель обращался за проведением государственной экспертизы проверки определения сметной стоимости объекта строительства.

02.10.2017 истцу выдано отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. Причиной выдачи данного заключения послужили следующие обстоятельства: сводный, объектные и локальные сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости реконструкции объектов капитального строительства, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документации. В процессе проведения проверки достоверности определения сметной стоимости были выявлены недостатки в смете на строительство, которые так и не устранены. Так, в частности, представленные прайс-листы и коммерческие предложения определены по текущему уровню цен заводами-изготовителями (поставщиками), осуществляющих свою деятельность в г. Екатеринбурге, Москве, Ижевске и т.д., а не заводов-изготовителей (поставщиков), осуществляющих свою деятельность в г. Перми, что противоречит проектному решению, согласно которому строительные конструкции, материалы и изделия поставляются из Перми; сводные сметный расчет не подписан руководителем проектной организации, главным инженером проекта, начальником отдела, заказчиком.

В выводах о соответствии (несоответствии) расчетов, содержащихся в сметной документации, на соответствие предполагаемой (предельной) стоимости строительства, рассчитанной на основе документально подтвержденных сведений о проектах-аналогах указано, что сметная стоимость строительства не превышает предполагаемую (предельную) стоимость строительства 805 885,99 тыс. руб. рассчитанную на 2 квартал 2017 года по укрупненным нормативам цены строительства, включенным в федеральный реестр сметных нормативов приказом Минстроя РФ от 13.06.2017 № 869/пр.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении заказчика от приемки работ, так как на момент прохождения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса МАОУ «СОШ № 129» в г. Перми, МКУ «УТЗ» утратило интерес к результату работ, поскольку, внесение изменения, повлекшее прохождение повторной экспертизы типового проекта, повлекло повторную разработку и прохождение повторной экспертизы проектной документации, получившей положительное заключение 03.07.2017.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Возврат ранее принятой проектной и рабочей документации, как верно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу обусловлен именно утратой интереса ответчика к результату работ в связи с изменениями типового проекта, привязку которого осуществлял истец по условиям договора. в противном случае, ответчик, действуя разумно и добросовестно, после расторжения контракта мог бы в порядке пунктов 17-18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществить закупку услуг, неисполненных истцом, по составлению сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости.

Поскольку проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, по рабочей документации замечаний не поступило, доказательств того, что результат работ истца содержит недостатки, которые являются существенными и не устранимыми, не позволяющими использовать указанную документацию по назначению, а равно иных доказательств некачественного выполнения истцом работ по контракту, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вне зависимости от продолжительности нахождения документации в распоряжении заказчика, он мог воспользоваться переданным ему результатом работ по назначению, что не лишает его потребительской ценности и влечет обязанность заказчика оплатить фактически выполненные по контракту работы.

Доводы апелляционной жалобы о возможности наступления для заказчика административной, финансовой ответственности, а для учреждения и возможной уголовной ответственности носят предположительный характер, ничем не обоснованы, подтверждающие документы суду не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 как на основание отказа в оплате работ признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Проектная и рабочая документация в полном объеме передана заказчику в согласованном пунктом 5.2 контракта порядке на основании накладных от 20.07.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться исключительно актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому ссылки апеллянта в обоснование ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче результата работ, в связи с тем, что сторонами акт сдачи-приемки не составлялся и не подписывался, признаются необоснованными.

Ссылка ответчика на преюдициальность выводов о причинах получения отрицательного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, установленных в решении Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу № А50-37879/2017, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Стороны не оспаривали, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, ответчик не отрицал получение от заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым.

По общему правилу (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, несмотря на расторжение контракта, цель договора достигнута. Соответствующая документация передана заказчику и находилась в его распоряжении по январь 2018 года, могла быть использована заказчиком по назначению, учитывая, что проектная документация возвращена истцу за исключением 1 экземпляра (письмо ответчика от 19.01.2018 № СЭД-059-01-09-1-41), возврат документации обусловлен утратой интереса заказчика к результату работ в связи с изменениями типового проекта. Заказчик не требует передачи ему иного результата работ.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере, скорректированном судом. Истец расчет подлежащих удовлетворению требований, произведенный судом первой инстанции, не оспаривает. Ответчиком контррасчет стоимости работ по подготовке проектно-сметной документации и инженерных изысканий не представлен.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года по делу № А50-29679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина