Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А36-12169/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-12169/2017
город Воронеж
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 о приостановлении производства по делу № А36-12169/2017 (судья Крылов А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № 3343 от 15.09.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (далее - Общество, ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – ГЖИ, Госжилинспекция) о признании недействительным предписания № 3343 от 15.09.2017.

В предварительном судебном заседании Государственной жилищной инспекцией Липецкой области заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Грязинским городским судом по делу №2-2247/2017~ М-1951/2017 по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №61 по ул. Правды, г. Грязи от 05.06.2017 по вопросу проведения и финансировании работ по диагностике (ВДГО).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 ходатайство Государственной жилищной инспекции Липецкой области удовлетворено, производство по делу №А36-12169/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Грязинским городским судом по делу №2-2247/2017~ М-1951/2017 по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №61 по ул. Правды, г. Грязи от 05.06.2017 по вопросу проведения и финансировании работ по диагностике (ВДГО).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на возможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №2-2247/2017, поскольку при проведении проверки в отношении Общества по вопросу начисления платы за диагностирование ВДГО Госжилинспекция не давала правовой оценки протоколу общего собрания собственников спорных помещений.


Представители общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» и Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в данном деле является оспаривание предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 3343 от 15.09.2017.

Указанным предписанием на ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» возложена обязанность в срок до 10.11.2017 прекратить начисление дополнительной платы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственникам и нанимателям помещений в платежных документах долговых обязательств за вышеуказанную услугу и представить в Госжилинспекцию документы, подтверждающие исполнение предписания.

В обоснование правомерности осуществленных действий по начислению дополнительной платы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственникам и нанимателям помещений Общество сослалось на наличие протокола собрания собственников дома № 61 по ул. Правды г. Грязи от 05.06.2017 по вопросу проведения и финансировании работ по диагностике (ВГДО), согласно которому собственники жилья самостоятельно приняли решение по начислению указанной дополнительной платы.

Заявляя ходатайство о приостановление производства по настоящему делу ГЖИ указывает, что в производстве Грязинского городского суда Липецкой области находится дело №2-2247/2017~ М-1951/2017 по исковому заявлению Госжилинспекции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №61 по ул. Правды, г. Грязи от 05.06.2017 по вопросу проведения и финансировании работ по диагностике (ВДГО).

Учитывая указанное, арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела № А36-12169/2017 до рассмотрения по существу дела № 2-2247/2017~ М-1951/2017 Грязинского городского суда Липецкой области, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных норм условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела прямо либо косвенно затрагивающее то же материального правоотношения, а обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении других дел в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

Исходя из предмета спора и обстоятельств гражданского дела №2-2247/2017~ М-1951/2017, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как следует из содержания искового заявления, предметом рассмотрения по делу №2-2247/2017~ М-1951/2017 являются требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №61 по ул. Правды, г. Грязи от 05.06.2017 по вопросу проведения и финансировании работ по диагностике (ВДГО).

Несмотря на то, что в деле № 2-2247/2017~ М-1951/2017 и в настоящем деле будут рассматриваться споры, связанные с различными требованиями – о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и об оспаривание предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 3343 от 15.09.2017, обстоятельства указанных дел являются взаимосвязанными: решением по делу №2-2247/2017~ М-1951/2017 будет дана оценка обстоятельствам, связанным с правомерностью основания начисления дополнительной платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора №2-2247/2017~ М-1951/2017, так как, обстоятельства указанного гражданского дела могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, в целях предотвращения угрозы принятия незаконных или противоречащих друг другу судебных актов приостановил производство по настоящему делу.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 о приостановлении производства по делу № А36-12169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.А. Ольшанская


Т.Л. Михайлова