Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-261848/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18425/2024

Дело № А40-261848/23
г. Москва
13 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,

по делу №А40-261848/23-176-2006, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

в порядке упрощенного производства       

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Мосрыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосрыбокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды земельного участка №М-05-503408 за период с 09.02.2023 по 27.04.2023 в размере 148134 руб. 08 коп.

Определением суда от 15.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-261848/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка от 28.01.2000 №М-05-503408 с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2001 (далее – Договор) Департамент (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0005003:68 площадью 887 кв.м. и 77:05:0005001:24 площадью 3170 кв.м., имеющие адресные ориентиры: <...>.

Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев.

Арендная плата между сторонами установлены ч.3 Договора и в приложениях к Договору.

Истец указал, что ответчик в нарушение ст. ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендную плату за земельный участок площадью 4057 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005003:68 по Договору своевременно и в полном объеме в рассматриваемый период не вносил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 148134 руб. 08 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что спорный Договор был расторгнут с 09.02.2023 по инициативе истца в одностороннем порядке на основании уведомления от 09.11.2022 №ДГИ-И-80673/22.

Истец отказался от приемки арендованных земельных участков и подписания акта возврата со ссылкой на отсутствие оснований для оформления актов сдачи-приемки земельных участков в связи с расположением на них нежилых зданий, в том числе принадлежащих иным лицам, что подтверждается письмами от 13.03.2023 №ДГИ-1-7835/23-1, от 12.04.2023 №ДГИ-Э-32552/23-1.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 77:05:0005003:1466 (<...>), 1988 года постройки и 77:05:0005003:1469 (<...>), 1972 года постройки, а также бетонный забор (ограждение комбината), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Указанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005003:29, предоставленном ответчику по договору аренды от 16.11.2018 №М-05-053393, который является действующим.

Вместе с тем по сведениям публичной кадастровый карты указанные нежилые здания и сооружение частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:29: нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1466 (стр. 26) и сооружение частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005003:68; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1469 (стр. 13) и сооружение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005001:24.

На основании распоряжения Департамента «О приватизации имущества ГУП города Москвы «Мосрыбокомбинат» от 05.04.2004 №805-р указанные нежилые здания и сооружение в 2004 году вошли в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, и перешли в собственность АО «Мосрыбокомбинат» стр.13, 4, 26, 7.

Ранее здания и сооружение были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Мосрыбокомбинат», что подтверждается паспортом имущественного комплекса по состоянию на 01.11.1999.

Таким образом, нежилые здания с кадастровыми номерами 77:05:0005003:1466, 77:05:0005003:1469 и сооружение были возведены до приватизации, на момент заключения Договора частично располагались на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0005003:68, 77:05:0005001:24 и перешли в собственность АО «Мосрыбокомбинат» в результате приватизации в том виде, в котором существовали на момент заключения Договора и на местности не перемещались.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005003:68 также частично расположено здание с кадастровым номером 77:05:005003:1498 (г. Москва. 1-ый Варшавский проезд, д. 2, корп. 1), принадлежащее на праве собственности третьему лицу, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН.

Данный объект не входил в состав имущества, которое перешло к АО «Мосрыбокомбинат» в результате приватизации, и ответчик не имеет отношение к объекту, о чем ответчиком было сообщено истцу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после прекращения Договора неоднократно обращался к истцу (обращения от 23.05.2023 №93, от 12.07.2023 №124, от 02.08.2023 №135 с просьбой произвести перерасчет платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 77:05:0005001:24, 77:05:0005003:68, исходя из площади, фактически используемой ответчиком.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены подготовленные кадастровым инженером схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005001:24, занятого частью нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005003:1469 и сооружения, составляет 583 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:68, занятого частью нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005003:1466 и сооружения, составляет 211 кв.м.

Истец в письмах от 23.06.2023 №ДГИ-1-30546/23-1, от 09.08.2023 №ДГИ-1-40795/23-1 указал, что расчет арендной платы с учетом новых границ возможен только в рамках вновь оформленного Договора.

Со стороны ответчика также были приняты меры для оформления земельно-правовых отношений исходя из фактически занимаемой площади земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005001:24 и 77:05:0005003:68.

Ответчик 25.05.2023 обратился к истцу за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в целях дальнейшего оформления образуемых под указанными выше зданиями и сооружением земельных участков в аренду.

Истец письмами от 30.05.2023 №33-5-61070/23-(0)-1, №33-5-610074/23-(0)-1 отказал в приеме документов в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки находятся в границах красных линий проектируемого проезда улично-дорожной сети, подлежащие изъятию в установленном законом порядке в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2020 №1577-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети -Котляковского проезда, 2-го Котляковского переулка и 1-го Варшавского проезд» (п.п. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ), а также со ссылкой на пп. 10 п. 1 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2017 №48 указал, что в отношении нежилых зданий имеется ограничение (арест) на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы по уголовному делу.

Фактически используемая ответчиком площадь земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005003:68, 77:05:0005001:24, занятых объектами ответчика, согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составляет 794 кв.м. (583+211 кв.м).

Следовательно, плата за пользование этими участками подлежит исчислению исходя из указанной площади. Размер платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 77:05:0005001:24, 77:05:0005003:68, исходя из площади, фактически используемой ответчиком, составляет 28991,49 руб.

Ответчиком указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2023 №1340.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что земельные участки являются неделимыми, равно как и доказательств, подтверждающих использование ответчиком всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005001:24 (3170 кв.м.), 77:05:0005003:68 (887 кв.м.).

Таким образом, истец фактически не доказал, что лишь ответчик в спорный период использовало спорный земельный участок, площадь не огорожена, ограничение во въезде и проходе отсутствует, что обусловило возможность его использования любыми третьими лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат

В апелляционной жалобе истец ссылается на неприменение судом первой инстанции положения п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Между тем Договор был расторгнут с 09.02.2023 по инициативе истца в одностороннем порядке на основании уведомления от 09.11.2022 №ДГИ-И-80673/22. Отказ от Договора заявлен истцом на основании ст. 610 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ влечет его прекращение.

Истец письмом от 12.04.2023 №ДГИ-Э-32552/23-1 подтвердил, что Договор был прекращен.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик после прекращения Договора предпринимал действия по возврату земельных участков истцу, что подтверждается уведомлением от 10.02.2023 №24 (Приложение №3 к отзыву на исковое заявление). Однако истец отказался от приемки арендованных земельных участков и подписания акта возврата, ссылаясь в своих ответах (от 13.03.2023 №ДГИ-1-7835/23-1, от 12.04.2023 №ДГИ-Э-32552/23-1) на отсутствие оснований для оформления актов сдачи-приемки земельных участков в связи с расположением на них нежилых зданий, в том числе принадлежащих третьим лицам. По мнению истца, оформление актов приема-передачи возможно только в случае фактического освобождения земельных участков от недвижимого имущества.

Ответчик после прекращения Договора неоднократно обращался к истцу (обращения от 23.05.2023 №93, от 12.07.2023 №124, от 02.08.2023 №135) с просьбой произвести перерасчет платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 77:05:0005001:24, 77:05:0005003:68, исходя из площади, фактически используемой ответчиком. В обоснование своей позиции были приложены подготовленным кадастровым инженером схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005001:24, занятого частью нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005003:1469 (стр. 13) и сооружения, составляет 583 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:68, занятого частью нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0005003:1466 (стр. 26) и сооружения, составляет 211 кв.м.

В своих ответах от 23.06.2023 №ДГИ-1-30546/23-1, от 09.08.2023 №ДГИ-1-40795/23-1 (Приложение №17, 25 к отзыву на исковое заявление) Истец указал, что расчет арендной платы с учетом новых границ возможен только в рамках вновь оформленного договора аренды. В свою очередь со стороны ответчика также были приняты меры для оформления земельно-правовых отношений, исходя из фактически занимаемой площади земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005001:24, 77:05:0005003:68.

Распоряжением Департамента от 12.09.2023 №66133 нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1469 (стр. 13) подлежит изъятию для государственных нужд.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не лишают арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 №14381/10. Нежилые здания, часть которых расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 77:05:0005003:68, 77:05:0005001:24, являются объектами капитального строительства, возведенные на законном основании, и демонтаж части которых невозможен без причинения им существенного ущерба.

Фактически истец своим отказом от Договора и последующим освобождением земельных участков от частично расположенных зданий и сооружения пытался снизить размер возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому вес прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Таким образом, на ответчика перешло право аренды не на весь земельный участок с кадастровыми номерами 77:05:0005001:24, 77:05:0005003:68, а только на часть, занятую соответствующими нежилыми зданиями, и необходимую для их использования.

Фактически используемая ответчиком площадь земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005003:68, 77:05:0005001:24, занятых объектами ответчика, согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории составляет 794 кв.м (211+583 кв.м). Следовательно, плата за пользование этими участками подлежит исчислению исходя из указанной площади (расчет задолженности был приложен к отзыву на исковое заявление – Приложение №28 к отзыву на исковое заявление). Ответчик произвел оплату задолженности за спорный период в полном объеме, в подтверждение в суд первой инстанции была представлена копия платежного поручения №1340 от 30.10.2023 на сумму 28991 руб. 49 коп.

Ответчик не использует, как утверждает истец, всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005003:68, 77:05:0005001:24. Представленные в тексте апелляционной жалобы фотоматериалы и ссылка на акт обследования от 27.04.2023 не доказывают данный факт, поскольку Госинспекция по недвижимости при проведении 27.04.2023 выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005001:24, 77:05:0005003:68 не указала, в какой части АО «Мосрыбокомбинат» использует данные земельные участки под эксплуатацию зданий. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком всей площади земельных участков.

В свою очередь ответчиком в Арбитражный суд города Москвы были предоставлены схемы расположения земельных участков, схема сопоставления границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:05:0005003:68, 77:05:0005001:24, строений с кадастровыми номерами 77:05:0005003:1466 и 77:05:0005003:1469, сооружения (забора) с цифровыми ортофотопланами публичной кадастровой карты Росреестра, подготовленные кадастровым инженером, и фотоматериалы, которые подтверждают частичное использование ответчиком указанных земельных участков, а также тот факт, что указанные земельные участки, за исключением части, фактически используемой ответчиком, не огорожены, в части граничат с землями общего пользования (УДС) (сведения публичной кадастровой карты), имеют свободный доступ неограниченного круга лиц. Также земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005003:68 используется третьим лицом (частично расположено принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым номером 77:05:005003:1498 (г. Москва. 1-ый Варшавский проезд, д. 2, корп. 1 (выписка из ЕГРН и сведения публичной кадастровой карты прилагались к отзыву на исковое заявление - Приложение №8, 12)).

Кроме того, в феврале 2024 в рамках реализации целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2022-2025 года по строительству объекта: «Строительство улично-дорожной сети: Котляковского проезда, 2-го Котляковского переулка и 1-го Варшавского проезд» на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005001:24 производились работы по реконструкции сетей связи, а с апреля 2024 работы продолжились на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005003:68, что также является доказательством отсутствия ограничений в доступе к указанным земельным участкам, за исключением той части земельных участков, фактически используемой ответчиком, и плата за которую внесена им в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-261848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков