Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А41-100503/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21549/2023

Дело № А41-100503/17
17 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Нефтетехнология»: конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ПСЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-100503/17,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25 мая 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтетехнологии» (далее – ООО «Нефтетехнологии») введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Нефтетехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» (далее - ФГУП «Приборостроительный завод им. К.А. Володина», ФГУП «ПСЗ») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтетехнологии» (далее – ООО «Нефтетехнологии», должник) ФИО2, выразившихся в непредставлении возражений по требованиям о включении в реестр кредиторов должника, основанным на мнимых сделках аффилированных лиц по отношению к должнику, ФИО4 в суммах 590 758 378,29 руб. и 60 516 540,51 руб., ООО «Октан ЛТД» в суммах 131 000 000 руб. и 10 937 000 руб.; не обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; выплате аффилированным и контролирующим должника лицам ООО «Паллада-Экострой» в сумме 20 275 082 руб., ООО «Октан ЛТД» в сумме 4 519 155 руб., необоснованной реализации имущества должника в пользу аффилированных и контролирующих должника лицам по заниженной стоимости.

Заявлено также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника и взыскании в пользу заявителя убытков в сумме 29 932 712 руб.

Определением от 29.08.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод им. К.А. Володина» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ПСЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

От ФГУП «ПСЗ» в лице представителя ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Апелляционная коллегия установила, что у ФИО5 отсутствуют полномочия для заявления ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба ФГУП «ПСЗ» подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

По мнению заявителя, незаконность бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 состояла в непредставлении возражений по требованиям о включении в реестр кредиторов должника, основанным на мнимых сделках аффилированных лиц по отношению к должнику, ФИО4 в суммах 590 758 378,29 руб. и 60 516 540,51 руб., ООО «Октан ЛТД» в суммах 131 000 000 руб. и 10 937 000 руб.; а также не обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Определением суда от 14.12.2018 требования ФИО4 в размере 590 758 379 руб. 29 коп., основанные на решении Арбитража г. Москвы и Московской области от 17.03.2017 по делу №2-2/17 и определении Сергиево-Посадского горсуда Московской области от 27.04.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.12.2018 2018 требования ФИО4 в размере 60 516 540 руб. 51 коп., основанные на решении Арбитража г. Москвы и Московской области от 17.03.2017 по делу №2-1/17 и определении Сергиево-Посадского горсуда Московской области от 27.04.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.12.2018 требования ООО «Октан ЛТД» в размере 11 012 100 руб., основанные на решении Арбитража г. Москвы и Московской области от 17.03.2017 по делу №2-4/17, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей конкурсного управляющего должника перечислен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако заявителем не указано в жалобе, какие конкретно обязанности нарушены конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем непредставление конкурсным управляющим возражений по требованиям названных лиц о включении в реестр кредиторов должника могло быть вменено ему в вину при наличии к тому достаточных оснований, свидетельствовавших бы о недобросовестном процессуальном поведении ФИО2

Между тем таких доказательств заявителем не представлено в материалы дела.

Кроме того, с 27.09.2018 заявитель обладал статусом конкурсного кредитора и вправе был занять активную позицию при рассмотрении судом требований названных кредиторов, чего не было сделано

Довод о мнимости сделок, на основании которых включены в реестр кредиторов должника требования ООО «Октан ЛТД» и ФИО4, не подтвержден заявителем документально.

Аффилированность названных кредиторов по отношению к должнику на момент рассмотрения судом их требований не имела место.

Учредителями должника ООО «Поллада-Экострой» и ФИО4 зарегистрированы в ЕГРЮЛ с 15.08.2019.

Довод заявителя о не обращении ФИО2 в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опровергается определением суда от 18.01.2021, которым к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель должника ФИО6

Заявитель также указал на не привлечение конкурсным управляющим должника к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО «Паллада-Экострой» ФИО7 (учредитель с 03.03.2021), ФИО8 (руководитель в 2015г.), ООО «Октан ЛТД», его генерального директора ФИО9, ФИО4, являющихся, по его мнению, контролирующими должника лицами.

Пунктами 1, 2 и 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что перечисленные лица отвечали признакам контролирующих должника лиц. ООО «Паллада-Экострой» и ФИО4 приобрели статус учредителей ООО «Нефтетехнологии» с 15.08.2019, т.е. после признания должника банкротом.

Заявителем вменена конкурсному управляющему должника незаконность его действий по выплате аффилированным и контролирующим должника лицам ООО «Паллада-Экострой» в сумме 20 275 082 руб., ООО «Октан ЛТД» в сумме 4 519 155 руб., ФИО6 в сумме 701 087 руб., а также в необоснованной реализации имущества должника в пользу аффилированных и контролирующих должника лицам по заниженной стоимости.

Суд отмечает, что имущество должника (дебиторская задолженность в сумме 285 237 019 руб. 63 коп.) было реализовано на открытых торгах в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов должника Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 проведенные торги были признаны недействительными ввиду нарушения установленного Законом о банкротстве порядка, а именно: при непроведении обязательных этапов торгов, предусмотренных пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, а также аффилированности кредитора должника и самого должника с организатором торгов ООО «МэйДэй».

Торги имущества должника проводились организатором ООО «МэйДэй», которым допущены нарушения статьи 110 Закона о банкротстве.

Заинтересованность же конкурсного управляющего ФИО2 в исходе торгов в пользу какого-либо лица судом апелляционной инстанции не выявлена.

ФИО6 произведена выплата задолженности по заработной плате 701 087 руб. наряду с другими работниками должника, относящейся ко второй очереди реестра кредиторов должника.

Требования кредиторов ООО «Паллада-Экострой» и ООО «Октан ЛТД», включенные в третью очередь реестра кредиторов должника, погашены частично пропорционально суммам их требований в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Аффилированность названных кредиторов по отношению к должнику не может служить основанием для отказа в погашении их требований, включенных в реестр кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) ФИО2 в указанной части незаконными.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов.

Доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в отмеченных случаях не нашли подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтетехнологии».

Пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненных должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отмечено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2. убытков в заявленной сумме суд также отказывает за недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФГУП «ПСЗ».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу №А41-100503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева