Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А76-102/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8910/2019
г. Челябинск
27 июня 2019 года
Дело № А76-102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу № А76-102/2019 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Калибр» (далее – ответчик, общество НПК «Калибр») о взыскании 3 001 356 рублей 27 копеек задолженности, 338 595 рублей 42 копеек штрафных санкций, 266 654 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 10.04.2019 по делу № А76-102/2019 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 на процессуального правопреемника − индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключенным 25.03.2019 договором между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) уступки права требования.

28.05.2019 в арбитражный суд от общества НПК «Калибр» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-15173/2019, в рамках которого оспаривается договор уступки права требования от 25.03.2019, заключенный между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) (т.1 л.д. 131).

29.05.2019 определением суда производство по делу № А07-102/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-15173/2019 (т.1 л.д. 141-142).

С вынесенным определением не согласился ИП ФИО2 (далее также – апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность определения как не соответствующего положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.209 № 57.

С учетом изложенного апеллянт просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ИП ФИО2 требований является взыскание с ООО «НПК «Калибр» задолженности, возникшей в результате исполнения договора поставки № 2- 2014 от 27.10.2014, договора на изготовление продукции из давальческого сырья № 19-У/15 от 30.04.2015, договора на оказание логистических услуг от 26.12.2014, а так же взыскание штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полномочия кредитора по названным выше договорам возникли у ИП ФИО2.(цессионарий) в результате заключения договора цессии с ИП ФИО3 (цедент).

Ссылаясь на то, что заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 договор цессии содержит признаки договора дарения, ООО «НПК «Калибр» в рамках дела А76-15173/2019 обратилось в суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворяя ходатайство ООО «НПК «Калибр» о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по делу № А76-15173/2019 будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, так же суд сослался на цель исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд полагает определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, т.е. данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О 3 А47-1334/2019 некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (пункт 4 постановления).

Таким образом, в настоящем случае, при рассмотрении спора о взыскании по договору суд первой инстанции вправе самостоятельно оценить доводы ответчика, касающиеся ничтожности договора цессии и дать им правовую оценку. Так же суд не лишен возможности решить вопрос об объединении дел в одно производство, с учетом того, что дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде.

Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его

стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 166, 167 ГК РФ материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Оценка наличия материально-правового интереса лица в оспаривании сделки по мотиву её ничтожности может быть дана судом, в том числе, при разбирательстве дела о взыскании по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу № А76-102/2019 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:О.Б. Тимохин

И.Ю. Соколова