Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А50-18934/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13394/2022-АК
г. Пермь
07 ноября 2022 года
Дело № А50-18934/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2, действующей по доверенности от 24.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Мотовилихинского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2022 года о приостановлении производства

по делу № А50-18934/2022

по иску администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3

о возложении обязанности, взыскании неустойки,



установил:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим следующие требования: обязать ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с требованиями к внешнему виду, определенными Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, внешний вид нестационарного объекта – киоск «Хлеб», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3911616:6, расположенного по адресу: <...>; взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр» в пользу администрации района судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года производство по делу № А50-18934/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-496/2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обеспечительных мер по делу № 3а-496/2022, влекущих приостановление действий оспариваемых положений Правил благоустройства и приложения 1 (в части) к Правилам не приложено; оспариваемые пункты Правил являются действующими и подлежащими исполнению.

Отмечает, требования вступили в силу 09.07.2019 и подлежали применению юридическими лицами. У ответчиков было достаточно времени для приведения объектов в соответствии с Требованиями.

По мнению Администрации, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил наделение органов местного самоуправления полномочиями по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты.

Ссылается на судебные акты по делу № 3а-1390 по административному заявлению ООО «Уралинвест» о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265. Решением суда от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр», индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В силу статьи 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1340-О, от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом, и направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле; вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности за свой счет организовать и провести мероприятия по приведению некапитального нестационарного сооружения – киоска в соответствие Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Как установлено судом, Пермским краевым судом рассматривается дело № 3а-496/2022 по административному исковому заявлению ТСЖ «Восстания 14», ЖК № 13, ТСН «Бирюса-Сервис», ООО «ПРЕССА-МАРКЕТ», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО МПП «Фортуна Урала» о признании недействующим решения Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 «Об Правил благоустройства территории города Перми» (в редакции решения городской Думы от 26 апреля 2022 года № 81), в части пунктов и подпункт 9.4.3.1.3-9.4.3.1.5, 9.4.З.2.1., 9.4.3.2.2.,9.4.3.3, 9.4.4.1., 9.4.4.2, 9.4.4.4 правил благоустройства территории города Перми, а также в части Приложения 1 к названным Правилам и решение Пермской городской Думы от 26 апреля 2022 года № 81 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утверждённые Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277».

Законность положений нормативного правового акта, в соответствие с которым администрация просит обязать ответчика привести нестационарное торговое строение, являются предметом рассмотрения в рамках дела №3а-496/2022, рассматриваемого Пермским краевым судом.

Заявленные требования по настоящему делу и по делу № 3а-496/2022 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № 3а-496/2022, непосредственно влияют на результат рассмотрения настоящего дела. В случае вступления судебного акта по делу № 3а-496/2022 в законную силу установленные им обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу №3а-496/2022, рассматриваемому Пермским краевым судом, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечения единообразия правоприменительных подходов, с учетом статей 2 и 6 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-496/2022, рассматриваемому Пермским краевым судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям апеллянта, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу № А50-18934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мотовилихинского района города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья





И.В. Борзенкова