Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А45-16842/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Лопатиной Ю.М.,

                                                                                Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8875/2022 (2)) на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16842/2022 (судья Остроумов Б.Б.)    

по иску ФИО1, г. Москва, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод», Новосибирская область, Мошковский р-н, р.п. Мошково (ОГРН <***>, ИНН <***>), к

1) ФИО2,

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпецТрансМаш» от 27.04.2021 г. между ООО «Новосибирский Эмульсионный завод» и ФИО2; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Специальный транспорт» от 27.04.2021 между ООО «Новосибирский Эмульсионный завод» и закрытым акционерным обществом «ПРОМВВ»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмаш» (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Специальный транспорт» (ОГРН <***>), 3) ФИО3, <...>) ФИО4, <...>) общества с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (ОГРН <***>), 6) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, 7) ФИО5, <...>) ФИО6, 9) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области, 10) ФИО7 (ИНН <***>); 11) ФИО8 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца ФИО1: ФИО9 по доверенности от 01.03.2023 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ООО «Новосибирский эмульсионный завод»: ФИО10 по доверенности от 01.01.2024 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика ФИО2: ФИО10 по доверенности от 22.07.2022 (на 5 лет), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» (далее - Общество, ООО «НЭЗ») в лице участника Общества ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее - ФИО11), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМВВ» (далее - ООО «ПРОМВВ») о признании недействительными:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМаш» от 27.04.2021, заключенного между ООО «НЭЗ» и ФИО2;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Специальный Транспорт» от 27.04.2021, заключенного между ООО «НЭЗ» и ЗАО «ПРОМВВ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансМаш» (далее – ООО «СпецТрансМаш»), общество с ограниченной ответственностью «Специальный транспорт» (далее – ООО «Специальный транспорт»), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что судом не дана оценка доказательствам заинтересованности в совершении сделки ООО «ПРОМВВ», единственным акционером которого на момент преобразования в общество с ограниченной ответственностью являлся ФИО6 (также является участником ООО «НЭЗ»), а генеральным директором – ФИО2 Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил результаты проведенной судебной экспертизы, не придав значение указанным в рецензии недостаткам. Податель жалобы ссылается на то, что представленное ответчиком дополнительное соглашение не соответствует действующему законодательству в части формы его заключения.

Установив, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно иных участников ООО «НЭЗ», определением от 07.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-16842/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8.

Ответчик ООО «ПРОМВВ» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

До дня настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность представленных материалов, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения повторной судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, по существу доводы заявителя сводятся к несогласию с избранными экспертом методикой выполнения исследований и объемом отражения проведенных исследований в заключении, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Более того, в судебном заседании 05.02.2024 апелляционным судом уже рассмотрено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, настоящее ходатайство повторяет доводы ранее разрешенного, иных оснований, не являвшихся предметом оценки апелляционного суда, истцом не приведено. Таким образом, апелляционный суд расценивает повторно заявленное ходатайство как действия, направленные на затягивание рассмотрения спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно позиции. При этом представитель ФИО1 подтвердил, что участником заявлены требования о признании сделок недействительными, требования о применении последствий недействительности не заявляются, в том числе, с учетом последующего выбытия проданных долей из владения покупателей по оспариваемым сделкам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО «НЭЗ» с размером доли в уставном капитале 19%.

ООО «НЭЗ» являлось собственником долей в уставном капитале ООО «СпецТрансМаш» (20%) и ООО «Специальный Транспорт» (45%).

27.04.2021 между ООО «НЭЗ» (продавцом) и ФИО12 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпецТрансМаш» в размере 20% номинальной стоимостью 100 000 руб. по цене 100 000 рублей.

Также 27.04.2021 между ООО «НЭЗ» (продавцом) и ЗАО «ПРОМВВ» (правопредшественник ответчика ООО «ПВВ») заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Специальный Транспорт» в размере 45% уставного капитала номинальной стоимостью 450 000 руб., цена сделки составила 450 000 рублей. 29.12.2022 ООО «НЭЗ» и ООО «ПРОМВВ» подписали дополнительное соглашение об увеличении цены договора до 3 376 347 рублей. ООО «ПРОМВВ» оплатило разницу между указанной суммой и ранее оплаченной (450 000 рублей).

ФИО2 (покупатель доли в ООО «СпецТрансМаш» и единоличный исполнительный орган ЗАО «ПРОМВВ» на момент совершения сделки) является родной сестрой участника ООО «НЭЗ» с 55% уставного капитала ФИО13 Таким образом, оспариваемые сделки являются сделками, в которых имеется заинтересованность.

Полагая, что названные сделки являются крупными, сделками с заинтересованностью, заключенными без одобрения общего собрания учредителей, при совершении которых у ООО «НЭЗ» возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ответственностью в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Пунктом 9.2.22 Устава ООО «НЭЗ» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников отнесено принятие решений о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решений о совершении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Для установления наличия или отсутствия факта причинения ООО «НЭЗ» ущерба оспариваемыми сделками, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «СпецТрансМаш» в размере 20 % уставного капитала по состоянию на 27.04.2021, на 31.12.2020, рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Специальный транспорт» в размере 45% уставного капитала по состоянию на 27.04.2021, на 31.12.2020.

По результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы установлено, что:

- рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «СпецТрансМаш» в размере 20 % уставного капитала по состоянию на 31.12.2020 составляла 99 000 рублей; рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «СпецТрансМаш» в размере 20 % уставного капитала по состоянию на 27.04.2021 составляла 85 000 рублей;

- рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Специальный транспорт» в размере 45% уставного капитала по состоянию на 31.12.2020 составляла 3 038 000 рублей; рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Специальный транспорт» в размере 45% уставного капитала по состоянию на 27.04.2021 составляла 3 179 000 рублей.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Ссылка апеллянта на рецензию, подготовленную ООО КЦ «С-Лига Аудита» представляется суду неубедительной, поскольку само заключение специалиста, несмотря на выявление многочисленных неточностей в заключении эксперта № 8994-2023 от 25.09.2023, не раскрывает последствий, к которым могли привести те или иные ошибки, допущенные экспертом, а также не содержит абсолютного показателя стоимости отчужденных долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, полученной с учетом исправления допущенных экспертом ошибок.

Посчитав, что цена совершенных сделок коррелирует с реальной стоимостью отчужденных долей, суд первой инстанции констатировал отсутствие ущерба на стороне ООО «НЭЗ».

При этом отклоняя доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения от 29.12.2022 об увеличении цены договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Специальный транспорт», суд первой инстанции исходил из того, что для совершения такого соглашения не требуется соблюдение нотариальной формы сделки, в судебном порядке соглашение от 29.12.2022 оспорено не было.

Однако, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

Пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем соглашение от 29.12.2022 не удостоверено нотариально, в связи с чем не влечет правовых последствий с момента своего заключения (ничтожная сделка), а соответственно – доля в уставном капитале ООО «Специальный транспорт» считается отчужденной по первоначально предусмотренной цене.

При таких обстоятельствах цену продажи доли в уставном капитале ООО «Специальный транспорт» следует считать существенно заниженной по сравнению с ее реальной стоимостью (более чем в 7 раз), что влечет за собой причинение вреда интересам ООО «НЭЗ» как продавца по рассматриваемой сделке.

Факт отсутствия решения Общего собрания участников Общества о совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Специальный транспорт», в том числе последующего одобрения, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что договор от 27.04.2021 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Специальный Транспорт» в размере 45% уставного капитала номинальной стоимостью 450 000 руб. заключен при наличии заинтересованности, без одобрения Общего собрания участников ООО «НЭЗ», по кратно заниженной стоимости проданного актива.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В то же время, оснований для признания сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «СпецТрансМаш» недействительной на основании заинтересованности в ней ФИО13 у суда не имеется, поскольку сделка совершена по рыночной цене, ущерб для ООО «НЭЗ» в связи с заключением соответствующего договора не наступил, что прямо следует из экспертного заключения. Причинение иного ущерба Обществу в результате указанной сделки истцом не доказано, из материалов дела такового не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. О наличии качественного признака свидетельствует выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приводит к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Установив, что 25% от балансовой стоимости активов ООО «НЭЗ» составляет 42 346 000 рублей, что многократно превышает рыночную цену отчужденной доли в уставном капитале ООО «СпецТрансМаш», а также отсутствие каких-либо существенных изменений в хозяйственной деятельности ООО «НЭЗ», произошедших вследствие продажи доли в уставном капитале  ООО «СпецТрансМаш», суд первой инстанции не усмотрел юридического состава для признания договора от 27.04.2021, заключенного с ФИО2, недействительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что из материалов дела не следует обратного.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16842/2022.

Распределяя понесенные сторонами судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено, в удовлетворении другого – отказано.

В этой связи, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. (за одно из требований) подлежат отнесению на ответчика, также на ответчика относятся 50% расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку жалоба содержала доводы по обоим требованиям неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО ЦО «СКОРИНГ». Согласно счету на оплату № 940 от 25.09.2023 стоимость экспертизы составила 120 000 рублей.

ФИО1 внес на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 47 000 руб. по чеку-ордеру от 20.10.2022, операция 4990. ООО «НЭЗ» платежным поручением № 88 от 10.02.2023 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 73 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора на ФИО1 подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., также 60 000 руб. подлежат отнесению на ООО «ПРОМВВ». Поскольку 13 000 руб. за ФИО1 и 60 000 руб. за ООО «ПРОМВВ» внесло ООО «НЭЗ», соответствующие суммы подлежат взысканию в пользу Общества.

Сумма излишне оплаченной ФИО1 государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16842/2022 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» и закрытым акционерным обществом «ПРОМВВ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» 13 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВВ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский эмульсионный завод» 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Ю.М. Лопатина

Н.В. Марченко