Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А60-58057/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7913/2022-АК
г. Пермь
05 августа 2022 года
Дело № А60-58057/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки

от 11 мая 2022 года по делу № А60-58057/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «КСБ» ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 109656/20/66007-ИП от 16.11.2020, просил также обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 устранить допущенные нарушение путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 109656/20/66007-ИП от 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в несовершении действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 109656/20/66007-ИП от 16.11.2020. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 11.05.2022 отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии оснований для присуждения судебной неустойки, указывает, что решение суда по настоящему делу до настоящего времени не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства № 109656/20/66007-ИП от 16.11.2020, заинтересованным лицом не представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения последним судебного акта не приведено.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по данному спору, имеющему административный характер, не может быть установлена судебная неустойка.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления N 7, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая изложенное, судебная неустойка на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в целях побуждения исключительно должника (ответчика), к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора.

Между тем в рассматриваемом деле требования заявителя направлены на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего публичные правомочия в рамках исполнительного производства, правоотношения сторон в таком случае носят публично-правовой характер.

Кроме того, ни Управление ФССП, ни судебный пристав-исполнитель не являются должниками по гражданско-правовому спору. Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства, в то же время исполнение каких-либо гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц не возложено.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера действий, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда в целях защиты нарушенных прав и интересов заявителя, а также характера возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении части 4 статьи 174 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Предусмотренное частью 4 статьи 174 АПК РФ правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ, и направлено на защиту прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Несмотря на то, что глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы, в том числе в случаях неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт, действие, бездействие государственного органа, следует учитывать, что возложенная судами на уполномоченные органы обязанность по устранению последствий допущенных нарушений должна быть гражданско-правовой и ее исполнение должно повлечь у заявителя возникновение гражданских прав.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 309-ЭС21-18301.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки, основаны на неправильном толковании норм права, а также противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-58057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова